Апелляционное определение № 02А-1591/2024 02А-1591/2024~МА-1230/2024 33А-8117/2025 МА-1230/2024 от 30 ноября 2025 г. по делу № 02А-1591/2024

33а-8117/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Коневой С.И., Тиханской А.В.,

при секретаре Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя фио – фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2024 года по административному делу № 2а-1591/2024 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении зачета кадастровой стоимости обращенного в доход РФ имущества адрес в счет погашения задолженности и в неокончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В обоснование доводов указал, что решением суда с него солидарно взысканы денежные средства в размере сумма.

При этом изменен способ исполнения решения суда на обращение в доход Российской Федерации имущественных производственных комплексов адрес, .... При этом стоимость обращенных в доход РФ имущественных производственных комплексов адрес и ... подлежит зачету в счет погашения задолженности.

В ходе исполнительного производства изъяты и переданы ТУ Росимущества в Омской области имущественные производственные комплексы, состоящие из движимого и недвижимого имущества.

Учитывая, что невозможно однозначно установить стоимость обращенного в доход государства имущества и, как следствие, объем погашенной задолженности по исполнительному производству, полагает, что при определении стоимости имущества подлежит принятию кадастровая стоимость имущества, которая составляет сумма. Однако зачет такой стоимости судебным приставом-исполнителем не произведен.

Считает, что с учетом кадастровой стоимости имущества требования исполнительного документа являются исполненными и исполнительное производство подлежит окончанию.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года с фио, фио, фио, ..., адрес, ... солидарно в пользу Российской Федерации взысканы денежные средства сумма.

На исполнении в Отделе по исполнению особо важных исполнительных производств) ФССП России находится исполнительное производство № ..., предметом исполнения по которому является солидарное взыскание в пользу Российской Федерации с фио денежных средств в размере сумма.

Исполнительное производство входит в состав сводного № ....

Определением Тверского районного суда г. Москвы 09.03.2022 года изменен способ исполнения решения суда в части взыскания с адрес и ... денежных средств в размере сумма путем обращения в доход Российской Федерации имущественных производственных комплексов адрес и ..., состоящих из сооружений, земельных участков, газораспределительных сетей, объектов предназначенных для транспортировки и подачи марка автомобиля потребителям и газоиспользующего оборудования.

Согласно определению Тверского районного суда г. Москвы от 28.11.2022 года стоимость имущественных производственных комплексов адрес и ... подлежит зачету в счет погашения задолженности, взысканной решением суда.

22.03.2022 года в отношении должников адрес и ... возбуждены исполнительные производства № ... и № ....

22.03.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на распоряжение в Территориальное Управление Росимущества в Омской области имущественных производственных комплексов адрес и ....

В связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, исполнительные производства № ... и № ... окончены 30.06.2023 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что задолженность по сводному исполнительному производству в сумме сумма уменьшена на сумму сумма за счет: передачи государству имущественных комплексов адрес и ... - на сумма, взысканных денежных средств с фио - на сумма, взысканных денежных средств и продажи имущества фио - на сумма, взысканных денежных средств с ... - на сумма, продажи имущества ... - на сумма; остаток солидарной задолженности составляет сумма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Однако такие обстоятельства по данному делу отсутствуют; требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

Доводы административного истца о необходимости зачета кадастровой стоимости обращенного в доход РФ имущества в счет погашения общей задолженность были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом материально-правовых обоснований заявленных требований административным истцом не приведено. Ссылка на норму права, которую нарушил или не исполнил судебный пристав-исполнитель, в административном исковом заявлении отсутствует.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения по исполнительному производству, в котором адрес и ... являлись должниками, являлось обращение в доход Российской Федерации имущественных производственных комплексов.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 09.03.2022 года обязательство должников по выплате сумма было трансформировано в иное, в котором непосредственно должники никаких действий не совершают.

При этом на указанное имущество при изменении способа исполнения решения суда не обращено взыскание, которое требует проведение оценки имущества в целях соотношения денежного обязательства должника со стоимостью имущества, на которое производится обращение взыскания для решения вопроса о размере погашения требований взыскателя. Спорное имущество подлежало изъятию и передаче в доход Российской Федерации.

Таким образом, установленный определением суда способ исполнения судебного акта не является обращением взыскания на имущество должника. Спорное имущество подлежит зачету в счет исполнения денежного обязательства в размере сумма.

Иное в данном случае влечет правовую неопределенность и нарушение принципа общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта об изменении способа исполнения решения суда.

Доводы административного истца направлены на преодоление требования об обязательной силе решения суда вопреки положениям ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Тверского районного суда г. Москвы 09.03.2022 года изменен способ исполнения решения суда в части взыскания с адрес и ... денежных средств в размере сумма на обращение в доход Российской Федерации имущественных производственных комплексов адрес и .... В остальной части способ исполнения решения суда оставлен без изменения.

Таким образом, в остальной части взыскиваемых сумм и солидарных должником способ исполнения решения суда не изменялся.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо могли повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2025.

Председательствующий

Судьи