Решение № 2-1639/2024 2-1639/2024~М-1442/2024 М-1442/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-1639/2024

Дело № 2-1639/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 04 октября 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

при секретаре Султангареевой Р.И.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец, заявитель) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее также ответчик, общество, Финансовая организация) о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что <...> в 20.50 возле <...> в <...> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины ФИО3, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением, и автомашины ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4. Виновным в ДТП был признан ФИО4, что полностью подтверждается материалами ДТП. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП З. была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ААВ <...> от <...> Гражданская ответственность истца была застрахована АО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ <...> от <...><...> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении и пледставил все необходимые документы. В установленный законом срок страховщик направление на ремонт не выдал, мотивированный отказ не направил. <...> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от <...> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. <...> в соответствии со ст.ст. 15-17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и убытков.

Решением № <...> от <...> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием документов, позволяющих достоверно определить наступление страхового случая и размер страхового возмещения.

Требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Решением Финансового уполномоченного от <...> не рассматривалось.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от <...>, истец обратился в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения.

<...> решением Кумертауского межрайонного суда РБ по гражданскому делу <...> в пользу истца с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО, включая УТС, в общем размере 319 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 159 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате банковской комиссии в размере 180 рублей 00 копеек.

<...> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу <...> (далее - Апелляционное определение) Решение Суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Финансовой организации оставлена без удовлетворения.

<...> Финансовая организация на основании исполнительного листа серии ФС <...> исполнила Решение Суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением <...>.

<...> в Финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1 808 730 рублей 00 копеек.

<...> Финансовая организация письмом <...> уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением № У-24-61050/5010-003 от <...> финансового уполномоченного ФИО5 требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично.

Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 213730 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за период с <...> включительно по 22 01.2024 ФИО1 обратился в суд и просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» взыскать в свою пользу неустойку в сумме 186270 рублей и судебные расходы - расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Определением суда от <...> к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, АО «СОГАЗ».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании подержал исковые требования, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просил об отложении дела.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и судебных расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 также не явился в суд о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4 и представитель АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, <...> в 20.50 возле <...> в <...> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины ФИО3, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением, и автомашины ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4. Виновным в ДТП был признан ФИО4, что полностью подтверждается материалами ДТП. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП З. была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ААВ <...> от <...> Гражданская ответственность истца была застрахована АО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ <...> от <...><...> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении и пледставил все необходимые документы. В установленный законом срок страховщик направление на ремонт не выдал, мотивированный отказ не направил. <...> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от <...> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. <...> в соответствии со ст.ст. 15-17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и убытков.

Решением № У-22-136566/5010-012 от <...> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием документов, позволяющих достоверно определить наступление страхового случая и размер страхового возмещения.

Требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Решением Финансового уполномоченного от <...> не рассматривалось.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от <...>, истец обратился в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения.

<...> решением Кумертауского межрайонного суда РБ по гражданскому делу <...>в пользу истца с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО, включая УТС, в общем размере 319 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 159 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате банковской комиссии в размере 180 рублей 00 копеек.

<...> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу <...> (далее - Апелляционное определение) Решение Суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Финансовой организации оставлена без удовлетворения.

<...> Финансовая организация на основании исполнительного листа серии ФС <...> исполнила Решение Суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением <...>.

<...> в Финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1 808 730 рублей 00 копеек.

<...> Финансовая организация письмом <...> уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением № <...> от <...> финансового уполномоченного ФИО5 требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично.

Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 213730 руб.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд.

При разрешении заявленных исковых требований суд учитывает следующее.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что изначально с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» <...>. Его требования не были удовлетворены в установленный срок.

<...> решением Кумертауского межрайонного суда РБ по гражданскому делу <...>в пользу истца с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО, включая УТС, в общем размере 319 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 159 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате банковской комиссии в размере 180 рублей 00 копеек.

<...> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу <...> (далее - Апелляционное определение) Решение Суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Финансовой организации оставлена без удовлетворения.<...> Финансовая организация на основании исполнительного листа серии ФС <...> исполнила Решение Суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением <...>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от <...> N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Обстоятельства, освобождающие ответчика от уплаты неустойки, в судебном заседании не установлены.

Из положений закона об ОСАГО (пунктов 15.1, 15.2. 15.3 статьи 12, абзаца шестого пункта 15.2, пункта 15.3, подпункта "е" пункта 16.1, пункта 21 статьи 12 Закона), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> Э применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом приведенных положений размер неустойки составляет согласно расчету: 319000 х 1% х 503 = 1604570 рублей.

На основании п. 6 ст. 16-1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки и финансовой санкции не дает превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО», который на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что сумма неустойки превышает 400 000 рублей, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за вычетом суммы неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в сумме 400 000 - 213 730 = 186 270 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении неустойки по мотиву несоответствия ее размера последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, снижение установленного законом размера неустойки, противоречит приведенным выше правовым нормам и разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Более того, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу установлен факт того, что СПАО «Ингосстрах» своевременно не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

Оценив обстоятельства нарушения страховщиком взятого на себя обязательства, его характер и период соответствующего бездействия, соотношение суммы неустойки и просроченного исполнением обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает основания для ее снижения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя подлежат удовлетворению в полном объеме, подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в полном объеме в сумме 186270 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца в размере 5000 рублей за составление досудебной претензии и расходы в размере 5000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному подтверждены договором на оказание юридических услуг от <...>, распиской от <...>.

За представление интересов ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей, что договором на оказание юридических услуг от <...>, распиской от <...>. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя ФИО1 – ФИО2 в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. С учетом вышеизложенного, со СПАО «Ингосстрах» в доход Муниципального образования "Городской округ город Кумертау РБ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4925,40 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку в размере 186270 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <...> в доход Муниципального образования "<...> Республики Башкортостан" государственную пошлину в сумме 4925,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Кумертауского межрайонного суда РБ В.И.Жуков