Решение № 2-7643/2023 2-944/2024 от 26 мая 2024 г.

№ 2-944/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 27 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А10 к ФИО4 А11, ФИО2 А12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в размере 171 422 рубля, расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 628 рублей. Требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего 01 августа 2021 года по вине водителя ФИО5, принадлежащему ей автомобилю «Nissan Teana» причинены технические повреждения в размере 571 422 рубля (684 000 рублей стоимость автомобиля - 112 578 рублей стоимость годных остатков). АО «Альфастрахование» произвело ей выплату страхового возмещения в максимально возможном размере 400 000 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, просит взыскать с собственника автомобиля «Nissan Bluebird» ФИО4 и водителя автомобиля ФИО5 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 171 422 рубля (571 422 рубля - 400 000 рублей).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО7 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО3 - ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 01 августа 2021 года в районе Х СССР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем «Nissan Bluebird» г/н У, водителя ФИО7, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем «Nissan Teana» г/н У.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность собственника автомобиля «Nissan Bluebird» была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ХХХ У (период страхования с 16 июня 2021 года по 15 июня 2022 года включительно), водителя автомобиля «Nissan Teana» ФИО7 – АО «Альфастрахование» на основании страхового полиса ХХХ У (период страхования с 17 декабря 2020 года по 16 декабря 2021 года включительно).

Постановлением инспектора ДПСУ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.4 ПДД РФ - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении на перекрестке.

В результате ДТП автомобилю «Nissan Teana» причинены технические повреждения.

Согласно экспертным заключениям ООО «ЭСКО» У, У размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа деталей составляет 943 412 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 684 000 рублей стоимость годных остатков - 112 578 рублей.

04 августа 2021 года ФИО3 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 19 августа 2021 года АО «Альфастрахование» составлен акт о страховом случае, 20 августа 2021 года ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей.

Из материалов дела так же следует, что решением Березовского районного суда Красноярского края от 03 октября 2022 года с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 400 000 рублей. Судом было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Nissan Bluebird» ФИО5, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, и не включенного в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством на основании полиса ХХХ У.

Рассматривая спор по существу, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходит из того, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий водителя ФИО5, который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству «Nissan Teana» под управлением водителя ФИО7, пользующемуся преимуществом в движении на перекрестке.

Вина водителя ФИО7 в ДТП судом не установлена.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертные заключения ООО «ЭСКО» У, У, в соответствии с которыми размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа деталей составляет 943 412 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 684 000 рублей стоимость годных остатков - 112 578 рублей.

Иного экспертного заключения ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, а также факт выплату истцу страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере 171 422 рубля, исходя из расчета: 684 000 рублей стоимость автомобиля - 112 578 рублей стоимость годных остатков - 400 000 рублей выплаченное страховое возмещение = 171 422 рубля.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести ответственность.

Совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года № 41-КГ22-45-К4). Между тем, доказательств того, что владение транспортным средством «Nissan Bluebird» перешло от ФИО4 к ФИО5 на каком-либо законном основании, ФИО4 суду не представлено. Напротив, 14 сентября 2023 года в адрес ФИО4 судом было вынесено определение об истребовании доказательств - ФИО4 было предложено представить доказательства передачи автомобиля «Nissan Bluebird» на законном основании иному лицу, доказательства выбытия транспортного средства из собственности ФИО4 Посредством почтовой корреспонденции указанное определение ФИО4 получено не было, однако 14 марта 2024 года ФИО4 знакомился с материалами дела, в том числе с определением судьи, однако своим правом преставления доказательств не воспользовался.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем автомобиля «Nissan Bluebird», поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право законного владения ФИО5 транспортным средством. Также не представлено доказательств того, что автомобиль «Nissan Bluebird» выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий ФИО5

Факт управления автомобилем ФИО8 в момент ДТП не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом не включения этого лица в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством на основании договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи.

Принимая во внимание то обстоятельство, что собственник транспортного средства – ФИО4 допустил участие транспортного средства в дорожном движении, передав источник повышенной опасности лицу, гражданская ответственность которого не застрахована, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО4, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 171 422 рубля.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска к ФИО5 отказать, поскольку последний не является надлежащим ответчиком по делу, именно ФИО4 является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебных оценок в общем размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 41 000 рублей (6 000 рублей расходы по составлению искового заявления + 35 000 рублей участие представителя в судебных заседаниях), расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, уплате государственной пошлины в размере 4 628 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А13 к ФИО4 А14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 А16 в пользу ФИО1 А15 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 171 422 рубля, расходы по оплате досудебных оценок ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 41 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 628 рублей, всего взыскать 230 550 (двести тридцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 А17 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.