Решение № 2-2815/2020 2-58/2021 2-58/2021(2-2815/2020;)~М-2365/2020 М-2365/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2815/2020

Дело №

УИД 50RS0№-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Тюрине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Рымар ФИО9 к ИП ФИО2 ФИО10 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО11 (Продавец) и Рымар ФИО12 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи.

Согласно условиям Договора (п. 1.1.) Продавец обязуется передать в собственность Покупателя лошадь по кличке «Байконур», соответствующую всем установленным требованиям, а Покупатель обязуется принять и уплатить за нее предусмотренную Договором денежную сумму.

Покупателем, в соответствии с условиями Договора (п.п. 2.1.,2.2. Договора), была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. Оплата произведена Покупателем в соответствии с п. 2.2. Договора - до подписания сторонами Акта приема -передачи. Акт приема - передачи лошади подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.4. Договора, Продавец гарантирует, что лошадь полностью здорова, о чем свидетельствуют выданные на нее документы и ветеринарное свидетельство.

После транспортировки лошади в Москву, Истцом был проведен ветеринарный осмотр лошади, по результатам которого у лошади выявлена хромота <данные изъяты> (копия заключения ООО «Ветеринарный центр «Отрада» от ДД.ММ.ГГГГ, копия результатов рентгенографического обследования ООО «Ветеринарный центр «Отрада» от ДД.ММ.ГГГГ имеются в материалах дела), по мнению врачей ветеринаров указанные заболевания возникли у лошади до ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения Договора купли-продажи).

Исходя из информации, содержащейся в ветеринарном свидетельстве (л.д. 34-36) а также из сведений ветеринарно-санитарного паспорта лошади (Приложение №), не следует, что лошадь была проверена, на наличие заболеваний <данные изъяты>.

Согласно п. 5.3. Договора, по требованию одной из Сторон Договор может быть изменен или расторгнут при нарушении Договора другой Стороной, укрытии фактов о болезнях лошади, прав собственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом или Договором.

В связи с изложенными обстоятельствами, Истец обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако её требования остались без ответа и удовлетворения.

Просит суд:

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком; взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченные за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, затраченные Истцом на содержание лошади в размере 311660 (Триста одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение предусмотренного ст. 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в соответствии с п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей15ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.137ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно п. 1 ст.223ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФпродавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО13 (Продавец) и Рымар ФИО14 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи.

Согласно условиям Договора (п. 1.1.) Продавец обязуется передать в собственность Покупателя лошадь по кличке «Байконур», соответствующую всем установленным требованиям, а Покупатель обязуется принять и уплатить за нее предусмотренную Договором денежную сумму.

Покупателем, в соответствии с условиями Договора (п.п. 2.1.,2.2. Договора), была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. Оплата произведена Покупателем в соответствии с п. 2.2. Договора - до подписания сторонами Акта приема -передачи. Акт приема - передачи лошади подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.4. Договора, Продавец гарантирует, что лошадь полностью здорова, о чем свидетельствуют выданные на нее документы и ветеринарное свидетельство.

После транспортировки лошади в Москву, Истцом был проведен ветеринарный осмотр лошади, по результатам которого у лошади выявлена хромота <данные изъяты> (копия заключения ООО «Ветеринарный центр «Отрада» от ДД.ММ.ГГГГ, копия результатов рентгенографического обследования ООО «Ветеринарный центр «Отрада» от ДД.ММ.ГГГГ имеются в материалах дела), по мнению врачей ветеринаров указанные заболевания возникли у лошади до ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения Договора купли-продажи).

Исходя из информации, содержащейся в ветеринарном свидетельстве (л.д. 34-36) а также из сведений ветеринарно-санитарного паспорта лошади (Приложение №), не следует, что лошадь была проверена, на наличие заболеваний опорно-двигательной системы.

Согласно п. 5.3. Договора, по требованию одной из Сторон Договор может быть изменен или расторгнут при нарушении Договора другой Стороной, укрытии фактов о болезнях лошади, прав собственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом или Договором.

В связи с изложенными обстоятельствами, Истец обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако её требования остались без ответа и удовлетворения.

С целью определения состояния здоровья лошади по делу была проведена ветеринарная экспертиза. Из выводов эксперта судом установлено, что на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ у лошади «Байконур» имелось хроническое течение заболевания опорно-двигательной системы, характеризуемое, как остеохондропатия, без выраженных клинических признаков. Полное устранение заболевания невозможно. Остеохондропатия, выявленная рентгенологически у лошади «Байконур» является хроническим заболеванием опорно-двигательного аппарата с поражением (разрушением) суставного хряща и подлежащей кости. Дальнейшее использование лошади в спорте и участие в соревнованиях, без соответствующего лечения, невозможно.

Приведенные экспертом выводы объективно согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с результатами ветеринарного осмотра лошади, согласно которым у лошади <данные изъяты><данные изъяты>

Таким образом, Ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, с неоговоренными недостатками в виде заболевания опорно-двигательной системы животного, полное устранение которого невозможно, при этом, отсутствие заболеваний гарантировано Ответчиком (п. 1.4. Договора).

Ответчик отрицала факт того, что она заключала договор в целях предпринимательской деятельности, однако данный довод опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение ответчиком прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений об агенте из рекламных объявлений об осуществлении данного вида услуг и т.п.

Отсутствие в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указания на то, что сторона имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что указанный договор заключен в целях удовлетворения личных потребностей физического лица, что подтверждается следующим:

Из материалов дела следует, что Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д.10-21 – выписка из ЕГРИП), который приобретен ей задолго до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ФИО2 в качестве ИП - ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП (л.д.10-21) ИП ФИО2 осуществляет деятельность спортивных объектов (код <данные изъяты>). В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (ред. от 12.04.2021) эта группировка включает:

- деятельность конюшен скаковых и беговых лошадей, псарен и гаражей для спортивных гоночных автомобилей; плавательных бассейнов и стадионов; стадионов для занятий легкой атлетикой;

Также, исходя из выписки из ЕГРИП ИП ФИО2 осуществляет деятельность в области спорта (код <данные изъяты>). В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (ред. от 12.04.2021) эта группировка включает:

- деятельность конюшен скаковых и беговых лошадей, псарен и гаражей для спортивных гоночных автомобилей;

Номер мобильного телефона ФИО2 + <данные изъяты> зарегистрирован в приложении «WhatsApp» как бизнес-аккаунт. Данный номер телефона указан в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) и акте приема – передачи лошади от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) в реквизитах Продавца, что свидетельствует о принадлежности указанного номера телефона непосредственно Ответчику;

Информация аккаунта (профиля) ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте», размещенная на сети «Интернет» свидетельствует о том, что деятельность ФИО2 по продаже лошадей направлена на систематическое получение прибыли.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств того обстоятельства, что заболевание лошади возникло после его передачи Истцу Ответчиком не представлено.

Таким образом, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Истец вправе предъявить к Продавцу требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Из ст.18 Закона "О защите прав потребителей" следует, что при расторжении договора купли - продажи потребителю возмещаются убытки в полном объеме, которые, в связи с этим могут возникнуть у потребителя. Денежная сумма, уплаченная потребителем за товар, является одной из составляющих этих убытков.

Цена лошади составляет <данные изъяты> рублей (п.2.1. Договора).

Также Истцом понесены расходы на оплату стоимости содержания лошади (в том числе постоя, ветеринарной помощи, ковки) - убытки определяемые в порядке ст.15 ГК РФ в размере <данные изъяты> что подтверждается представленными договорами и платежными документами.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что первоначальная претензия Истца была принята Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок ответа на нее истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оставил претензию без ответа, до настоящего момента требования Истца не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 указанного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом в отношении суммы неустойки, взыскиваемой в рамках ст.23 Закона «О защите прав потребителей» каких-либо ограничений предельного размера неустойки не имеется (подпункт 6, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, однако суд считает неустойку явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчицы <данные изъяты>.

В результате продажи Истцу товара ненадлежашего качества – больной лошади, а также непредоставления полной и достоверной информации о товаре, Истцу действиями Ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность Ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Исходя из принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчицы <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, суд, с применением ст. 333 ГК РФ, взыскивает в пользу истицы <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы: по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., которые так же подлежат частичному взысканию с локтевой А.В.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ФИО2 в пользу Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рымар ФИО15 к ИП ФИО2 ФИО16 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рымар ФИО17 и ФИО2 ФИО18.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу Рымар ФИО20 <данные изъяты> руб. оплаченных по договору; <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков; <данные изъяты> руб. в счет неустойки; <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда; <данные изъяты> руб.- штраф; <данные изъяты> руб. расходы по оплате экспертизы, а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в доход государства в счет оплаты государственной пошлины ФИО22 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ