Апелляционное определение № 22-1224/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22-1224/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Череневой С.И.,

судей Салтыкова Д.С., Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

потерпевшей Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Масалевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми ФИО2, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Балуевой Е.Г. в его защиту на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 9 февраля 2026 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Н. в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., выступление потерпевшей Н., осужденного ФИО1 и адвоката Масалевой Н.Е. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ж, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенных в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Свердловского района г. Перми ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и назначенное ему наказание, считает приговор подлежащим изменению ввиду неверного указания в его описательно-мотивировочной части даты привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 25 августа 2026 года, тогда как из обвинительного заключения следует, что вышеуказанное постановление вынесено 25 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановленный в отношении него приговор чрезмерно суровым, просит смягчить наказание, поскольку на его иждивении находятся малолетние дети и несовершеннолетний ребенок, требующие содержания, ухода и воспитания. Отмечает, что он полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшей. Также просит уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Балуева Е.Г. выражает несогласие с приговором в части назначенного ее подзащитному наказания. Обращает внимание, что ФИО1 в отсутствие сведений о смерти потерпевшего добровольно рассказал сотрудникам полиции о нанесении побоев, от которых у него на тыльной стороне правой руки имелись ссадины и припухлость, при том, что сотрудники полиции не располагали доказательствами причастности ФИО1 к причинению смерти Ж, что, по мнению защитника, является явкой с повинной. Отмечает, что все обстоятельства дела известны сотрудникам полиции из допросов ее подзащитного, проверки показаний на месте. Сообщает о наличии у ФИО1 на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, полном признании им своей вины, раскаянии в содеянном, также ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет дипломы от Министерства промышленности и торговли Пермского края и генерального директора выставочного центра «Пермская ярмарка» за большой вклад в развитие машиностроения в Пермском крае. Полагает, что поведение потерпевшего обоснованно расценено судом первой инстанции как противоправное. Вместе с тем, считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не были должным образом учтены судом при назначении наказания ФИО1 По мнению защитника, имеются основания для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Так, помимо показаний самого осужденного ФИО1, признавшего факт управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается: показаниями инспекторов ОСВ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю Ш. и П. об обстоятельствах остановки ФИО1, управлявшего автомобилем марки «CHANGAN» без государственных регистрационных знаков, с явными признаками опьянения, отстранении его от управления транспортным средством с предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810», по результатам которого был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с чем последний согласился.

Показания осужденного и указанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями технического средства измерения «Alcotest 6810», согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,85 мг/л; копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 25 августа 2025 года, вступившего в законную силу 5 сентября 2025 года, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; протоколами выемки и осмотра предметов – диска с видеозаписями момента остановки автомобиля под управлением ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими, изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении Ж тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается показаниями самого осужденного, не оспаривавшего фактические обстоятельства совершенного им деяния, который последовательно указывал, что нанес пострадавшему множественные удары руками, ногами по голове и телу, в результате чего Ж был причинен тяжкий вред здоровью и тот скончался. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельства, изложенные ФИО1, в том числе касающиеся механизма причинения телесных повреждений и их локализации, полностью согласуются с заключениями экспертов, согласно которым, смерть Ж наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, которая образовалась прижизненно в период времени, исчисляемый часами до наступления смерти, в результате не менее семи ударных и плотноскользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область головы, одного в область шеи, не менее трех в область грудной клетки пострадавшего, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признакам вреда здоровью, опасного для жизни человека и вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего угрожающее жизни состояние. Также установлено наличие у Ж повреждений, не причинивших вреда здоровью, в виде кровоподтеков на кистях, в лобковой области и в области коленных суставов, которые не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Согласно заключению эксперта у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтека на правой кисти, которые образовались от ударного воздействия и/или трения твердого тупого предмета.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается показаниями: потерпевшей Н., свидетелей В., О1. и К. о том, что Ж работал на автостоянке охранником; свидетеля Л., видевшей Ж 12 октября 2025 года в вечернее время без видимых телесных повреждений и обнаружившей его на следующее утро без признаков жизни возле будки охраны; свидетелей Д. и А., которые 13 октября 2025 года на автостоянке обнаружили труп Ж с телесными повреждениями; свидетеля М., являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах задержания ФИО1

В ходе осмотров места происшествия возле будки охранника на земле обнаружен труп Ж, согласно заключениям экспертиз на изъятых с места происшествия двух куртках, смывах с деревянного поддона у входа в будку обнаружена кровь Ж; на изъятой в ходе проверки показаний на месте связке ключей обнаружено наличие генетического материала, принадлежащего ФИО1 и Ж

Согласно протоколу осмотра видеозаписей с камер наблюдения установлено как 12 октября 2025 года в 23:48 ФИО1 с собакой в руках и спортивной сумкой выходит из подъезда, куда возвращается 13 октября 2025 года в 09:48, в этот же день в 12:12 выходит из квартиры в другой одежде с пакетом, бутылем объемом 5 л и собакой в руках, направляется в сторону участка местности, расположенного за парковкой, через непродолжительное время возвращается без пакета и вновь уходит.

В ходе осмотра места происшествия, расположенного на незначительном удалении от парковки, возле тропинки обнаружены остатки костра, в котором осужденный сжег одежду, в которой находился в момент совершения преступления.

Всем вышеуказанным, а также другим, содержащимся в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в приговоре не имеется.

Разрешая вопрос о наличии умысла и его направленности, суд правильно исходил из совокупности обстоятельств содеянного: установленных судом целенаправленных и последовательных действий осужденного, способа причинения телесных повреждений, их характера, локализации и количества, что неотвратимо обусловило этим получение Ж повреждений, составляющих тупую сочетанную травмы тела, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни человека и вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего угрожающее жизни состояние, приведшую к смерти потерпевшего, по отношению к которой правильно установлена неосторожная форма вины.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства. дав правильную оценку совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину ФИО1 и верно квалифицировал его действия по п. ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, в том числе право ФИО1 на защиту, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности. Признаков нарушения названных принципов судопроизводства материалы уголовного дела, протокол и аудиозапись судебного заседания не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиямист.ст.6,43, 60УКРФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, личности виновного, который в целом характеризуется положительно, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых не только признаны, но и надлежащим образом учтены по каждому из преступлений признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего и малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родных, оказание помощи матери и наличие грамот, а по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, также наличие противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившегося в высказывании оскорблений в адрес ФИО1, активное способствование расследованию преступления путем указания на месте преступления обстоятельств его совершения, указании места, где выбросил ключи, сжег одежду, в которой находился в момент совершения преступления, принесение извинений потерпевшей Н.

Принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его смьи.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, которые не были учтены судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наличие у осужденного совершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей отдельно с семьей, по мнению судебной коллегии, не может повлечь изменение приговора и безусловное признание данного обстоятельства смягчающим, а также снижение назначенного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не признал объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении осужденный не обращался, сотрудниками полиции принимались меры к установлению его местонахождения и розыску, имеющиеся в материалах дела объяснения даны им после задержания по подозрению в совершении преступления при наличии у правоохранительных органов оперативной информация о ФИО1 как лице, совершившем преступление, что подтверждается показаниями свидетеля М. Из показаний свидетелей Е. и О. также следует, что уже 13 октября 2025 года, то есть до задержания ФИО1 сотрудники правоохранительных органов располагали данными о его причастности к совершенному преступлению. Вместе с тем сообщение ФИО1 сведений о совершенном им преступлении учтено судом при назначении наказания в качестве такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления и чистосердечное раскаяние.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а по преступлению предусмотренному ч. 4 ст. 11 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивировано и судебная коллегия с ним соглашается.

При этом судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, а также оснований полагать, что цели наказания будут достигнуты при применении к осужденному ст. 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия. Правовые основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, степени его общественной опасности судом верно не установлено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Исходя из вида и размера назначенного осужденному ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания, оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, а потому подлежит смягчению, не имеется, поскольку назначенное наказание отвечает требованиям закона, представляется справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания судом первой инстанции в полной мере выполнены.

Окончательное наказание ФИО1 верно определено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости. При этом суд, с учетом характера и степени страданий, перенесенных потерпевшей, связанных со смертью близкого родственника, имущественного положения семьи осужденного и самого ФИО1, который является трудоспособным и имеет реальную возможность получать доход, обоснованно постановил взыскать с осужденного в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Н. 1000 000 рублей, что не свидетельствует о несоразмерности такой компенсации. Оснований для снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом допущена техническая ошибка в дате вынесения мировым судьей судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в частности ошибочно указано, что это постановление вынесено 25 августа 2026 года, в то время как данный судебный акт состоялся 25 августа 2025 года.

Учитывая изложенное, допущенная техническая ошибка является очевидной и может быть устранена путем внесения в приговор соответствующего изменения, что не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, не влияет на квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание.

В остальном постановленный в отношении ФИО1 приговорявляется законным и обоснованным, оснований для его изменения илиотменыпо доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 9 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, дату постановления мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края – 25 августа 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Балуевой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись