Решение № 2-2208/2025 2-2208/2025~М-1380/2025 М-1380/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-2208/2025

Мотивированное
решение изготовлено 07.11.2025

УИД 59RS0004-01-2025-002770-43

Дело № 2-2208/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23.10.2025

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова А.О.,

при секретаре судебного заседания Деминой Т.И., с участием:

представителя УФК по <Адрес> ФИО6 по доверенности,

представителя ТУ Росимущества в <Адрес> ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БыстроБанк" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес>, ФССП России, ГУ ФССП России по <Адрес>, Отдел судебных приставов <Адрес> и <Адрес> ГУ ФССП России по <Адрес>, Министерству финансов <Адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <Адрес>, о возмещении ущерба,

третьи лица: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ООО «РТС-Тендер»,

установил:

ПАО «Быстробанк» обратилось в суд с иском ответчикам Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес>, ФССП России, ГУ ФССП России по <Адрес>, Отдел судебных приставов <Адрес> и <Адрес> ГУ ФССП России по <Адрес>, Министерству финансов <Адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <Адрес> с требованием о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 885 292,90 руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требования указано, что имели место противоправные действия ответчиков, выразившиеся в реализации автомобиля LIFAN X70 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, находившегося в залоге у истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, причинившие банку материальный ущерб в размере 885 292,90 руб. Истец ссылался на то, что автомобиль был реализован на торгах в ходе возбужденного исполнительного производства №-ИП без уведомления залогодержателя, вследствие чего банк утратил возможность обращения взыскания на предмет залога. Незаконные действия создали препятствия в удовлетворении банком своих потребностей, привели к существенному нарушению прав и законных интересов банка, выразившихся в утрате возможности банка на компенсацию причиненного материального ущерба за счет реализации имущества должника ФИО1

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, ГУ ФССП России по <Адрес>, Отдел судебных приставов <Адрес> и <Адрес> ГУ ФССП России по <Адрес>, в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по <Адрес> (л.д. 74).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ФССП России, ГУ ФССП России по <Адрес>, Отдел судебных приставов <Адрес> и <Адрес> ГУ ФССП России по <Адрес>, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РТС-Тендер» (л.д. 105-105 оборот).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, каких-либо дополнений, возражений, ходатайств (заявлений) в суд не направил.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в <Адрес> ФИО5 против иска настаивал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога. Однако это право сохраняется лишь в случае, когда имущество принадлежит залогодателю и реализуется в гражданско-правовом порядке. Согласно статьям 243 ГК РФ и 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при конфискации имущество изымается у собственника принудительно и безвозмездно на основании приговора суда и обращается в собственность государства. Такие отношения носят публично-правовой характер и не подпадают под регулирование гражданского законодательства. Реализация конфискованного имущества осуществляется государством как собственником, а не в рамках исполнения гражданско-правового обязательства. При этом лицо, у которого имущество изъято в порядке конфискации, не получает компенсации, поэтому применение норм о залоге в такой ситуации исключается. Со ссылкой на подп. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ Росимущество указало, что залог прекращается в случае изъятия имущества у залогодателя, в том числе при конфискации. Следовательно, обращение взыскания на конфискованный автомобиль, являвшийся предметом залога, невозможно. Отмечено, что истец не лишён возможности предъявить требования о возмещении убытков непосредственно к залогодателю (должнику) по правилам статей 15 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако оснований для взыскания ущерба с государства и его органов не имеется (л.д. 32-34).

Представитель ответчика УФК по <Адрес> ФИО6 против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, согласно которому Министерство финансов России и его территориальные органы, включая УФК, не участвуют в правоотношениях, связанных с реализацией имущества, обращённого в собственность государства, и не обладают полномочиями по уведомлению залогодержателей либо организации торгов. Ссылаясь на Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённое постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Казначейство пояснило, что функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращённого в собственность государства, возложены на Росимущество и его территориальные органы, которые выступают организаторами торгов и продавцами имущества. В развитие этого положения приведены нормы Постановления Правительства РФ от 23.09.2019 № 1238 и Соглашения ФССП России и Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015, согласно которым судебные приставы направляют уведомления и документы о готовности имущества к реализации именно в Росимущество, а не в Министерство финансов или его территориальные подразделения. УФК подчеркнуло, что обязанность по извещению покупателей о наличии обременений (залога) возлагается на продавца (Росимущество), а не на финансовые органы. Ведомство также отметило, что ни Минфин России, ни УФК по <Адрес> не были участниками исполнительного производства и не получали от ФССП сведений о реализации конкретного имущества. Таким образом, по мнению УФК, отсутствуют основания для привлечения Министерства финансов РФ и УФК по <Адрес> к ответственности за утрату предмета залога. Органы казначейства не осуществляют функций по продаже имущества, не передавали его на реализацию и не обязаны проверять наличие обременений. В связи с этим просила суд отказать ПАО «Быстробанк» в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку заявленные требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам (л.д. 101-104).

Представитель ответчика Министерства финансов <Адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком, поскольку не несёт ответственности за действия федеральных органов, осуществлявших реализацию имущества. В связи с этим Министерство просит исключить себя из числа ответчиков по делу (л.д. 66-67, 154-155 оборот).

Представитель ответчика ГУ ФССП России по <Адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, в материалы дела поступили возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Березниковским городским судом, было возбуждено исполнительное производство о конфискации автомобиля Lifan X70, являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу. Автомобиль был обращён в собственность государства ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения приговора суда. Согласно позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14.06.2018, конфискация имущества в уголовном процессе является мерой уголовно-правового характера и не связана с гражданско-правовыми обременениями, включая залог. Следовательно, наличие залога не препятствует конфискации имущества. Должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках закона и требований исполнительных документов, исполняя приговор суда, что исключает наличие неправомерных действий и, соответственно, вины ФССП. Согласно статьям 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый незаконными действиями органов власти, возмещается лишь при наличии совокупности условий: противоправности действий, наличия вреда, причинно-следственной связи и вины. В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют. На этом основании ФССП России просит отказать ПАО «Быстробанк» в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку действия приставов по конфискации автомобиля были законными и соответствовали приговору суда (л.д. 134-135).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, в том числе собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

Как предусмотрено п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подп. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Как следует из п. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (п. 2).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50) разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Между тем, совокупность таких обстоятельств материалами дела не подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстробанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 960000 руб. на приобретение автомобиля, процентная ставка по кредиту составила 15.20 % годовых, срок погашения кредита определен, в соответствии с графиком погашения кредита, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 960000 рублей на приобретение автомобиля. Кредитные денежные средства использованы ФИО1 на приобретение автомобиля Id. № (VIN): №, марка: LIFANX70, категория: B, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ № двигателя: № кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №, который, согласно условиям кредитного договора, моментом приобретения права собственности на него, находится в залоге у банка.

В соответствии с уведомлением о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является транспортное средство автомобиль LIFAN X70 с/н № №

Пунктом 10 Кредитного договора (Индивидуальные условия) предусмотрено, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно п. 21 Кредитного договора (Индивидуальные условия), оценка предмета залога определена сторонами в размере 931500 руб. В соответствии с п.5.2.5 Общих условий кредитования физических лиц, первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ФИО1 составляет 1 039 966, 41 руб. (л.д. 19).

Заочным решением Индустриального районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Быстробанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на автомобиль LIFANX70, (VIN): № были удовлетворены (л.д. 8-11), выдан исполнительный лист (л.д. 12-13).

Вместе с тем ранее приговором Березниковского городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль LIFAN X70 с/н № № конфискован в безвозмездную собственность государства (л.д. 44-46, 62-64).

Приговором установлено, что автомобиль, являвшийся предметом залога, использовался при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, и был конфискован в безвозмездную собственность государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение приговора судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого транспортное средство передано Территориальному управлению Росимущества для реализации в порядке статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГУ ФССП по <Адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль реализован с электронных торгов на площадке ООО «РТС-Тендер» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 20-21), победителем признана ФИО3, с которой заключён договор купли-продажи конфискованного имущества №. При этом по лоту № было указано, что спорное имущество находится в залоге (л.д. 20 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес> и ФИО3 по результатам аукциона заключен договор купли-продажи автомобиля LIFAN X70 с/н № №

Решением Индустриального районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «Быстробанк» к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль LIFANX70, (VIN): №, оставлены без удовлетворения (л.д. 14-18).

В данном деле суд, учитывая, что заложенное в обеспечение обязательств транспортное средство конфисковано по приговору суда и реализовано в результате торгов, ФИО3 до проведения торгов о нахождении в залоге реализуемого имущества не было сообщено, суд пришел к выводу, что залог автомобиля LIFAN X70, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № прекращен в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в связи с чем требования банка к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат (л.д. 59).

Определением Индустриального районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Индустриального районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым была взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку автомобиль был конфискован до вынесения заочного решения (л.д. 50-51).

Определением Индустриального районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Быстробанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения ввиду банкротства ответчика (л.д. 51-54).

Как указал суд, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве (л.д. 53 оборот).

Решением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-2896/2025 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу требования ПАО «Быстробанк» по кредитному договору включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 на сумму 1 045 966,45 руб., то есть на сумму долга, указанную банком в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая в связи с этим требования истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 885 292,90 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с приведенными выше нормативными положениями статей 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, возмещается за счет казны Российской Федерации при наличии совокупности условий: противоправности поведения, вреда, причинно-следственной связи и вины.

Указанные условия должны быть убедительно доказаны истцом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Убедительных доказательств противоправности действий государственных органов, вины их должностных лиц либо наличия причинно-следственной связи между их действиями и возникновением у истца какого-либо ущерба, истец, являющийся коммерческим банком, не представил, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства.

Доказательства того, что судебным приставом были нарушены требования Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не представлены.

С учетом норм Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не имел оснований для каких-либо уведомлений банка, не являющегося стороной исполнительного производства, о ходе исполнительных действий.

При этом Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя направлять запросы в регистрирующие органы о наложенных запретах на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 исполнение судебных актов само по себе не образует основания для гражданско-правовой ответственности государственных органов.

Напротив, порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество установлен в статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом действия судебным приставом-исполнителем были произведены в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу приговора суда, которые не могут рассматриваться как незаконные.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных законом полномочий, во исполнение вступившего в законную силу приговора Березниковского городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого автомобиль LIFAN X70, принадлежащий должнику ФИО1, был конфискован и обращён в собственность государства. Доказательств нарушения установленного порядка исполнения судебного акта, злоупотребления правом или превышения полномочий со стороны должностных лиц судом не установлено.

Кроме того, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается также и в случае изъятия заложенного имущества в установленном законом порядке, в том числе при конфискации.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", залог автомашины на решение о ее конфискации как предмета преступления не влияет, поскольку наличие обременения (например, в виде залога), не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Таким образом, конфискация имущества имеет уголовно-правовой характер, осуществляется во исполнение приговора суда и не регулируется нормами гражданского законодательства. Наличие обременений гражданско-правового характера (в том числе залога) не препятствует обращению имущества в собственность государства, поскольку при конфискации собственник утрачивает права владения и распоряжения имуществом независимо от наличия обеспечительных обязательств.

Поскольку спорный автомобиль изъят на основании приговора суда, права залогодержателя были прекращены и в силу закона. Государство, в собственность которого имущество перешло в порядке конфискации, не является правопреемником по обязательствам залогодателя и не несет перед залогодержателем гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, после признания должника ФИО1 банкротом требования ПАО «Быстробанк» были включены Арбитражным судом <Адрес> в реестр требований кредиторов в размере непогашенной задолженности по кредитному договору.

Таким образом, убытки от неисполнения обязательств по кредитному договору подлежат возмещению ФИО1 в рамках процедуры банкротства гражданина за счет конкурсной массы последнего, а не за счет средств бюджета, как на то справедливо обратило внимание Росимущество.

Взыскание убытков за счет казны Российской Федерации в настоящем деле означало бы, во-первых, возможное удовлетворение одних и тех же требований банка в двойном размере, во-вторых – преимущественное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами в обход законодательства о банкротстве, что не допускается (п. 6 ст. 16, ст. 71, п. 2 ст. 213.8, п. 3 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах оснований для возложения судом на надлежащего ответчика – ФССП России как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации – гражданско-правовой ответственности за причинение убытков или вреда (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к иным заявленным ненадлежащим ответчикам также не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» надлежит полностью отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Казаков

<данные изъяты>

<данные изъяты>