Решение № 2-2423/2018 2-2423/2018~М-1892/2018 М-1892/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2423/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Мищенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Истринские дали» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Истринские дали» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении объекта долевого строительства – <адрес>

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства не позднее 2 квартала 2015 г. Цена договора составила 4699 800 руб.

Однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнил.

15 января 2016 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Кроме того, в письме от 13 января 2016 г., направленному истцом в адрес ответчика, ФИО1 указал на ряд имеющихся в квартире дефектов.

После подписания акта приема-передачи квартиры, истец заметил, что акт датирован 25 декабря 2015 г., что не соответствует действительности.

Так, 25 декабря 2015 г. ответчиком только было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № что указано в акте приема-передачи.

Кроме того, в сообщении от 15 января 2016 г. указано, что передача объектов осуществляется с 03 января 2016 г. по предварительной записи.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которую ответчик оставил без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2015 г. по 15.01.2016 г. в размере 446688 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы: оплата юридических услуг – 50000 руб., расходы на оформление доверенности – 1900 руб., почтовые расходы – 435 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 не отрицала факт нарушения обязательств перед истцом, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, представила письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной семидесятипятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 04 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении объекта долевого строительства – <адрес>

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства не позднее 2 квартала 2015 г. Цена договора составила 4699 800 руб.

Однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнил.

15 января 2016 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Истец указывает, что после подписания акта приема-передачи квартиры, истец заметил, что акт датирован 25 декабря 2015 г., что не соответствует действительности.

Так, 25 декабря 2015 г. ответчиком только было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, что указано в акте приема-передачи.

Кроме того, в сообщении от 15 января 2016 г. указано, что передача объектов осуществляется с 03 января 2016 г. по предварительной записи.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которую ответчик оставил без ответа.

Таким образом, суд считает, что период просрочки исполнения обязательств по договору составляет с 01 июля 2015 г. по 15.01.2016 г. – дату направления уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г., применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом при определении несоразмерности неустойки учтены обстоятельства дела, а именно: своевременное уведомление истца о задержке ввода дома в эксплуатацию, количество дней просрочки, принимаемые ответчиком меры по вводу дома в эксплуатацию.

Учитывая компенсационную природу неустойки, степень вины ответчика, фактические обстоятельства суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства сумму неустойки в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Истринские дали» подлежит взысканию штраф в пользу истца, к чему суд также применяет положения ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как указано судом выше, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательствоРоссийской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве).

Статья 15Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлена вина ответчика ООО «Истринские дали» в нарушении установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, нарушены права истца как потребителя, то ответчику надлежит компенсировать моральный вред.

При этом, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является явно завышенным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены судебные расходы в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Суд, учитывая сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг - 10 000 руб.

Почтовые расходы суд взыскивает с ответчика в полном объеме – в размере 435 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности не указано, что она выдана для представления интересов по настоящему спору, расходы на ее составление взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ООО «Истринские дали» в пользу Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Истринские дали» в пользу ФИО1 300000 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, 100000 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 435 руб. – почтовые расходы, а всего взыскать 415 435 (Четыреста пятнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

Взыскать с ООО «Истринские дали» в доход государства 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей в счет подлежащей оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.