Апелляционное определение № 33-1415/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело № 33-1415/2026; 2-337/2025

72RS0014-01-2024-007837-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей

Глебовой Е.В., ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 01.06.2024 в отношении помещения по адресу <.......>, заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО4 помещения по адресу <.......>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 4000000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого помещения по <.......> заключенного между ФИО4 и ФИО3, недействительным; применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2024 г. между ФИО4 и ФИО3 был подписан договор купли - продажи в отношении указного жилого помещения. Истец полагает указанную сделку недействительной, указывает на существенное заблуждение при совершении сделки, а также полагает ее мнимой и противоречащей основам правопорядка. 05.06.2024 г. следственным отделом Отдела Полиции <.......> СУ УМВД России по г. Тюмени было возбуждено уголовное дело <.......> по ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ по факту совершения сделки путем обмана, истец признана потерпевшей. Также указывает, что в момент совершения сделки была неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО4, ее представитель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Представители ответчиков ФИО7, ФИО9 в судебном заседании иск оспаривали, предоставили письменные возражения (том 2 л.д. 12-16), просили о назначении по делу повторной судебной экспертизы (том 2 л.д. 241-242).

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО3

В апелляционной жалобе, в лице представителя ответчика ФИО7, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд пришел к выводу о недействительности сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ без правовой оценки, ограничиваясь ссылкой на заключение судебной экспертизы, заключения врача. Ссылаясь на нормы ГПК РФ, разъяснения Пленума ФС РФ от 19.12.2003 г. № 23 о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, указывает, что суд положив выводы экспертизы в основу решения суда, не провел всесторонний анализ фактических обстоятельств, которые свидетельствуют об осознанности действий ФИО4 Так, истец проявляла инициативу при заключении сделки, самостоятельно обратилась в агентство недвижимости, предоставляла все необходимые документы, получила нотариальное согласие супруга, подала заявление о снятие с регистрационного учета, активно обсуждала условия сделки следовательно осознавала, что заключает реальный договор. Получив денежные средства по оспариваемому договору, истец самостоятельно ими распорядилась. Указанные действия свидетельствуют о понимании истцом характера сделки, о целенаправленной последовательной реализации воли на отчуждение недвижимости. Полагает, что доказательств того, что в момент подписания договора истец находилась в состоянии, исключающем понимание значения действий судом не установлено. Кроме того, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в то же учреждение, в котором была проведена экспертиза в рамках уголовного дела. При этом, при ее проведении в рамках уголовного дела рассмотрен эпизод, период значимого действия – «момент воздействия третьих лиц на потерпевшую», а в рамках гражданского дела – «момент заключения договора спорного купли-продажи», что имеет разную правовую природу, и используются разные методики и подходы. Согласно рецензии, методика исследования выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме, что не позволяет считать заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на научной и практичной основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Полагает, что суд не выполнил требования ст. 56, 67 ГПК РФ о всесторонней оценке всех доказательств, вывод о неспособности понимать значении действий противоречит установленным по делу фактам. В связи с чем применение ст. 177 ГК РФ неправомерно. Судом не дана оценка реальному намерению истца продать квартиру, подтвержденному ее активными действиями и фактом получения и распоряжения полной стоимостью недвижимости.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое суд первой инстанции отклонил, не приняв во внимание рецензию. Полагает, что игнорирование судом рецензии лишило процесс объективности.

Также судом проигнорированы видеозаписи, на которых зафиксирован процесс переговоров, обсуждение условий сделки, изучения документов и подписание спорного договора. Не исследование и не приобщение их к материалам дела является нарушением принципов состязательности, всесторонности исследования доказательств.

Суд в нарушение ст. 132 ГПК РФ отказал формальной отсылкой к «усложнению процесса» в принятии встречного иска ответчика об обязании истца передать квартиру, который был направлен к зачету требований первоначального иска.

Просит назначить и провести повторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.05.2024 в отношении помещения по <.......> цена договора составила 4000000 руб. (том 1 л.д. 57).

Согласно выписке из ЕГРН от <.......><.......> право собственности на указанное помещение зарегистрировано за ФИО3, дата регистрации права – <.......> (том 1 л.д. 40-44).

Постановлением от <.......> следователя следственного отдела Отдела Полиции <.......> СУ УМВД России по г. Тюмени было возбуждено уголовное дело <.......> по ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ по факту совершения сделки путем обмана, истец признана потерпевшей (том 1 л.д. 23-24).

Согласно исследовательской части заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 16.07.2024 <.......><.......>», подготовленного в рамках уголовного дела <.......>, в числе иного, отмечено следующее. В производстве СО ОП <.......> СУ У МВД России по г. Тюмени расследуется уголовное дело <.......>, возбужденное 05.06.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту того, что в период времени с 29.04.2024 по 05.06.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО4, причинив ей тем самым материальный ущерб в особо крупном размере всего на общую сумму 6 376 141 рубль. Из протокола допроса потерпевшего от 11.06.2024 года следует: <.......>

Кроме того, согласно заключению от 16.07.2024 <.......> ГБУЗ ТО <.......>» эксперты пришли к следующим выводам. ФИО4, <.......> года рождения, в период времени относящийся к исследуемой юридической ситуации, в настоящее время обнаруживает признаки <.......> На это указывают предоставленные материалы дела, медицинской документации, данные анамнеза, в частности, сведения о наличии заболеваний <.......> Имеющиеся у испытуемой проявления <.......> расстройства не оказывают значительного влияния на её способность воспроизводить события, относящиеся к исследуемой юридической ситуации и правильно воспринимать и интерпретировать их, сведения, сообщаемые ей при настоящем исследовании, а также в ходе следствия соотносятся друг с другом и иными материалами дела, что свидетельствует о том, что в настоящее время она СПОСОБНА ПРАВИЛЬНО ВОСПРИНИМАТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, - ФИО8 ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА, И ДАВАТЬ О НИХ ПОКАЗАНИЯ. Патопсихологическое обследование у подэкспертной ФИО4, <.......> г.р., не выявляет каких-либо нарушений или особенностей восприятия, памяти, мышления, интеллекта, склонности к повышенному фантазированию (домысливание не входит в компетенцию эксперта-психолога), которые бы лишали или ограничивали её способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В период совершения мошеннических действий в условиях манипулятивного воздействия у ФИО5, <.......> г.р., при отсутствии в структуре личности повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости, были актуализированы соответствующие её личностным смыслам мотивы доказательства собственной невиновности, сохранения материальных ценностей и вовлеченности в просоциальную деятельность. <.......> Предложенные средства достижения цели воспринимались ей правильными. Критические функции были существенно ослаблены, а прогноз искажен, что оказало существенное влияние на её поведение во время совершения преступления в отношении нее. Сформировавшееся у потерпевшей психологическое состояние заблуждения определяло её зависимое поведение и препятствовало адекватной оценке и восприятию ситуации; способность понимать характер, социальное значение совершаемых с нею действий была нарушена. Несмотря на то, что имеющиеся у испытуемой проявления <.......> расстройства в настоящее время не оказывают влияние на её способность воспринимать происходящее, а имеющиеся когнитивные нарушения не достигают степени слабоумия, их сочетание с имеющимися у неё индивидуально-психологическими особенностями, привели к развитию состояния, вследствие которого ФИО4 в период времени, относящийся к исследуемой юридической ситуации критически НЕ МОГЛА критически оценивать происходящее, а следовательно, ПОНИМАТЬ ХАРАКТЕР И ЗНАЧЕНИЕ совершаемых в отношении неё противоправных действий (том 2 л.д. 247 - 253).

Кроме того, согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии) экспертов от 18.09.2024 <.......><.......>», подготовленного в рамках определения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> о назначении по делу судебной экспертизы (том 1 л.д. 111-112), эксперты пришли к следующим выводам. ФИО4, <.......> рождения в период времени относящийся к исследуемой юридической ситуации, и в настоящее время обнаруживает признаки <.......> расстройства <.......> На это указывают предоставленные материалы дела, медицинской документации, данные анамнеза, в частности, сведения о наличии заболеваний «Дисциркуляторная энцефалопатия», «Артериальная гипертензия», инструментально зарегистрированных нарушениях вещества головного мозга, что соответствует критериям диагностики по международной классификации болезней. Это же подтверждают и данные проведенной ранее судебнопсихиатрической экспертизы с установлением психиатрического диагноза в рамках рубрик органических нарушений с преимущественным поражениям аффективной сферы. Это же подтверждают и данные настоящего судебно-психиатрического исследования с обнаружением незначительного когнитивного снижения в сочетании с ситуационными аффективными реакциями на воспоминания о произошедшем. Ретроспективный анализ юридической ситуации обнаружил сохранность основных мыслительных операций, в связи с чем подэкспертная действовала внешне разумно, внутренне проверяя свои действия - читала кредитный договор купли-продажи, понимала его фактическую суть, получила нотариальное разрешение мужа на совершение данного юридического акта, но при этом воля на совершение данного юридического акта была сформирована снаружи в результате умышленных действий и воздействия контрагентов, что доказано материалами уголовного дела. Таким образом, у подэкспертной выявлены <.......> расстройство органического уровня, что функционально ослабляет волевые характеристики, особенности характера <.......>) что исключало свободу волеизъявления при совершении юридического акта, т.е. была нарушена способность руководить своими действиями. Кроме того, частично был поврежден <.......> компонент - так решение принималось подэкспертной на основании искаженной информации в условиях короткого временного периода, сопровождалось психо-эмоциональным напряжением в условиях психологического воздействия в результате чего были сформированы неправильные представления о результатах юридического акта, что привело к непониманию кредитования на уровне личностного смысла, т.е по разным механизмам были повреждены как интеллектуальный (по механизму ошибочного представления о результате), так и волевой (регуляция осуществлялась извне), и следовательно, ФИО4 при заключении договора купли-продажи от 31.05.2024 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 204-212).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО22, принимавшая участие в подготовке заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии) экспертов от 18.09.2024 <.......> подтвердила, выводы подготовленного в письменном виде заключения поддержала, сообщила о категоричности выводов, отсутствии в выводах предположительного характера. Также сообщила о предупреждении членов комиссии об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принимая во внимание выводы заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии) экспертов от 18.09.2024 <.......><.......>» о непонимании ФИО4 при заключении договора купли-продажи от <.......> значения своих действий и неспособности руководить ими, пришел к выводу о недействительности такой сделки в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, удовлетворим требования истца, применил последствия недействительности сделки - помещение по адресу <.......> возвратил в собственность ФИО4; в свою очередь с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскал уплаченные по договору денежные средства в размере 4000000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 - 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебной экспертизой было установлено, что ФИО4 при заключении договора купли-продажи от 31.05.2024 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, основанием признания спорного договора недействительным явилось психическое состояние истца ФИО4, хотя и дееспособной, но находившейся в момент совершения сделки купли-продажи с ФИО3 в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Частью 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Положения данной статьи не допускают произвольного назначения повторной экспертизы лишь по мотиву несогласия с ней одной из сторон.

Вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы мотивирован судом первой инстанции, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось, как не имеется оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение правильность или обоснованность подготовленного по делу заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии) экспертов от <.......><.......><.......>», соответственно оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика отсутствовали и в его удовлетворении отказано обоснованно.

Судебная коллегия также не нашла оснований для назначения повторной экспертизы по делу, поскольку каких-либо новых оснований для ее назначения не представлено.

Также судебная коллегия не нашла оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, поскольку какие-либо права нотариуса оспариваемой сделкой не нарушаются, согласие супруга не оспаривается, как и какие-либо иные действия нотариуса в ходе совершения указанной сделки.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно, в том числе с учетом объяснений ФИО4, данных в рамках уголовного дела и в ходе судебного разбирательства, о том, что она не намеревалась фактически отчуждать квартиру, в настоящее время продолжает проживать в ней, иного жилья не имеет, а, соответственно заключала данную сделку с пороком воли, не осознавая своих действий, пришел к выводу о признании данного договора недействительным, применим последствия его недействительности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований к переоценке, представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств судебная коллегия не находит, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года