Апелляционное постановление № 22К-3179/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 3/10-100/2020

Председательствующий: С. В.П. Дело № 22К-3179/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Даниловой Д.В.

с участием прокурора Ершовой А.В.

представителя заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Первомайского районного суда г.Омска от 19 октября 2020 года, которым жалоба ФИО2 на бездействие следствия ОП № 7 УМВД России по г.Омску при расследовании уголовного дела <...> оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Омска поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО2 на бездействие следователя ОП №7 УМВД России по г.Омску при расследовании уголовного дела <...>. Судом по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не согласен с постановлением. Указывает, что следователь ФИО3 бездействовал с декабря 2019 года по 12 августа 2020 года, фактически скрыв от потерпевших поступившую в материалы дела экспертизу, и безосновательно приостановил расследование по делу. Обращает внимание, что органами прокуратуры уже неоднократно вносились представления о допущенной волоките со стороны следователя, однако сотрудники полиции игнорируют данные представления. Судом не вынесено частное постановление начальнику УМВД России по Омской области. Полагает, что в материалах уголовного дела имеются исчерпывающие и достаточные сведения о причастности <...> к совершенному преступлению, а бездействие и волокита со стороны следователя является незаконным. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, исходя из содержания жалобы, является бездействие следственных органов, допущенные при расследовании уголовного дела, возбужденного 02.08.2018 по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ряда потерпевший, в том числе заявителя. В частности, в жалобе Арбузов ссылается на длительное непринятие следователем <...> мер к допросу <...>., на которого указывают потерпевшие как на лицо, совершившее преступление, длительное не ознакомление с заключением проведенной по делу финансовой экспертизы, не производство иных необходимых следственных действий.

При рассмотрении жалобы судом было установлено, что факты волокиты по данному делу были установлены и получили оценку при осуществлении прокурорского надзора за органами расследования, в связи с чем 10.10.2020 прокурором Советского АО г.Омска на имя начальника СУ УМВД России по Омской области было внесено представление с требованием устранения выявленных нарушений и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Таким образом, меры к устранению нарушений, на которые указывает заявитель в жалобе, приняты до принятия судебного решения надзирающим прокурором, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вынесения постановления о признании незаконным бездействия следователя и возложении обязанности устранить выявленные нарушения прав потерпевших.

При таких обстоятельствах требование о внесении частного постановления в адрес следственных органов в рамках настоящего производства так же не может быть удовлетворено, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 19 октября 2020 года по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Чернышёв