Решение № 2-2070/2025 2-2070/2025~М-1683/2025 М-1683/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-2070/2025

Дело №2-2070/2025

УИД 93RS0001-01-2025-002740-24 Категория: 2.186


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года Будённовский межрайонный суд г. Донецка в составе:

Председательствующего – судьи Радюк Е.В.,

При секретаре судебного заседания Матвиюке А.С.,

С участием:

Представителя истца ФИО2,

Представителя ответчика ФИО3,

Прокурора Селезневой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление опеки и попечительства Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республика, об определении порядка пользования квартирой,–

У С ТА Н О В И Л :

В Буденновский межрайонный суд г. Донецка в интересах истца ФИО4, представляя его интересы по доверенности, обратилась ФИО2 с иском, с учетом уточнения, к ФИО5, об определении порядка пользования квартирой, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО4 и ответчик ФИО5 являются сособственниками, в размере ? доли каждый, квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>, <адрес>, на основании Свидетельства о праве собственности по закону от <адрес>., выданного нотариусом Донецкого городского нотариального округа Попова Т.А., зарегистрированного в реестре под № и Свидетельства о праве собственности на квартиру (дом) № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Представительством фонда государственного имущества Украины в г. Донецке. Право собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке. Спорная квартира состоит из трех комнат, площадью 17,2 кв.м, 14,0 кв.м, 13,1 кв.м; туалета, площадью 1,2 кв.м; ванной, площадью 2,3 кв.м; коридора, площадью 7,3 кв.м; кухни, площадью 8,9 кв.м; шкафа, площадью 0,3 кв.м; балкона площадью 0,9 кв.м и лоджии, площадью 1,9 кв.м. Общая площадь спорной квартиры составляет 67,1 кв.м, жилая площадь – 44,3 кв.м. При этом согласие между истцом и ответчиком о прядке пользования квартирой не достигнуто. Комнаты в спорной квартире являются изолированными. Просит определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, общей площадью 67,1 кв.м, жилой площадью 44,3 кв.м, закрепив за истцом ФИО4: жилую комнату площадью 14,0 кв.м, лоджию площадью 1,9 кв.м, жилую комнату площадью 17,2 кв.м, балкон площадью 0,9 кв.м, а всего за истцом закрепить 34,0 кв.м; закрепить за ответчиком ФИО5 жилую комнату площадью 13,7 кв.м, а всего 13,1 кв.м, с выплатой ответчику компенсации денежных средств. Места общего пользования: коридор площадью 7,3 кв.м, кухню площадью 8,9 кв.м, шкаф площадью 0,3 кв.м, ванную комнату площадью 2,3 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м – оставить в общем пользовании собственников. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО2

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. дала пояснения, аналогичные изложенным в иске с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, также предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя ФИО3 Исковые требования не признает и возражает против удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с предложенным истцом порядка пользования спорной квартирой, предоставила возражения (л.д.119-125), в которых ссылается на то, что между сторонами сложились неприязненные отношения, виду которых ответчик вынужденно не проживает в спорном помещении. Истцом чинились ей препятствия в пользовании спорной квартирой путем смены замков и обращения в суд с иском о признании ответчика утратившей право пользования спорной квартирой, в удовлетворении которых ему отказано. Истцом заявлены требования о закреплении за ним большей жилой площади спорной квартиры, в размере 34 кв.м, закрепив за ответчиком всего 13,1 кв.м с выплатой компенсации. При этом размер компенсации не указан. Доли спорной квартиры в праве собственности сторон являются равными. Истец имеет семью, состоящую из супруги, а у ответчика имеется малолетний ребёнок. Ответчик имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку иного жилья для проживания себя и ребенка, не имеет, спорная квартира является единственным местом для их проживания. У истца имеется иное жилье. В предложенном порядке определения пользования спорным имуществом истцом не приведены и не подтверждены его требования о предоставлении ему в пользование большей части спорной квартиры. Просит отказать истцу в иске.

При исследовании обстоятельств по делу судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: ДНР, <адрес><адрес>, имеет льготы, установленные п.1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах» (л.д. 6, 24).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится сыном ФИО6 и ФИО7 (л.д. 9).

На основании Свидетельства о праве собственности на квартиру (дом) № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Представительством фонда государственного имущества Украины в г. Донецке, квартира по адресу: <адрес><адрес> принадлежит на праве совместной частичной собственности: ФИО6 – ? часть; ФИО7 – ? части; ФИО8 – ? части; ФИО4 – ? части (л.д. 10).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Девятой донецкой государственной нотариальной конторы за реестром № выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на ? часть квартиры после смерти ФИО6 на имя ФИО7 (л.д. 10).

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № нотариусом Донецкого городского нотариального округа Попова Т.А. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры ФИО8 после смерти его матери ФИО7 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Донецкого городского нотариального округа Попова Т.А. выдала ФИО4 Свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю трехкомнатной <адрес><адрес><адрес> после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).

Квартира по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес><адрес> внесена в ЕГРН с присвоением кадастрового номера №, находится в общей долевой собственности в размере доли по ?, правообладатели: ФИО4 и ФИО5 (л.д. 17-19).

Согласно техническому паспорту на <адрес> жилом <адрес><адрес><адрес>, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира расположена на 7 этаже 9-ти этажного дома, имеет общую площадь 67,1 кв.м, жилую площадь 44,3 кв.м (л.л 20-22).

Инспектором организационного отдела администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. обследованы жилищно-бытовые и материальные условия проживания ФИО4 по адресу: <адрес><адрес><адрес>, <адрес>, и составлен акт № о том, что по указному адресу ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не проживает (л.д. 23).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, <адрес> паспорт №, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ год по адресу: ДНР, <адрес><адрес>, имеет дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 25, 96).

После смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Донецкого городского нотариального округа Яценко В.А. открыто наследственное дело. Наследственное имущество состоит, в том числе, из ? части квартиры, расположенной по адресу: ДНР, <адрес><адрес>. Наследником по закону является дочь умершего ФИО5 и супруга умершего ФИО10 (л.д. 28,29).

Наследник ФИО10 отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу дочери ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ нотариус Донецкого городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО11 выдала Свидетельство о праве на наследство по закону ФИО5 на ? доли квартиры, кадастровый №, находящейся по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес><адрес> (л.д. 79).

Согласно информации, полученной судом из ППК «Роскадастр», в архиве организации в отношении недвижимого объекта имущества по адресу: <адрес><адрес>, находятся:

- копия Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Донецкого городского нотариального округа Попова Т.А. ФИО8, наследнику после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю трехкомнатной <адрес><адрес><адрес>; извлечение о государственной регистрации права собственности ФИО8 на указанное недвижимое имущество;

- копия Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Донецкого городского нотариального округа Попова Т.А. ФИО4, наследнику после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю трехкомнатной <адрес><адрес> в <адрес>; извлечение о государственной регистрации права собственности ФИО8 на указанное недвижимое имущество;

- копия технического паспорта на спорный объект недвижимости, изготовленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на имя заказчика ФИО8.

Также суду предоставлена вписка из ЕГРН, согласно которой квартира по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес><адрес> внесена в ЕГРН с присвоением кадастрового номера №, находится в общей долевой собственности, в размере доли по ?, правообладатели: ФИО4, ФИО5 (л.д. 43-57).

Решением буденовского межрайоного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 84-88).

По адресу <адрес>, согласно выписке из лицевого счета №, выданной МУП АГД «Управляющая компания <адрес>», значатся зарегистрированными: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., регистрация с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., регистрация с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

В связи с тем, что заявленные истцом требования затрагивают права и интересы несовершеннолетнего ребёнка, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица привлечено Управление опеки и попечительства Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республика (л.д. 162).

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление опеки и попечительства Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела направил, в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, вынести решение с учётом защиты интересов несовершеннолетнего ребёнка (л.д.230,231)

Прокурор в судебном заседании также полагал необходимым максимально защитить права ребёнка и постановить решение, которым установить порядок пользования квартирой с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В подтверждение чинимых со стороны истца препятствий в пользовании спорной квартирой, ответчиком предоставлены ответы на её обращения в Буденновский РО ДГУ МВД ДНР: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие между сторонами гражданско-правовых отношений; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие между сторонами конфликтных ситуаций, на почве бытовых отношений; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено добровольное окончание конфликта; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена смена замка на входной двери квартиры по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес><адрес>, в связи с чем ФИО5 не смогла в неё попасть; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлен факт смены входного замка на двери в квартиру по указанному адресу, в связи с чем ФИО5 лишена возможности войти внутрь; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым также уставлен факт смены входного замка на входной двери; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым между сторонами установлено наличие гражданско-правовых отношений (л.д. 99-112).

Согласно отчету № об оценке квартиры по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <адрес><адрес>, стоимость указанного объекта недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., соответственно, стоимость ? доли объекта оценки составила № руб. (л.д. 126-141).

Ввиду недостижения сторонами соглашения о порядке пользования спорным имуществом, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 163-164).

Заключением экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ. сделаны следующие выводы: рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <адрес><адрес><адрес>, <адрес>,кадастровый №, общей площадью 67,1 кв.м, жилой площадью 44,3 кв.м на дату составления заключения составляет № руб. На рассмотрение суда предложен следующий вариант порядка пользования спорной квартирой:

- в пользование стороны 1 выделяется не проходная жилая комната площадью 14,0 кв.м с примыкающей к ней лоджией площадью 1,9 кв.м, всего 15,9 кв.м;

- в пользование стороны 2 выделяется не проходная жилая комната площадью 13,1 кв.м;

- в общем пользовании совладельцев находятся коридор лощадью 7,3 кв.м; проходная жилая комната площадью 17,2 кв.м с примыкающей к ней балконом площадью 0,9кв.м, кухня площадью 8,9 кв.м; встроенный шкаф площадью 0,3 кв.м; туалет площадью 1,2 кв.м и ванная комната площадью 2,3 кв.м; площадь помещений, находящихся в общем пользовании составляет 38,1 кв.м;

- фактические доли совладельцев в предполагаемом варианте порядка пользования составляют: сторона 1 – 52/100; сторона 2 – 48/100.

Принимая во внимание объемно-планировочные решения исследуемой квартиры и доли сторон, в соответствии с которыми следует определить порядок пользования, иных вариантов выдела сторонам в пользование по ? части квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, общей площадью 67,1 кв.м, жилой площадью 44,3 кв.м, кроме предложенного, не усматривается (л.д. 194-209).

У суда отсутствуют основания усомниться в полученном заключении, а равно как и квалификации экспертов, в связи с чем судом принимается заключение экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ., как доказательство по делу.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома, положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в соответствии с приведенными выше положениями закона РФ и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Как установлено судом, истцом заявлено требование об определении ему в пользование части жилого помещения площадью 34,0 кв.м, закрепив за ответчиком 13,1 кв.м, с выплатой компенсации денежными средствами. При этом соглашение о порядке пользования, как и о размере компенсации, между сторонами не достигнуто.

Кроме того, в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок ответчика, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., которая в настоящее время проживает с матерью в съемном жилье.

Часть 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения ст. 1 СК РФ определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4, предоставив в пользование истцу проходную жилую комната площадью 14,0 кв.м с примыкающей к ней лоджией площадью 1,9 кв.м, а всего 15,9 кв.м; ответчику – непроходную жилую комнату площадью 13,1 кв.м.; определив места общего пользования в совместное пользование сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 понесенные судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 321 ГПК Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, третье лицо лица по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление опеки и попечительства Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики об определении порядка пользования квартирой – удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес><адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 67,1 кв.м, жилой площадью 44,3 кв.м, с учетом равенства долей собственников:

- в пользование ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выделяется не проходная жилая комната площадью 14,0 кв.м с примыкающей к ней лоджией площадью 1,9 кв.м, а всего 15,9 кв.м;

- в пользование ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, <адрес>, паспорт №, выделяется непроходная жилая комната площадью 13,1 кв.м.

В общем пользовании совладельцев находятся: коридор площадью 7,3 кв.м, проходная жилая комната площадью 17,2 кв.м, с примыкающей к ней балконом площадью 0,9 кв.м, кухня площадью 8,9 кв.м, встроенный шкаф площадью 0,3 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м и ванная комната площадью 2,3 кв.м. Площадь помещений, находящихся в общем пользовании, составляет 38,1 кв.м.

Фактические доли совладельцев в определённом судом порядке пользования квартирой составляют: ФИО5 – 52/100; ФИО4 – 48/100 части квартиры по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, <адрес><адрес><адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <адрес>, паспорт №, государственную пошлину в размере № руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Будённовский межрайонный суд <адрес> Народной Республики.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Судья Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.