Решение № 2-26/2024 2-26/2024(2-592/2023;2-5852/2022;)~М-4896/2022 2-5852/2022 2-592/2023 М-4896/2022 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-26/2024

КОПИЯ

Дело № 2-26/2024 (2-592/2023; 2-5852/2022;)

УИД 39RS0001-01-2022-006586-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

с участием истца и его представителя ФИО1, ответчика и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор строительного подряда № по выполнению отделочных работ по устройству отдельного входа по адресу: <адрес>, согласно утвержденной сметной документации. Общая цена по договору составила согласно сметного расчета 227 372 рубля. Истцом было оплачено 240 000 рублей наличными, из них 100 000 рублей – в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, чем выполнены условия по предоплате работ по договору. В последующем стороны согласовали изменения к смете, согласно которой общая стоимость работ составила 321 477 рублей, дополнительное соглашение к договору не составлялось. Срок выполнения работ по договору был определен ДД.ММ.ГГГГ, однако работы ответчик не выполнил даже на 50%, материалы на объект поставлены не были, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены на 94 233 рубля, что подтверждается выводами технического заключения ООО «Стандарт Оценка» №. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой заявила об отказе от договора и потребовала возврата уплаченного аванса. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на изложенное, положения Закона «О защите прав потребителей», направление в адрес ответчика претензии ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора и истребовании выплаченного аванса, требования которой до настоящего времени не исполнены, истец, с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд:

- признать п. 3.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, устанавливающий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,01% за каждый день просрочки работ недействительным и ущемляющим права потребителя,

- расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 69231 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ответчика законную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 49846,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- затраты на почтовую корреспонденцию в размере 249,37 рублей и за составление технического заключения в размере 15 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф за неудовлетворение ее требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы

- судебные издержки в размере 32 500 рублей.

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержали по изложенным в нем доводам, настаивали на его удовлетворении с учетом уточнения. Дополнительно пояснили, что работы ответчиком фактически выполнялись до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты к выполнению работ приступил ФИО5, который работал у истца без заключения какого-либо договора.

Ответчик Пуль И.Н. и его представитель по устному ходатайству ФИО2 против удовлетворения иска ФИО3 с учетом его уточнений возражали, полагали его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Дополнительно ответчик пояснил, что зарегистрирован в качестве самозанятого, работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были выполнены им на 90%, оставалось установить окно и выполнить фасадные работы (отштукатурить стены), однако ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от договора и договорилась с ФИО5, который пообещал ей доделать работы за меньшую стоимость. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик на объект не допускался.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из буквального толкования условий договора подряда, его следует отнести к категории договоров бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 настоящей статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, последний зарегистрирован в качестве самозанятого с ДД.ММ.ГГГГ (ИНН <данные изъяты>).

Понятие самозанятые введено законодателем для создания гражданам, получающим доход от предпринимательской деятельности, более благоприятных условий для регистрации, а также наиболее мягких условий для налогообложения, однако это не свидетельствует, что самозанятые не занимаются коммерческой деятельностью. Они получают коммерческую выгоду, от осуществления предпринимательской деятельности, не являясь при этом индивидуальными предпринимателями, зарегистрированы налоговым органом в качестве самозанятых граждан.

Договор на выполнение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчиком, зарегистрированным в качестве самозанятого, целью которого является извлечение прибыли ответчиком.

Изложенное свидетельствует о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение отделочных работ по устройству отдельного входа по адресу: <адрес>, согласно утвержденной смете от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1. Договора работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.2. договора в случае нарушения сроков подрядчиком он выплачивает заказчику штраф 0,01% от общей суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 227 372,00 рублей.

До ДД.ММ.ГГГГ заказчиком оплачивается аванс в размере 100 000 руб. Последующие оплаты производятся заказчиком по дополнительно согласованным графикам платежей по каждому виду работ после подписания акта на выполненные работы.

Согласно пояснениям сторон, акты приема выполненных работы не составлялись и сторонами не подписывались. Дополнительное соглашение к договору сторонами не заключалось.

Установлено, что истцом было оплачено подрядчику в счет оплаты услуг по договору 240 000 рублей наличными, из них 100 000 рублей – в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской и не оспаривалось ответчиком в суде (л.д.12-14).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как указала истец, срок выполнения работ по договору был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, однако работы ответчик не выполнил даже на 50%, материалы на объект поставлены не были, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены на 94 233 рубля, в подтверждение своих доводов истцом к иску приложено техническое заключение ООО «Стандарт Оценка» №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой заявила об отказе от договора и потребовала возврата уплаченного аванса и неустойки. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были выполнены им на 90%, однако ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от договора и до объекта не допустила, работы на объекте заканчивал ФИО5 С представленным истцом досудебным заключением ответчик не согласился, в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Все ли работы в объеме смет от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО3, выполнены ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ?

Если работы выполнены не в полном объеме, то указать в каком объеме и какой стоимостью работы не выполнены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам судебной экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ, не все работы в объеме смет от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО3, выполнены ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- в полном объеме выполнены работы по демонтажу кровли; демонтажу стен; демонтажу крыльца; рытью траншеи для заливки фундамента; монтажу опалубки; демонтажу опалубки; устройству арматурного каркаса фундамента; укладки бетона в траншею; монтажу стропильной системы кровли; монтажу обрешетки для укладки металлочерепицы; монтажу металлочерепицы; монтажу окна из ПВХ; монтажу входной двери; заливке ступенек крыльца; утеплению кровли; чистке стены для устройства гидроизоляции; гидроизоляция стены «Технониколь»;

- в большем объеме выполнены работы по устройству отмостки;

- в меньшем объеме выполнены работы по кладке стен из газосиликатных блоков; монтажу желобов; рытью траншеи до подушки существующего фундамента; обратной отсыпке грунта с послойной трамбовкой; демонтажу старой штукатурки; устройству фасада из пенополистирола, армирующей сетки и нанесения клеевого раствора.

- не выполнены работы по заливке армопояса по укладке мауэрлата; монтажу двух межкомнатных дверей; монтажу ГКП на потолок.

Общая стоимость невыполненных работ в объеме смет от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО3 (с учетом стоимости материалов, учтенных в смете, но фактически не приобретенных и не оплаченных подрядчиком, а также с учетом накладных, непредвиденных и транспортных расходов), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 231 рубль.

Виды и объемы невыполненных работ в объеме смет от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ определены экспертом в таблицах № и № в исследовательской части заключения по второму вопросу.

Оценив представленное экспертное заключение, суд не усматривает оснований для сомнений в его достоверности. Экспертное исследование по определению суда проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы по данной специальности. Выводы, к которым пришел эксперт в ходе исследования, подробно мотивированы в заключении, каких-либо противоречий или неясностей в выводах экспертов не содержится. С ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы стороны не обращались.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Аналогичное право установлено ст.737 ГК РФ для договора бытового подряда.

Согласно ч.4 ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд, учитывая выводы эксперта, которым определена общая стоимость невыполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств (аванса), уплаченных по договору подряда, за невыполненные ответчиком работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 231 рубль.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части требований истца о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, суд полагает эти требования излишне заявленными, поскольку в силу положений ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей истец отказался от договора, направив соответствующую претензию, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 407 ГК РФ обязательства сторон прекращены, при этом дополнительное расторжение договора в судебном порядке не требуется.

В соответствии с п.3.2. договора в случае нарушения сроков подрядчиком он выплачивает заказчику штраф 0,01% от общей суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, из п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1), следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с данной статьей размер неустойки договором может быть только увеличен, но не уменьшен, то есть размер неустойки в договоре не может быть меньше, чем предусмотрено Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Поскольку размер неустойки в договоре не может быть меньше, чем предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей", являются обоснованными требования истца о признании пункта 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего размер штрафа в случае нарушения сроков, недействительным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49846,32 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные условиями договора, работы в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату отказа от договора) в размере 49 846,32 рублей являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления и должников, заявивших об отказе от применения моратория.

Следовательно, на ответчика распространяется действие моратория, введенного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в период действия моратория, который распространяет свое действие на ответчика, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, нарушение ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 39 615,50 рублей, исходя из расчета: (69 231 рублей + 10 000 рублей) х 50%.

При разрешении требования истца о возмещении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП ФИО1, предметом которого является составление претензии (4500 руб.) и представление интересов заказчика в суде 28 000 руб. Общая сумма вознаграждения определена сторонами в размере 32 500 рублей.

Кроме того, истцом представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей.

При принятии решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание сложность настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения, составление и подача искового заявления, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 28 000 рублей.

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на сумму 4 500 руб. по составлению досудебной претензии, поскольку законом не предусмотрен досудебный порядок по спору о защите прав потребителя, данные расходы не относятся к расходам, понесенным с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб., поскольку первоначально заявленные истцом требования в настоящем споре основаны на выводах специалиста (л.д.51).

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 576,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать пункт 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий размер штрафа в случае нарушения сроков, – недействительным.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 69 231 рубль, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 39 615,50 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, почтовые расходы в размере 249,37 рублей, а всего взыскать 162095,87 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 576,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.

Судья Е.А. Нартя