Решение № 2-1568/2019 2-19/2020 2-19/2020(2-1568/2019;)~М-1257/2019 М-1257/2019 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1568/2019

Дело № 2-19/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года город Севастополь Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Прохорчук О.В.

помощник судьи – Кручик М.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, на основании доверенности,

прокурора – Кротких М.Е., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Севастополя «Городская больница № 1 им.Н.И. Пирогова» о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за дополнительно понесенные расходы на медицинские обследования, упущенной выгоды, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», в котором, увеличив требования, просит: взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за причинение вреда здоровью в результате ненадлежащего оказания услуг; компенсацию затрат, дополнительно понесенных расходов на медицинские обследования в размере 4 890 руб., упущенную выгоду в размере 700 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала медицинскую помощь в поликлинике №. Несмотря на частые обращения к врачам по поводу простудных заболеваний, постоянной повышенной температуры тела медицинская помощь была некачественной и несвоевременной. В 2017 году был факт незаконного закрытия больничного листа. Расстройство здоровья в связи с оказанием некачественной медицинской помощи в 2018 году подтверждается амбулаторной картой, актами экспертизы качества медицинской помощи и заключениями экспертов Севастопольского филиала ООО «СМК «<данные изъяты>». Установлены факты некачественного оказания медицинской помощи в феврале 2018 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за несвоевременного, некачественного оказания медицинской помощи состояние здоровья истца ухудшалось с каждым днем, длительное и частое оформление листов нетрудоспособности привело к тому, что работодатель стал высказывать недовольство в отношении часто болеющего работника – истца. Истец была вынуждена уволиться с работы, которую любила и которая ее материально устраивала, лишилась средств к существованию.

ДД.ММ.ГГГГ истец прикрепилась к поликлинике №, отказавшись от получения медицинской помощи в поликлинике №, обратилась к заведующей поликлиникой с просьбой оказать экстренную медицинскую помощь с целью установления причины повышенной температуры и провести качественное лечение, которая внимательно отнеслась к просьбе истца, предприняла всесторонние меры для установления причины повешенной температуры тела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к участковому терапевту по поводу установления диагноза в связи с повышенной температурой тела в течение многих месяцев, которая также внимательно отнеслась к просьбам истца, было проведено необходимое обследование, рекомендовано обратиться к врачу-<данные изъяты>. Несмотря на отсутствие записи к <данные изъяты> на ближайшие 2 недели, врач-<данные изъяты> отказала в приеме, не установив диагноз и теме самым усугубив течение заболевания и последствия для здоровья истца.

ДД.ММ.ГГГГ у истца появились боли <данные изъяты>. В час ночи ДД.ММ.ГГГГ была вызвана скорая помощь, которая доставила истца в приемное отделение ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова». Дежурный хирург, взяв анализы, исключил <данные изъяты> и заверил истца, что необходимости в госпитализации нет. Дежурного врача-<данные изъяты> хирург на консультацию не вызывал, хотя обязан был это сделать. Чувствуя себя плохо, не понимая сложившейся ситуации, истец подписала отказ от госпитализации и ушла домой. В 9 часов ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в приемный покой ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова». Для консультации была вызвана врач-<данные изъяты>, которая грамотно установила диагноз и провела экстренную операцию. Диагноз после операции – <данные изъяты>, общая кровопотеря 700 мл.

Таким образом, по мнению истца, медицинская помощь при первичном обращении в приемный покой ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» истцу не была оказана, клинический диагноз поставлен не был, что является нарушением действующего законодательства в сфере ОМС.

ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в гинекологическое отделение ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», после выписки причина повышенной температуры не установлена до настоящего времени.

Из-за повышенной температуры тела и не установления диагноза заболевания, которое приводит к длительному ухудшению состояния здоровья и нетрудоспособности, и отсутствия лечения, истец лишена возможности трудоустроиться и получать вознаграждение за свой труд, которое позволило бы ей и ее несовершеннолетней дочери жить спокойно. Истец с ребенком лишены средств к существованию, на лечение, питание, необходимое для восстановления и поддержание нормального состояния здоровья.

Моральный вред истца выразился в физических и нравственных страданиях, поскольку если бы ее осмотрел <данные изъяты> при первичном обращении в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ и было проведено качественное лечение, не было бы угрозы жизни истца. Если бы в приемном покое при первичном обращении истец была осмотрена <данные изъяты> и ей был бы поставлен клинический диагноз, можно было избежать оперативного вмешательства или оперативное вмешательство, в случае его необходимости, могло быть проведено своевременно, без большой кровопотери и длительных непрекращающихся болей.

Также истец понесла затраты на платные исследования: ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 руб.

Трудовая деятельность истца на предприятиях города Севастополя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записями в трудовой книжке. В декабре 2018 года истец была повторно госпитализирована в <данные изъяты> отделение ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», после выписки лечилась и состояла на учете в Центре занятости в качестве безработного до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> с <данные изъяты> руб. и доплатами к окладу в виде премий. Продавцы, работающие в ООО «<данные изъяты>» получают в среднем заработную плату от 25 000 руб. Заработная плата истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец непрерывно находилась на амбулаторном лечении и была нетрудоспособной. ДД.ММ.ГГГГ истец прошла освидетельствование и признана <данные изъяты> группы сроком на год, ей назначена пенсия в размере <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец состоит на учете в Центре занятости и имеет статус безработного.

С момента оказания некачественной медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ единственным доходом истца и ее несовершеннолетней дочери было пособие по временной нетрудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – пенсия <данные изъяты> группы. Право на получение упущенной выгоды наступило со дня оказания некачественной медицинской помощи – с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям ГК РФ, истец просит рассчитывать упущенную выгоду, исходя из размера среднего заработка продавца магазина ООО «<данные изъяты>», составляющего 25 000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 месяцев. 28 х 25 000 = 700 000 руб.). Истец просит взыскать упущенную выгоду по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она признана инвалидом сроком на 1 год, по состоянию здоровья работать не может и не имеет средств на лечение, реабилитацию после длительной, тяжелой болезни, содержание несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и заявлении об увеличении исковых требований, настаивала на удовлетворе6нии иска.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая требования необоснованными, представил письменные возражения.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в поликлинику № к участковому терапевту с жалобами на повышение температуры тела неясной причины, ей было назначено обследование, в том числе консультация <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 18 минут ФИО3 была доставлена в ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» каретой скорой медицинской помощи с диагнозом «<данные изъяты>?», осмотрена дежурным хирургом, назначено обследование, предложена госпитализация, от которой истец отказалась, покинув приемное отделение ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова».

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут ФИО3 в связи с ухудшением самочувствия обратилась в приемное отделение самостоятельно с жалобами на резкие боли внизу живота, осмотрена дежурным хирургом, назначено обследование, в том числе консультация врача-<данные изъяты>, госпитализирована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прооперирована с 12 часов 30 минут по 13 часов 50 минут по поводу <данные изъяты>.

На стационарном лечении в <данные изъяты> отделении истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>)».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендацией явки в <данные изъяты> консультацию ДД.ММ.ГГГГ для продления листка нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец в регистратуру <данные изъяты> консультации № не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в регистратуру <данные изъяты> консультации №, осмотрена врачом-<данные изъяты>, назначено лечение, продлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначена повторная явка к <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности закрыт по выздоровлению. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у <данные изъяты> ФИО3 рекомендована явка по диспансерному наблюдению на июнь 2019 года.

Судом, с целью проверки доводов истца, по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» в заключении № 174-к от 11.06.2019 на всех этапах оказания медицинской помощи ФИО3 лечащими врачами все необходимые лабораторно-инструментальные исследования были произведены своевременно и в полном объеме, диагностика и методы лечения выбраны правильно, проведение их являлось своевременным и не было противопоказано.

При обращении ФИО3 за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. дежурный хирург не установил правильный диагноз из-за отказа больной от госпитализации и дальнейшего обследования и лечения. Отказ ФИО3 оформлен согласно действующей нормативной документации, где указаны негативные последствия отказа от обследования и лечения в стационарных условиях, и то, что ФИО3 отказывается от каких-либо претензий к ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в случае развития негативных последствий.

Судебно-медицинской экспертной комиссией каких-либо недостатков и дефектов при оказании ФИО3 специализированной медицинской помощи не установлено.

Принимая во внимание клинические данные, полученные при изучении и комплексном анализе представленной в распоряжение судебно-медицинской экспертной комиссии медицинской документации, результаты проведенного контрольного судебно-гистологического исследования, учитывая данные первичного и контрольного гистологического исследования, в изъятом послеоперационном материале выявлена <данные изъяты> Данная патология может (и как правило) протекает латентно, то есть никак себя не проявляет до периода обострения; длительность бессимптомного течения может исчисляться на протяжении десятилетий и имеет только один вид лечения – хирургический.

Согласно вышеизложенному судебно-медицинской экспертной комиссией наличие причинно-следственной связи между <данные изъяты> и действиями (бездействием) лечащих врачей, оказывающих специализированную медицинскую помощь ФИО3, не имеется. Судебно-медицинской экспертной комиссией каких-либо дефектов установлено не было и поэтому тяжесть вреда здоровью, причиненная здоровью человека, не определялась.

Из представленного суду экспертного заключения следует, что медицинская документация на имя ФИО3 комиссией экспертов исследовалась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 (эксперт-организатор) показал, что действительно комиссией экспертов исследовались три из четырех представленных судом медицинских карт пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № на имя ФИО3, поскольку карта за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии у истца заболеваний <данные изъяты> системы, которые не могли повлиять на течение заболевания по направлению «<данные изъяты>». Комиссией экспертов принимались во внимание только те документы, которые имели отношение к исследуемому вопросу.

В судебном заседании судом на обозрение эксперту представлена медицинская карта № за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил, что имеющиеся в ней сведения о диагнозах, поставленных истцу по поводу респираторных заболеваний, не могли повлиять на развитие заболевания, в результате которого она была прооперирована ДД.ММ.ГГГГ.

Также эксперт пояснил, что как в дате начала производства экспертизы, так и в дате ее окончания допущены технические опечатки при наборе текста. Также в тексте экспертизы на стр.18 неверно указано время обращения ФИО3 за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», вместо «12 ч. 30 мин.» должно быть указано «1 ч. 30 мин.». Данные опечатки допущены в связи с невнимательностью медсестры, производившей набор текста.

С учетом вышеизложенного, дачи уточняющих пояснений экспертом в судебном заседании, оснований не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно статье 307 УК РФ.

В судебном заседании сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертной комиссии, обладающих необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное ими заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

При принятии вышеуказанного заключения комиссии экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу судом также учитывается, что на уточняющий вопрос представитель истца пояснила, что ее доверителем оспаривается качество оказания медицинской помощи именно в области <данные изъяты>, те последствия, которые наступили в результате <данные изъяты> заболевания и неоказания медицинской помощи. Несмотря на осведомленность истца о необходимости проходить ежегодное обследование у врача-<данные изъяты>, она в силу своей занятости на работе, данное требование не выполняла. Данных о том, что с мая 2017 года истец предъявляла лечащим врачам жалобы на состояние здоровья в области <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что истец по делу приходится ему бывшей женой, которую он сопровождал в приемное отделение ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в связи с сильными болями в области живота, два раза. Первый раз поздно вечером, экстренно - утром, вызывали скорую помощь. Свидетель присутствовал при беседе врача с ФИО3 в приемном отделении при первичном приеме. Предварительно врач думал, что у истца <данные изъяты>, сказал, что госпитализация не нужна, но если состояние ухудшится – приходить снова. Насколько свидетель помнит, ФИО3 ничего не подписывала.

Вместе с тем, пояснения указанного свидетеля не могут являться доказательством, свидетельствующем о некачественном оказании медицинской помощи в приемном отделении ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» при первичном приеме истца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в медицинской карте амбулаторного больного №, которая обозревалась судом в судебном заседании, содержится отказ от медицинского вмешательства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ее подписью и подписью врача. Подлинность подписи истца ею не оспаривается.

Также в обоснование исковых требований истцом по делу представлены экспертные заключения (акты экспертизы качества медицинской помощи, протоколы оценки качества медицинской помощи) ООО «<данные изъяты>», которые также не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку должностные лица, давшие указанные заключения не были предупреждены судом об уголовной ответственности при проведении исследования качества оказания медицинской помощи, уплата административных штрафов за установленные нарушения не является свидетельством признания ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» своей вины в некачественном оказании медицинской помощи, а оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности является правом, а не обязанностью привлекаемого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт некачественного оказания медицинской помощи истцу ответчиком.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 9 статьи 19 указанного Закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм, обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о наличии дефектов оказания медицинской помощи ответчиком, что соответственно не порождает для истца, как потребителя медицинских услуг, право на компенсацию морального вреда.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на то, что в результате некачественного оказания ей медицинской помощи, она лишена возможности осуществлять трудовую деятельность, признана инвалидом сроком на 1 год, по состоянию здоровья работать не может и не имеет средств на лечение, реабилитацию после длительной, тяжелой болезни, содержание несовершеннолетнего ребенка. Право на получение упущенной выгоды наступило со дня оказания некачественной медицинской помощи – с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Между тем, совокупность таких условий по делу не нашла своего подтверждения, из материалов дела следует, что истец самостоятельно и добровольно написала заявление об увольнении из филиала ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что увольнение было вынужденным, суду не представлено, как и доказательств невозможности осуществления деятельности в качестве <данные изъяты> магазина ТЦ «<данные изъяты>» по медицинским показаниям. Инвалидность <данные изъяты> установлена истцу впервые ДД.ММ.ГГГГ ввиду заболеваний <данные изъяты> аппарата.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика затрат на дополнительные расходы на медицинские обследования в размере 4 890 руб. ввиду недоказанности их взаимосвязи с качеством оказания медицинской помощи ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», необходимостью их несения и невозможностью получения их бесплатно в случае назначения лечащим врачом.

Также, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт оказания истцу некачественной медицинской помощи, требование о взыскании с ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца не подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом не представлено доказательств предъявления претензии ответчику с требованием возместить как моральный, так и имущественный вред за некачественное оказание медицинской помощи.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Севастополя «Городская больница № 1 им.Н.И. Пирогова» о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за дополнительно понесенные расходы на медицинские обследования, упущенной выгоды, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>