Решение № 2-6941/2018 2-6941/2018~М-5807/2018 М-5807/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-6941/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АА8294519 от 25.05.2018 года),

представителя ответчика АО «Международный аэропорт «Краснодар» - ФИО3 (доверенность № 7 от 01.01.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Международный аэропорт «Краснодар» о признании приказа работодателя незаконным и отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Международный аэропорт «Краснодар», в котором просит:

- признать незаконным приказ № КР-041/д от 26 апреля 2018 года в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, вынесенный и.о. управляющего директора АО «Международный аэропорт «Краснодар» ФИО4;

- отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на нее приказом № КР-041/д от 26 апреля 2018 года;

- взыскать с АО «Международный аэропорт «Краснодар» в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что она работает на предприятии АО «Международный аэропорт «Краснодар» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она находится в должности старшего агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок. Приказом № КР-041/д от 26 апреля 2018 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Поводом для применения дисциплинарного взыскания, по мнению ответчика, явилось ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Приказ о применении дисциплинарного взыскания она считает необоснованным и незаконным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из содержания приказа № КР-041/д от 26 апреля 2018 года, старший агент по ООПА ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 3.1.2. и 3.1.33. должностной инструкции, а именно за то, что не разработала в срок до 19.03.2018 года «Стандарт приема-передачи смены старших агентов по ООПА с приложением чек-листа» в соответствии с пунктом 3.2. распоряжения № 5-Р от 02.03.2018 года. Однако, работодатель, привлекая ее к дисциплинарной ответственности, не учел то обстоятельство, что неисполнение ею вышеуказанного распоряжения руководителя в срок 19.03.2018 года связано не с умышленным виновным бездействием работника, а с тем, что она в период с 12.03.2018 года по 24.03.2018 год отсутствовала на рабочем месте, поскольку находилась на больничном по уходу за малолетним ребенком. Таким образом, требования работодателя, изложенные в распоряжении № 5-Р от 02.03.2018 года, не могли быть выполнены ею по причинам, от нее не зависящим. В данном случае, при решении вопроса о наличии в действиях работника вины работодатель не учел, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не зависит от работника, такое невыполнение не является дисциплинарным проступком, так как в данном случае вина работника отсутствует. Сам по себе факт невыполнения «Стандарта приема-передачи смены старших агентов по ООПА с приложением чек-листа», не может быть признан дисциплинарным проступком. Кроме того, работодателем не учтено, что неисполнение распоряжения в установленный срок не повлекло за собой каких либо негативных последствий повлиявших на рабочий процесс аэропорта. Более того, перед уходом на больничный, она добросовестно и надлежащим образом относилась к выполнению должностных обязанностей и 12.03.2018 года передала посредством корпоративной почты подготовленный ею проект «Стандарта работы прием/передача смены», агенту-технологу СОП в том объеме в котором она успела к этому времени сделать. Работодатель зная о том, что она ответственный за исполнение п. 3.2. распоряжения № 5-Р от 02.03.2018 года, с 12.03.2018 года находится на больничном и по независящим от нее причинам не сможет исполнить распоряжение в установленный срок, обязан был предпринять меры по возложению обязанностей, предусмотренных п. 3.2. на другого сотрудника.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Международный аэропорт «Краснодар» - ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что при применении взыскания работодателем учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Факт ненадлежащего исполнения локальных актов зафиксирован, в том числе, фотоматериалами, при этом неисполнение требований по разработке стандартов службы организации пассажирских перевозок является существенным, так как напрямую влияет на формирование отношения пассажиров к уровню услуг, оказываемых в аэропорту. Исполнение требований в части соблюдения формы одежды, использования корректных форм общения с клиентами, содержания рабочего места в чистоте является одним из основных критериев качества для сотрудников, непосредственно взаимодействующим с пассажирами (регистрация, оформление багажа, предполетный досмотр, выход на посадку). В АО «Международный аэропорт «Краснодар» осуществляется постоянный контроль качества оказания услуг, лица, допустившие нарушение стандартов обслуживания, привлекаются к дисциплинарной ответственности. Таким образом, применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания является обоснованным. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания установлено и следует из представленных документов, что 02.03.2018 года и.о. заместителя управляющего директора по производству ФИО5 было издано распоряжение № 5-Р «Об утверждении перечня поручений старшим агентам по ООПА СОП, направленных на эффективную реализацию ключевых задач и выполнение требований руководящих документов, обеспечение реализации обучения персонала».

Согласно п. 3.2 распоряжения № 5-Р старшему агенту по ООПА ФИО1 было дано указание в срок до 19.03.2018 года разработать стандарт приёма-передачи смены старших агентов по ООПА с приложением чек-листа.

С Распоряжением № 5-Р ФИО1 ознакомлена под подпись 02.03.2018 года. На момент проверки - 11.04.2018 года распоряжение и.о. заместителя УД по производству старшим агентом по ООПА ФИО1 не выполнено, стандарт приёма-передачи смены старших агентов по ООПА с приложением чек-листа не разработан.

Как следует из пояснительной старшего агента по ООПА ФИО1, она с 13.03.2018 года по 24.03.2018 года она находилась на больничном и стандарт ею был разработан и направлен корпоративной почтой агенту-технологу 12.03.2018 года. Карты с замерами для разрабатываемого стандарта оставались в кабинете старшего агента в связи с недостаточным количеством замеров.

Как следует из пояснительной старшего агент-администратора ЗСО ФИО6, в марте 2018 года она исполняла обязанности агента-технолога СОП. 12.03.2018 года ей в корпоративной электронной почте от ФИО1 поступил проект «Стандарта работы прием/передача смены». В нарушение приказа № 154 от 04.12.2014 года «Об использовании единого регламента по разработке и управлению стандартами на рабочих местах предприятий ООО УК «Базэл Аэро» к проекту стандарта ФИО1 не были разработаны необходимые документы (замеры, стандарт качества, стандарт безопасности, стандарт уборки и пр.), о чем она сообщила ФИО7, однако повторно Стандарт с необходимыми приложениями к ней больше не поступал.

Старший агент по ООПА ФИО1 прошла обучение по программам «Учись видеть потери», «Стандартизированная работа», «Решение проблем», «Кайзены» 15.05.2015.

Согласно должностной инструкции старший агент по ООПА СОП обязан:

- п. 3.1.2. исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих руководителей в порядке подчиненности, отданных в пределах их должностных полномочий.

- п.3.1.33. осуществлять работу по разработке документации службы организации перевозок: технологий взаимодействий, регламентов и стандартов работы персонала, с подготовкой карт замеров, листов наблюдения периодической и циклической работы персонала для снижения производственных издержек, уменьшения времени выполнения производственных операций.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 21.02.2018 года.

Распоряжение и.о. заместителя управляющего директора по производству ФИО5 - «Разработать стандарт приёма-передачи смены старших агентов по ООПА с приложением чек - листа», старший агент по ООПА ФИО1 не выполнила.

Утверждение о том, что требования работодателя не могли быть выполнены работником по независящим от него причинам, не соответствует действительности. ФИО1 ознакомлена с распоряжением № 5-Р под роспись 02.03.2018 года, в соответствии с табелем учета рабочего времени находилась на больничном с 12.03.2018 года. Проверка исполнения требований распоряжения проведена 11.04.2018 года, более чем через две недели после выхода работника с больничного. В рассматриваемом случае у ФИО1 имелась возможность выполнить требования работодателя.

Доводы истца на отсутствие в приказе о применении дисциплинарного взыскания сведений об акте служебной проверки, сведений о времени и месте совершения дисциплинарного проступка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующее законодательство, в том числе Трудовой кодекс РФ, не содержат требований к форме и содержанию приказа о применении дисциплинарного взыскания, в том числе включения в текст приказа вышеуказанных сведений. Проверка работодателем проведена, неисполнение работником должностных обязанностей зафиксировано актом проверки. Нарушение является длящимся, факт неисполнения зафиксирован при проведении проверки.

Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Так, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, при издании приказа № КР-041/д от 26.04.2018 года от работника получено письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ КР-041/д от 26.04.2018 года объявлен работнику под роспись.

При этом действующее законодательство не содержит требований о необходимости указания в приказе о применении дисциплинарного взыскания конкретных действий работника, приведших к неисполнению или ненадлежащему исполнению должностных обязанностей. Также закон не предусматривает обязательного проведения проверки и указания в приказе ссылок на соответствующие материалы. В рассматриваемом случае вина работника зафиксирована актом служебного расследования от 24.04.2018 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Международный аэропорт «Краснодар» о признании незаконным приказа № КР-041/д от 26 апреля 2018 года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, вынесенного и.о. управляющим директора АО «Международный аэропорт «Краснодар» ФИО4; отмены дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № КР-041/д от 26 апреля 2018 года; взыскании в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир