Решение № 2-913/2021 2-913/2021~М-187/2021 М-187/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-913/2021

Дело № 2-913/2021

УИД 42RS0009-01-2021-000381-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 09 марта 2021г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** между ООО «Трейд» и ФИО1 был заключен договор ### розничной купли-продажи мебели, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар общей стоимостью 163 894 руб., а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях данного договора.

В соответствии с пунктом 4 договора покупатель внес предоплату в размере 115 000 руб., о чем продавец сделал отметку на самом договоре, и 1 000 руб. были оплачены по терминалу на расчетный счет продавца, что подтверждается чеком от **.**.****

Оставшиеся денежные средства в размере 35 755 руб. в соответствии с пунктом 4.4 договора были оплачены истцом **.**.**** в день, когда товар поступил на склад.

В соответствии с пунктом 5 договора срок для поставки товара покупателю составляет 28 дней.

ООО «Трейд» поставило покупателю товар со значительной задержкой, в связи с чем продавец предоставил покупателю скидку в размере 12 139 руб., а также предоставил покупателю бесплатную сборку кухонного гарнитура.

Таким образом, истец оплатил за кухонный гарнитур с учетом скидки всего 151 755 руб.

Между тем, в результате сборки стало ясно, что:

1.Отсутствует блок розеток выдв., горизонтальный в количестве 2 штук, общей стоимостью 5 000 руб.;

2.Не подошла по размеру подсветка стоимостью 3 000 руб.;

3.Дверцы кухонного гарнитура были установлены с фабричным браком.

Истец неоднократно приезжал в место, где была совершена покупка и звонил директору, который в свою очередь обещал исправить все недостатки, однако никаких попыток не предпринимал.

**.**.**** в адрес продавца нарочно была доставлена претензия, однако оставлена ответчиком без рассмотрения.

ФИО1 была вынуждена обратиться за помощью к юристу, который связался с директором ООО «Трейд» в результате чего **.**.**** между ООО «Трейд» и ФИО1 было составлено соглашение, в соответствии с которым продавец обязался в течении 45 дней заменить бракованные фасады и возвратить покупателю в течении 5 дней денежные средства в размере 8 000 руб. за отсутствующие элементы кухонного гарнитура.

Денежные средства были перечислены продавцом на указанный в соглашении расчетный счет покупателя. Бракованные фасады были доставлены ФИО1 **.**.****

Данный конфликт не удавалось урегулировать с **.**.****., директор ООО «Трейд» не намерен уплачивать ФИО1 неустойку со дня подписания соглашения от **.**.****

**.**.**** в адрес продавца нарочно была доставлена претензия с требованием оплаты ФИО1 неустойки в размере 143755 руб., претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ООО «Трейд» в ее пользу 143 755 руб. - неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; 5 000 руб. - расходы на составление искового заявления и требования (л.д.2-4).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центральная мебельная компания».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом (л.д.65), не явилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика ООО «Трейд», третьего лица ООО «Центральная мебельная компания», извещенные надлежащим образом (л.д.63-64,66), в судебное заседание не явились.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представители ответчика ООО «Трейд», третьего лица ООО «Центральная мебельная компания».

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** между ООО «Трейд» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу ### (л.д.6-8), согласно п.1.1. которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, дизайн-проект и спецификацию, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора (л.д.6).

Общая стоимость по договору розничной купли-продажи товара от **.**.**** составляет 163894 руб. (л.д.9).

Согласно п. 2.1. договора розничной купли-продажи товара от **.**.**** под товаром стороны понимают отдельные предметы мебели и аксессуары к ним, которые имеют индивидуальную упаковку со штрих кодом (л.д.6).

Из п.4.3., п.4.4. договора розничной купли-продажи товара от **.**.**** следует, что в момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца оплату за оказание услуг по моделированию, составление дизайн-проекта и передачу заказа производителю, указанную в спецификации; остаток денежных средств за товар, указанных в спецификации, покупатель уплачивает перед фактической приемкой товара.

Стандартный срок исполнения договора составляет 28 календарных дней с момента внесения покупателем оплаты в соответствии с п.4.2. договора, но не ранее согласованной даты, указанной в п. 5.6. договора (п.5.1. договора розничной купли-продажи товара от **.**.**** (л.д.6).

В соответствии с условиями п. 4 договора розничной купли-продажи товара от **.**.**** истец внес предоплату в размере 115 000 руб. и 1000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками (л.д.50-51).

Денежные средства в размере 35755 руб. (л.д.51) ФИО1 были оплачены ответчику **.**.****., то есть в день поступления товара на склад.

Из искового заявления (л.д.2-4), объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик поставил истцу товар, предусмотренный договором, со значительной задержкой, в результате чего между сторонами была достигнута договоренность во избежание предусмотренной договором неустойки о предоставлении ответчиком истцу скидки в размере 12 139 руб., а также предоставлении бесплатной сборки кухонного гарнитура.

Однако в процессе сборки кухонного гарнитура выявились недостатки.

**.**.**** истец обратился к ответчику с претензией с требованием устранить недоставки товара (л.д.52).

**.**.**** между ООО «Трейд» и ФИО1 было заключено соглашение, в соответствии с которым продавец обязался в течении 45 дней с момента подписания соглашения заменить бракованные дверцы кухонного гарнитура на дверцы надлежащего качества; в течении 5 дней перечислить покупателю денежные средства в размере 8 000 руб. за отсутствующие элементы кухонного гарнитура (л.д.17-18).

Ответчиком заменены бракованные дверцы кухонного гарнитура на дверцы надлежащего качества лишь **.**.**** что никем не оспаривается.

**.**.**** истец вновь обратилась к ответчику в претензионном порядке с требованием оплаты неустойки (л.д.55-57). Претензия истца оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара, установленный соглашением, заключенный сторонами, он должен нести ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом (л.д.4), суд находит его неверным, поскольку по условиям соглашения от **.**.****. (л.д.17) продавец обязался в течении 45 дней с момента подписания настоящего соглашения заменить бракованные дверцы кухонного гарнитура на дверцы надлежащего качества, то есть сторонами согласован новый срок, однако фактически произвел замену лишь **.**.**** тем самым просрочка составила 89 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за период с **.**.**** (06.08.2020г. + 45 дней) по **.**.****. (89 дней) в размере 127941,95 руб., исходя из следующего расчета: 143 755 руб. х 1% х 89 дней = 127941,95 руб., где 143755 руб. – стоимость товара (115000 руб. + 1000 руб. +35755 руб. – 8000 руб.).

Судом учтено, что о применении ст. 333 ГК РФ к неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 127941,95 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 63970,98 руб., из расчета: (127 941,95 руб. х 50% = 63970,98 руб.).

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также компенсационный характер штрафа, суд полагает обоснованным штраф в размере 63970,98 руб.

Суд находит такой размер штрафа в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Кроме того, судом учтено, что о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о возмещении расходов на составление искового заявления и требования в размере 5000 руб., так как доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Трейд» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 3758,84 руб., из расчета: (127941,95 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. = 3758,84 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара 127941,95 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 63972,98 руб., а всего 191912 (сто девяносто одна тысяча девятьсот двенадцать) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3758 (три тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 13.03.2021г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья Язова М.А.