Решение № 2-3656/2017 2-3656/2017~М-3673/2017 М-3673/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3656/2017

Дело № 2-3656/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Резерв» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №.

Выполняя условия договора займа истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 85 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. №

На основании Устава КПК «Резерв» ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Резерв» и ФИО1 ВА.В. было заключено соглашение об уплате членских взносов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ и п. 2.1. договора обязался ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком гашения займа.

Ответчик не производил возврат частей займа в сроки, предусмотренные графиком, и не оплатила членские взносы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг в размере 39 523 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 843 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2397 руб.; определить к взысканию с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» компенсацию за пользование займом № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа; взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» сумму членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 495 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2067 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства по последнему месту жительства, место ее жительства неизвестно, в связи с чем в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представителем ответчика судом назначен адвокат Адвокатской конторы №7 г.Бийска Баскакова Ю.С.

Представитель ответчика – адвокат Баскакова Ю.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст.807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…

Ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, наличие обязательства по договору займа, в котором займодавцем является организация, по общему правилу должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей что «одна сторона (займодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику)» определенную денежную сумму, «а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец обязался передать заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 85 000 руб. на срок 1826 дней, а заемщик обязался возвратить займодавцу (истцу) сумму займа и процентную компенсацию за пользование займом в размере 23 % годовых, начисленных на сумму непогашенной части займа со следующего дня после дня фактического предоставления займа до дня исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Согласно абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в кассе КПК «Резерв» денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 рублей.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами денежных обязательств, вытекающих из договора займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, условия договора по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами (определенных в договоре в качестве процентной компенсации за пользование займом), как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа, отнесены к существенным условиям договора займа.

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени, и образование значительной задолженности по займу и процентам, следует признавать существенным нарушением договора.

Срок для возврата суммы займа в размере 85 000 рублей, в соответствии с п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласован сторонами продолжительностью 1826 дней с момента его заключения.

Таким образом, следует считать, что ответчик приняла на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В то же время, как установлено из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполняла – платежи в погашение кредита и процентов с ее стороны с марта 2017 года не поступали, то есть, имеет место длительная просрочка платежей, что повлекло образование задолженности по займу и процентам.

Согласно п. 2.2 договора займа, в случае, когда заемщик не выплачивает причитающуюся сумму в размере и в сроки установленные договором, то на невозвращенную часть займа начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено право займодавца требовать от заемщика досрочного возврата займа с причитающимися процентами, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком, в том числе однократное, обязательств по погашению займа и уплате компенсации за пользование займом.

Данное условие договора займа соответствует положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, данное обстоятельство является основанием для взыскания всей суммы задолженности по договору займа, включая досрочное взыскание суммы невозвращенного займа и начисленных, но неуплаченных процентов, а также пени за просрочку исполнения обязательств.

Ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному договору займа, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Заемщик, как до судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, каких-либо мер для погашения задолженности по договору займа, а также по обеспечению надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору займа, не приняла.

При этом ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих как уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом до рассмотрения данного дела судом, так и подтверждающих возможность исполнения данных обязательств в настоящее время.

Следовательно, исходя из требований закона, условий договора займа, истец вправе требовать исполнения обязательств от заемщика.

Представленный истцом расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по договору займа, суммы процентов (компенсации за пользование займом), а также суммы пени, судом проверен и признан верным, со стороны ответчика возражений относительно математической правильности расчета в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в требованиях истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 523 руб., а также компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 843 руб.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ и п.2.4 договора займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с компенсацией за пользование займом со дня образования задолженности по день исполнения обязательств по возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» компенсации за пользование займом исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа суд признает обоснованными, доказанными, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика на основании п.2.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2397 руб.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы суд вправе лишь уменьшить неустойку, полное освобождение должника от уплаты штрафных санкций не допускается.

В данном случае суд усматривает основания для снижения размера взыскиваемой неустойки. Так, в соответствии с п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

То есть, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, соразмерность суммы пени размеру основного долга, длительность неисполнения обязательств, причины несвоевременной уплаты основного долга и др. При решении вопроса о взыскании пени необходимо также соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Соответственно, для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В данном случае размер неустойки фактически составляет 182,5% годовых, что значительно превышает ставку банковского рефинансирования, а также размер процентов, установленный договором, за пользование денежными средствами, что, само по себе, уже свидетельствует о несоразмерности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, возможных финансовых последствий неисполнения обязательства для каждой из сторон, размера задолженности, на который начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком обязательства, соотношения процентной ставки неустойки с размером ставки рефинансирования, – суд полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер пени с 2397 руб. до 1 000 руб.

Также условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1 предусмотрено, что при получении займа заемщик уплачивает членский взнос в размере 66300 руб., который он может внести единовременно в момент получения средств фонда финансовой взаимопомощи либо в рассрочку (частями).

Согласно п. 1.3 Соглашения в случае внесения членского взноса частями, членский взнос уплачивается в размере не менее 1105 руб. 00 коп. не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения соглашения (л.д. 10).

Из представленного расчета, не оспоренного ответчиком, сумма неуплаченных членских взносов составила 5495 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сумма задолженности по оплате членских взносов в размере 5495 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2067 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Резерв» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 366 руб., в том числе: основной долг в размере 39 523 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 843 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.

Определить к взысканию с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» компенсацию за пользование займом № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» сумму членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 495 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2067 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья: Е.Б. Данилина