Решение № 2-1164/2024 2-1164/2024~М-470/2024 М-470/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1164/2024

Дело № 2-1164/2024 64RS0004-01-2024-000694-19


Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Балаково Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

помощнике прокурора г.Балаково Саратовской области Чупиной А.Ю.

с участием:

представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» (далее ООО «ТехноГрупп») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 206 716 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 233 рубля 58 копеек.

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, в котором просит взыскать с ФИО1 в порядке регрессе сумму выплаченного страхового возмещения в размере 185 416 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 908 рублей 34 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ФИО1 следовал по трассе М-5 «Урал» на мотоцикле КТМ 1290 SUPEX ADVENTUKE г/н 32360064, принадлежащем на указанную дату дорожно-транспортного происшествия ООО «Рассвет+». На 198-м километре трассы, проходящем по <адрес> водитель автомобиля марки «Лада Ларгус» г.р.з. Т054СХ62, принадлежащем на праве собственности ООО «Техногрупп» ФИО3, следовавший со встречного направления, не уступив дорогу мотоциклу под управлением ФИО1, стал выполнять маневр поворота налево. В результате указанных обстоятельств произошло столкновение передней частью мотоцикла в правую боковую часть автомобиля марки «Лада Ларгус» г.р.з. Т054СХ62. При дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, произошла деформация всего транспортного средства КТМ 1290 Super Adventure S, VIN №, государственный регистрационный №. В результате ДТП истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью истец длительное время находился на стационарном лечении, испытывал нравственные и физические страдания. Из-за сложных травм истец длительное время претерпевал мучительные боли, не мог нормально спать. Привычный ритм жизни ФИО1 был нарушен. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рассвет+» был заключен договор уступки цессии – уступки права требования для целей взыскания. Указанное транспортное средство было приобретено ООО «Рассвет+» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2 779 900 рублей, кроме того, на транспортное средство было установлено дополнительное оборудование на сумму в размере 426 816 рублей.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Исковые требования САО «ВСК» мотивированы следующим.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на основании п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с наступлением страхового случая, представитель потерпевшего обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 370 833 рублей 80 копеек. Истец САО «ВСК» ссылается на то, что согласно административному материалу, в момент совершения ДТП ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения.Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Истец (ответчик) ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца (ответчика) ФИО2 присутствовавшая в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» просила отказать.

Ответчик ООО «ТехноГрупп» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Истец САО «ВСК» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО «Рассвет+», ПАО СК «Росгосстрах», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лиц, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на полосе проезжей части 198-го км автодороги «М-5 Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск проходящей по территории <адрес>, непосредственно по ул. <адрес> произошло ДТП при участии двух транспортных средств мотоцикла «КТМ 1290 SUPEX ADVENTUKE» г.р.з. 32360064 под управлением водителя ФИО1, принадлежащем на праве собственности на указанную дату дорожно-транспортного происшествия ООО «Рассвет+», и автомобиля марки «LADA FS045L LADA LARGUS», г.р.з. Т054СХ62, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности на указанную дату дорожно-транспортного происшествия ООО «ТехноГрупп».

Водитель ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехноГрупп».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства мотоцикла «КТМ 1290 SUPEX ADVENTUKE» г.р.з. 32360064 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства автомобиля марки «LADA FS045L LADA LARGUS», г.р.з. Т054СХ62 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

По факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками СУ УМВД России по Саратовской области проводилась доследственная проверка.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, в отношении водителя ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инициируя обращение в суд заявленными исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, истец ФИО1 ссылается на то, что в результате виновных действий водителя ФИО3 был причинен материальный ущерб транспортному средству мотоциклу «КТМ 1290 SUPEX ADVENTUKE» г.р.з. 32360064, право требования материального ущерба перешло ФИО1 от собственника транспортного средства ООО «Рассвет+», на основании заключенного между ними договора уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство было приобретено ООО «Рассвет+» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2 779 900 рублей, кроме того, на транспортное средство было установлено дополнительное оборудование на сумму в размере 426 816 рублей. Истец ФИО1 полагает, что поскольку собственником транспортного средства автомобиля марки «LADA FS045L LADA LARGUS», г.р.з. Т054СХ62, является ответчик ООО «ТехноГрупп», то с последнего как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию материальный ущерб в размере 3 206 716 рублей.

Из материала доследственной проверки СУ УМВД России по Саратовской области проводимой по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что неоднократно назначались автотехнические экспертизы, по определению вины участников ДТП.

Из выводов досудебных автотехнических экспертиз проводимых в рамках доследственной проверки, следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за личной неосторожности водителя ФИО1, который нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, и они состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В виду того, что истец ФИО1 был не согласен с выводами досудебных автотехнических экспертиз проводимах в рамках материала доследственной проверки, по ходатайству истца ФИО1 по гражданскому делу определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена автотехническая экспертиза.

Из выводов судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в сложившиеся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки «Лада Ларгус» г.р.з. Т054СХ62 ФИО3, в соответствии с требованиями ПДД РФ, должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В сложившиеся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, водитель мотоцикла «КТМ 1290 SUPEX ADVENTUKE» г.р.з. 32360064 ФИО1, в соответствии с требованиями ПДД РФ, должен был руководствоваться пунктами 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Исходя из исследования всех имеющихся материалов, указанных выше, экспертом сделан вывод следующий: реальные действия водителя автомобиля марки «Лада Ларгус» г.р.з. Т054СХ62 ФИО3 при управлении транспортным средством, не соответствовали установленным требованиям пунктов правил дорожного движения РФ; реальные действия водителя мотоцикла «КТМ 1290 SUPEX ADVENTUKE» г.р.з. 32360064 ФИО1 при управлении транспортным средством, не соответствовали установленным требованиям пунктов правил дорожного движения РФ.

В связи с тем, что в результате исследования определено не выполнение пунктов правил ПДД РФ обоими водителями, экспертом сделан вывод, что действия водителя мотоцикла «КТМ 1290 SUPEX ADVENTUKE» г.р.з. 32360064 ФИО1 и водителя автомобиля марки «Лада Ларгус» г.р.з. Т054СХ62 ФИО3, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

При изложенных выше обстоятельствах в судебном заседании, суд принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу что вина в дорожно-транспортном происшествии имевшего место ДД.ММ.ГГГГ имеется у обоих водителей – как водителя ФИО1, так и водителя ФИО3

Однако,заявленные исковые требования истца ФИО1 к ООО «ТехноГрупп» о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно преамбуле ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закона об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж», п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.15, ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО рассчитанной по Единой методике.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом установлено, что истец ФИО1 в страховую компанию относительно выплаты страхового возмещения по факту причинения материального ущерба до настоящего времени не обращался, что подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела страховой компанией не принято решение в соответствии с нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба заявленные к ответчику ООО «ТехноГрупп» не подлежат удовлетворению как заявленные преждевременно.

Доводы истца ФИО1 о том, он не обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового возмещения, не влекут за собой освобождение ответчика ООО «ТехноГрупп» от возмещения ему фактических понесенных денежных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, судом отклонены, поскольку данные не влекут правовых последствий, а истец не лишен права обращения в соответствии со ст.1072 ГК РФ.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Инициируя обращение в суд с заявленными исковыми требованиями о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на то, что результате ДТП, ему был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью истец длительное время находился на стационарном лечении, испытывал нравственные и физические страдания. Из-за сложных травм истец длительное время претерпевал мучительные боли, не мог нормально спать. Привычный ритм жизни ФИО1 был нарушен.

Размер компенсации морального вреда, на основании требований ст.1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из заключении судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения, рассматриваемые в своей совокупности, сами по себе по своему характеру не являются опасными для жизни, при ведущем значении открытого оскольчатого перелома костей правого предплечья со смещением костных отломков, повлекли за собой длительное свыше 21 дня расстройство здоровья, сопряженной со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3, процент стойкой утраты общей трудоспособности составил 40 % относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что именно в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в причинения тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца ФИО1, его возраст 79 лет, степень причинения вреда здоровью- тяжкий вред здоровью, учитывая что согласно выводам судебной-автотехнической экспертизы установлена вина обоих водителей в ДТП, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, требования разумности и справедливости, обстоятельства ДТП, допущенные нарушения ПДД РФ как со стороны водителя ФИО3, и водителя ФИО1, которые находятся в прямой-причинно следственной связи с ДТП, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, суд учитывает, при этом степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а именно то что, не только действия водителя ФИО3, находились в причинно-следственной связи с ДТП, но и действия самого истца ФИО1 нарушившего п.1.5, п.10, п.10.2 ПДД РФ, в результате которых истцу были причинен тяжкий вред здоровью.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как было установлено в судебном заседании, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух транспортных средств мотоцикла «КТМ 1290 SUPEX ADVENTUKE» г.р.з. 32360064 под управлением водителя ФИО1, принадлежащем на праве собственности на указанную дату дорожно-транспортного происшествия ООО «Рассвет+», и автомобиля марки «LADA FS045L LADA LARGUS», г.р.з. Т054СХ62, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности на указанную дату дорожно-транспортного происшествия ООО «ТехноГрупп», транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства мотоцикла «КТМ 1290 SUPEX ADVENTUKE» г.р.з. 32360064 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства автомобиля марки «LADA FS045L LADA LARGUS», г.р.з. Т054СХ62 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноГрупп» обратилось к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Рассмотрев указанное заявление, проведя осмотр, экспертизу в отношении транспортного вреда автомобиля марки «LADA FS045L LADA LARGUS», г.р.з. Т054СХ62, САО «ВСК» признала случай страховым, и выплатила ООО «ТехноГрупп» сумму страхового возмещения в размере 370 833 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец САО «ВСК» ссылается на то, что согласно административному материалу, в момент совершения ДТП ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Поскольку вина водителей ФИО1 и ФИО3 признана обоюдной, САО «ВСК» считает что с ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 185 416 рублей 90 копеек, что составляет 50% от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 370 833 рублей 80 копеек.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В случаях предусмотренных п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу,причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Однако, в материалах гражданского дела отсутствуют достоверные, допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии наркотического опьянения.

Вступившем в законную силу постановлением постановления мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из дела об административном правонарушении № следует, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по чю. 1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, на 198 км., автодороги М-5 Урал на территории <адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - мотоциклом «КТМ 1290 SUPER ADVENTURE», г.р.з. 32360064, в состоянии опьянения, в действиях водителя не усматривается признаков уголовно- наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании химико- токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в моче обнаружены вещества THC-COOII-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота, которые относятся к запрещенным на территории РФ.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) в отношении ФИО1

Имеется справка о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевцова ПЛ.. согласно которой в моче обнаружены вещества THC-COOII-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота, которые относятся к запрещенным на территории РФ. Данная справка не является актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), установленного образца.

Из содержания письма заведующего экспертным отделом ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 для проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинет медицинского освидетельствования ГБУ РО «ОКНД» ДД.ММ.ГГГГ не направлялся и не доставлялся. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) не составлялся.

Из экспертного заключения ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом исследования выступала медицинская карта стационарного больного ФИО1 ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи. В которой указано, что в 11 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил после ДПТ, диагноз основной: сочетая пая травма-открытые оскольчатые переломы обоих предплечий; закрытый перелом нижней челюсти, левой лопатки, грудины, VI ребра справа: ушибы, ссадины мягких тканей головы. ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 осмотр хирурга приемного отделения. Шевцов ПЛ. находится в сознании, жалобы на боли обеих конечностей верхних; общее состояние средней степени тяжести. Эксперт ФИО4, ответив на поставленные вопросы о характере, механизме образования телесных повреждений возникших у Шевцова ПЛ. после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указав на категорию вреда, причиненного здоровью ФИО1, указал, что определение состояния опьянения, наркотического и иного опьянения выходит за рамки компетенции судебно-медицинского эксперта.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, следует, что до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ он в утомленном, болезненном состоянии не находился, чувствовал себя хорошо, ехал на мотоцикле с разрешенной скоростью. После столкновения с автомобилем Лада Лагрус. неожиданно выехавшего из-за грузового автомобиля, он сразу потерял сознание, пришел в себя в Рязанской городской больнице, откуда через несколько дней был транспортирован в НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оснований считать, что Шевцов ПЛ. в момент поступления в медицинское учреждение и в момент его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения находился в беспомощном состоянии и не мог пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела об административном правонарушении и материале доследственной проверки не имеется.

То обстоятельство, что в установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что водитель ФИО1 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии наркотического опьянения, не является бесспорным доказательством свидетельствующем о наркотическом опьянении ФИО1 в момент ДТП, поскольку, постановление постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Наличие дубликата справки о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевцова ПЛ. согласно которой в моче обнаружены вещества THC-COOII-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота, не является доказательством свидетельствующем о наркотическом опьянении ФИО1, поскольку данная справка не является актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), установленного образца. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении, следует, что ФИО1 медицинское освидетельствование нее направлялся и не доставлялся.

Таким образом, в материалах дела не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие то, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии наркотического опьянения, а следовательно отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению страхового возмещения СО «ВСК» в порядке регресса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «ТехноГрупп» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ООО «ТехноГрупп» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно счету на оплату выставленного ООО «Экспертиза Саратов» стоимость судебной экспертизы составила 48 000 рублей.

При назначении судебной экспертизы ФИО1 на счет Управления судебного департамента в Саратовской области была внесена денежная сумма на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей каждым.

Таким образом, внесенные ФИО1 на счет Управления судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 19 000 рублей подлежат перечислению на счет ООО «Экспертиза-Саратов», с возложением обязанности на Управление судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств в общей сумме 19 000 рублей внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области, на счет ООО «Экспертиза-Саратов».

Оставшиеся часть денежных средств на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 рублей, подлежит взысканию с ФИО1, ООО «ТехноГрупп» в пользу ООО «Экспертиза-Саратов», в равных долях с каждого по 14 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» ОГРН <***> в пользу ФИО1 паспорт серии 6304 № компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, отказать в полном объеме.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» ИНН <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» ИНН <***> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 паспорт серии 6304 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» ИНН <***> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 500 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина