Решение № 2-6374/2025 2-6374/2025~М-5354/2025 М-5354/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-6374/2025

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евсюковой Т.В., при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Центр правовых услуг" к ФИО1 о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО ПКО "Центр правовых услуг" обратилось в Ногинский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований общество указало, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 145 Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 500,23 руб. Вместе с тем, п. 12 названного кредитного договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по такому договору, - в случае просрочки исполнения договора, подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% в день. На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 621,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4829 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец ООО ПКО "Центр правовых услуг" в лице представителя по доверенности не явился, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, последнему предоставлены денежные средства в размере 168 300 руб. под 22,00% годовых, срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 12 названного кредитного договора N, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения: 0,1 (в процентах за день).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 145 Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 500,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2335 руб., а всего 175 835,23 руб.

Определением мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> произведена замена стороны по гражданскому делу № с ПАО БАНК ВТБ на ООО ПКО «Центр правовых услуг».

Как следует из искового заявления названный судебный приказ по делу N 2-189/2023 был предъявлен к исполнению, судебным приставом-исполнителем сумма задолженности была взыскана в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, но по частям, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

С учетом изложенного, поскольку со стороны ответчика имело место несвоевременное исполнение обязательств, принятых на себя условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, учитывая, что положениями названного кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение принятые на себя обязательств по такому договору, суд находит обоснованными требования ООО ПКО "Центр правовых услуг" о взыскании неустойки.

При этом, суд принимает во внимание, что размер заявленной ООО ПКО "Центр правовых услуг" неустойки ФИО1 не оспорен, опровергающего расчета последним не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ввиду признания обоснованными требований ООО ПКО "Центр правовых услуг" в заявленных размерах, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, суд полагает обоснованными требования общества о взыскании с ответчика таких судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО "Центр правовых услуг" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО "Центр правовых услуг" (№) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 621,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4829 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суд в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.В. Евсюкова