Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 10-40/2017

10-40/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Миасс 30 мая 2017 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора АДРЕС Шатского А.Ю.

потерпевшей ФИО2

защитника Дубикова В.Н.

осужденного ФИО1

при секретаре Ткачук Т.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области от 01 марта 2017 года, которым

ФИО1, ... судимый 20 июня 2013 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 11 августа 2016 года по отбытии наказания, ...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 01 марта 2017 года.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством ФИО2, совершенной в период с 21.30 часов ДАТА до 00.40 часов ДАТА при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденным ФИО1 на данный приговор подана апелляционная жалоба, считает приговор необоснованным, вынесенным с нарушениями норм УПК РФ, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что в обвинительном акте необоснованно указана судимость от 12 октября 2001 года по ст. 111 ч. 1, ст. 116 УК РФ, так как эта судимость погашена. Судимость от 20 июня 2013 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ также не может быть учитываться, так как применение уголовного закона по аналогии не допускается. Судом не было учтено и внимательно изучено заключение судебно-психиатрической экспертизы, в котором говорится о наличии у него органического расстройства личности. Обращает внимание на то, что конфликт спровоцировала сама ФИО6, он вынужден был вытолкнуть ФИО6 из комнаты, в которой проживал. Иного насилия к ней не применял, угроз не высказывал. После этого ФИО6 несколько дней не появлялась дома, а когда вернулась, каких-либо повреждений у нее не было. Впоследствии ФИО6 жили в квартире, его не опасалась. Считает, что он находился в условия крайней необходимости, когда выталкивал из своей комнаты ФИО6, и пределов ее не нарушал. Полагает, что ФИО6 его оговаривает, так как он обратился с заявлением в полицию о незаконном проникновении ФИО6 в его комнату и совершении у него кражи. Указывает на то, что все сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Также считает, что орган дознания не мог заниматься расследованием дела, так как в соответствии со ст. 20 УПК РФ заявление потерпевшей должно было сразу поступить к мировому судье. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив о том, что ФИО6 высказывала угрозы о том, что он жить в квартире не будет, будет бояться выйти на улицу, пойдет обратно в колонию, поэтому он, действуя в условиях крайней необходимости, вынужден был вытолкнуть ее из своей комнаты, пределов крайней необходимости при этом не превышал, рапорта сотрудников полиции к числу доказательств не относятся, также просил приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Его защитник Дубиков В.Н. просил приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель Шатский А.Ю. считает приговор мирового судьи от 01 марта 2017 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просил оставить приговор без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО2 с приговором согласна, просила оставить приговор без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, потерпевшая ФИО2 показала о том, что ранее она сожительствовала с ФИО1, они вместе купили дом по адресу: АДРЕС. Когда они расстались, она вышла замуж за ФИО6 ФИО1 это не понравилось, в ходе ссоры он ударил ФИО6 ножом, за что был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы. ДАТА она находилась по указанному адресу одна, когда туда пришел вернувшийся из мест лишения свободы ФИО1. Как только она открыла дверь, он нанес ей один удар рукой в грудь, отчего она упала на пол, он схватил ее одной рукой за руку, а другой - за шею, стал душить, ей удалось вырваться и убежать в свою комнату, где она закрылась на замок, звонила в полицию, мужу, свекрови, соседям и сестре. Затем, когда она вышла из комнаты, попыталась выбежать из дома, однако ФИО1 догнал ее в сенях, дернул за руку, отчего она упала на спину, ударилась затылком о пол, ФИО1 укусил ее за губы, нанес множество ударов кулаками по голове и лицу, сдавливал обеими руками шею, отчего она теряла сознание. В процессе этого ФИО1 неоднократно высказывал угрозы убийством, чего она реально опасалась. У нее текла кровь, ФИО1 отвел ее умыться в ванную комнату, она переоделась. Услышав, что она общается с мужем по телефону, ФИО1 вновь нанес ей несколько ударов кулаком в лицо.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали о том, что в ночь с ДАТА на ДАТА с неизвестного номера на их телефон поступал звонок, на который не ответили, утром узнали, что звонила ФИО2 На следующий день видели у ФИО2 распухшие губы, нос, кровоподтеки на лице и шее. Знают от ФИО2, что из мест лишения свободы вернулся ФИО1, который ее избил, душил, угрожал убить, ФИО2 была напугана.

Свидетели ФИО9, ФИО6 показали, что поздно вечером ДАТА им звонила ФИО2, от которой они узнали, что домой вернулся ФИО1, который ее избил, душил, угрожал убийством. Видели у нее повреждения на лице, губах, шее, спине.

Свидетель ФИО10 показал о том, что он проживает по соседству с ФИО2, вечером ДАТА к нему прибежала ФИО2 в слезах, ее трясло, она спросила номер телефона полиции. Утром узнал, что из мест лишения свободы вернулся ФИО1, который избил ее.

Свидетель ФИО11 показала о том, что поздно вечером 11 августа 20 16 года ей звонила дочь ФИО2, сказала, что ее убивает ФИО1, ночью ФИО2 приехала к ней с повреждениями на лице, шее, спине. Рассказала, что ее избил ФИО1, угрожал убить, душил. ФИО2 была напугана, плакала, у нее тряслись руки, она не хотела возвращаться домой.

Также виновность ФИО1 нашла подтверждение в материалах дела:

рапорте дежурного отдела полиции об обращении в 22.15 часов ДАТА по телефону в отдел полиции ФИО2;

рапорте дежурного отдела полиции о получении сообщения из больницы об обращении в травмпункт ФИО2;

протоколе осмотра квартиры по адресу: АДРЕС где обнаружены мочалка и одежда ФИО2 со следами, похожими на кровь, аналогичные следы у входа в квартиру;

детализации телефонных соединении, из которой видно, что потерпевшая в ночь происшествия созванивалась с матерью, мужем и другими свидетелями по настоящему делу;

заключении эксперта о том, что у ФИО2 имели место кровоподтеки лица, шеи, грудной клетки, правой верхней конечности, левой верхней конечности, ссадина области носа, образовавшиеся от неоднократных (не менее 10 раз) воздействий твердых тупых предметов, возможно во время и при обстоятельствах, указанных ФИО2, и не расцениваются как вред здоровью.

Приведенные доказательства обоснованно приняты во внимание судом, положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются непротиворечивыми, согласуются между собой и объективными доказательствами, оснований не доверять им у мирового судьи не имелось.

Не усмотрел мировой судья и оснований для оговора потерпевшей подсудимого, не видит их и суд апелляционной инстанции, так как показания потерпевшей подтвердили не только свидетели, они подтверждены и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Готман многочисленных повреждений, возникших от не менее 10 воздействий твердых тупых предметов.

Выводы суда в отношении перечисленных доказательств: показаний потерпевшей, свидетелей, материалов дела надлежащим образом аргументированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Доводам осужденного ФИО1, оспаривавшего причастность к преступлению, ссылавшегося на то, что он, находясь в условиях крайне необходимости, лишь вытолкал потерпевшую из комнаты, иного насилия не применял, угроз не высказывал, мировым судьей дана надлежащая критическая оценка, которая разделяется и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ФИО1 условий крайней необходимости не установлено. В соответствии со ст. 39 УК РФ крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, грозящей ущербом личности, ее правам и интересам. Состояние крайней необходимости возникает в случаях реально и непосредственной опасности для охраняемых законном ценностей и интересов. В данном случае никакой реальной и непосредственной опасности для ФИО1 не существовало, а, следовательно, он не имел права на причинение вреда потерпевшей.

Обращение ФИО1 в полицию с заявлением о краже ФИО2 его имущества имело место в сентябре 2016 года, то есть через месяц после происшествия, тогда как ФИО2 не только сообщила о происшествии родственникам, знакомым, но и немедленно обратилась с заявлением в полицию. При таких обстоятельствах ссылка ФИО1 на оговор со стороны потерпевшей не состоятельна, а его ответное обращение в полицию в отношении ФИО2 связано, в том числе, с желанием оказать давление на потерпевшую, самому избежать уголовной ответственности.

Указание в обвинительном акте на судимость ФИО1 от 12 октября 2001 года по ст. 111 ч. 1, ст. 116 УК РФ, на законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку судом эта судимость не принята и приговором не учитывалась.

Судимость ФИО1 от 20 июня 2013 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ обоснованно указана в приговоре, поскольку она не погашена.

Вопреки доводам осужденного судом учтено заключение судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой приведены в приговоре.

Уголовное дело было возбуждено и расследовалось по ст. 119 ч. 1 УК РФ, категория данных дел не является делами частного обвинения. Преступление, предусмотренное указанной статьей, охватывает все действия, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Преступления, предусмотренные ст. 119 ч. 1 УК РФ подследственны органу дознания, ссылка на ст. 20 УПК РФ в данном случае не применима.

Применение аналогии закона судом первой инстанции не допущено, все положенные в основу обвинительного приговора доказательства предусмотрены ст. 74 УПК РФ, рапорта относятся к иным документам, обоснованно положены в основу приговора, поскольку содержат сведения, имеющие значение для дела (обращение в полицию, поступление в больницу).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им оконченного умышленного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, против жизни и здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений. В качестве смягчающих суд правильно учел состояние здоровья ФИО1, обусловленное имеющемся заболеванием.

Также мировой судья учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит на учете в Центре занятости населения, получает пособие по безработице, характеризуется удовлетворительно.

Иных смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, прямо предусмотренных законом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид наказания – лишением свободы назначен мировым судьей на основе всей совокупности обстоятельств и отвечает требованиям ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного назначенное наказание не является максимально возможным, предусмотренным санкцией статьи за совершенное преступление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области от 01 марта 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: Андреева С.Н.