Решение № 2-27/2019 2-27/2019(2-801/2018;)~М-730/2018 2-801/2018 М-730/2018 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-27/2019

Дело № 2-27/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием представителя истца ПАО «Росгосстрах» ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 - ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, сославшись на то, что 18 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и принадлежащего ФИО2 автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль «Ниссан Теана» получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО6, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»). Страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего являлось ПАО СК «Росгосстрах». По данному факту истцом в порядке прямого возмещения убытков по заявлению ФИО2 14 августа 2017 года произведена выплата страхового возмещения в пользу последнего в размере 390 100 руб. В связи с тем, что впоследствии по результатам транспортно-трасологического исследования выявлено, что заявленные ФИО2 повреждения автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 июня 2017 года, истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму ранее выплаченного страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах», основываясь на результатах судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, исковые требования уточнило, попросив взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 382 800 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «СОГАЗ».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании иск поддержала с учётом его уточнения и по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своих представителей ФИО3 и ФИО4, которые в судебном заседании с иском согласились частично, указав на то, что, по их мнению, судебный эксперт при производстве экспертизы принял во внимание не все обстоятельства ДТП, не учёл, что с большей долей вероятности в ДТП повреждена и автоматическая коробка переключения передач (АКПП), в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей произведен им неверно, без учета необходимости замены АКПП.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных объяснений по иску не представили. ФИО7 в предыдущем судебном заседании дал объяснения по обстоятельствам ДТП, подтвердив, что он управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем, который в результате ДТП получил механические повреждения.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, письменных объяснений по иску не представило.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.п.1,3,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В свою очередь, страховым случаем по названному договору является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

В силу п.п.11-13 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется исходя из повреждений, полученных имуществом потерпевшего, на основании представленных им документов, результатов осмотра поврежденного имущества или проведенной независимой экспертизы.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2017 года около 15 час. 30 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и принадлежащего ФИО2 автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль «Ниссан Теана» получил механические повреждения (л.д.16-18, 41).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 18 июня 2017 года виновным в ДТП признан водитель ФИО6, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент происшествия автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО: у виновника ДТП - в АО «СОГАЗ», у потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах».

В порядке прямого возмещения убытков по заявлению ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, на основании экспертного исследования, составленного 20 июня 2017 года АО «Технэкспро», 14 августа 2017 года выплатило ответчику стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 390 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 381 от 14 августа 2017 года (л.д.10-12, 28).

В дальнейшем в результате экспертного исследования, проведённого ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» 10 января 2018 года, выявлено, что заявленные ФИО2 повреждения автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, были образованы при обстоятельствах иных, чем столкновение с автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №л.д.19-26).

По делу по ходатайству ответчика в ООО «Аварийные комиссары» проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 18 июня 2017 года составила 7 300 рублей. При этом указано, что в результате ДТП от 18 июня 2017 года на автомобиле «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, из всех заявленных механических повреждений могли образоваться только: на двери передней правой - повреждение лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) в виде полосы следов скольжения, также вероятно образование деформации наружной панели в задней части в зоне следов скольжения; на двери задней правой - повреждение ЛКП в виде полосы следов скольжения, также вероятно образование деформации наружной панели в передней части в зоне следов скольжения; на крыле заднем правом - повреждение ЛКП в виде полосы следов скольжения; на бампере заднем - повреждение ЛКП в виде полосы следов скольжения в правой боковой части; на поддоне АКПП - деформация (л.д.112-136).

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, представителей ответчика ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, третьего лица ФИО7 (данными последним в предыдущем судебном заседании), показаниями свидетеля ФИО8, эксперта ФИО9, сведениями, содержащимися в информации ГИБДД УМВД России по Архангельской области о ДТП с участием автомобиля ответчика (л.д.57), фотографиях с места ДТП от 18 июня 2017 года (л.д.183-187), материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО6

Кроме того, изложенные обстоятельства ответчиком и его представителями, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты, иные обстоятельства истцом не доказаны.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что у ФИО2 перед ПАО СК «Росгосстрах» возникли обязательства из неосновательного обогащения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика с учетом износа заменяемых деталей по страховому случаю от 18 июня 2017 года составляет 7 300 рублей, а страховое возмещение в остальной части суммы ему выплачено излишне.

При этом у суда нет оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «Аварийные комиссары».

Данное исследование проводилось в рамках судебной экспертизы экспертом ФИО9, имеющим необходимое высшее техническое образование, значительный стаж работы по специальности и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, подтверждены подробными расчётами, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация, прейскуранты, компьютерные программы и др. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика выполнен в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центробанком Российской Федерации.

Указанные выводы экспертизы подтверждены показаниями эксперта ООО «Аварийные комиссары» ФИО9, допрошенного в ходе судебного заседания и подтвердившего, помимо прочего, что при исследовании и оценке ДТП и стоимости поврежденного автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, им учитывались также доаварийные механические повреждения этого транспортного средства, которые в расчет стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП 18 июня 2017 года, не вошли, в том числе, АКПП в момент исследуемого ДТП повреждению не подвергалась.

В этой связи оснований ставить под сомнение правильность выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Аварийные комиссары», не оспоренных ответчиком и его представителями, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, суда не имеется.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главы 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, действующее законодательство не допускает неосновательное обогащение независимо от причин.

Условиями возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В данном случае ответчик получил от истца и сохранил за собой без оснований для этого денежные средства в сумме 382 800 рублей (390 100 руб. - 7 300 рублей). Доказательств иного суду не представлено.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выплата страхового возмещения страховщиком в размере 390 100 рублей на основании документов, представленных при обращении за страховой выплатой, не свидетельствует о передаче страховщиком денежных средств ответчику в том смысле, как это предусмотрено п.4 ст.1109 ГК РФ.

Кроме того, как указано выше, взыскание неосновательного обогащения осуществляется независимо от действий лиц.

Помимо прочего, вопреки положениям статей 12, 56, 57 ГПК РФ, ответчиком и его представителями не представлено и доказательств того, что истец, требующий возврата излишне полученных ответчиком денежных средств, знал об отсутствии обязательства в первоначальном размере либо выплатил денежные средства в целях благотворительности.

Следовательно, ФИО2 не имеет правовых оснований для получения страхового возмещения в сумме, превышающей размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Оплата расходов на её производство возложена на ответчика ФИО2 (л.д.67, 88-89).

Экспертиза проведена ООО «Аварийные комиссары», но по настоящее расходы на её проведение в размере 33 000 рублей не оплачены (л.д.110, 111).

На основании ст.ст.88, 94, 96 ГПК РФ, принимая во внимание, что по данному делу иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а обязанность по оплате затрат на производство экспертизы лежит на ответчике, с него следует взыскать 33 000 рублей в пользу ООО «Аварийные комиссары».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 028 рублей (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму неосновательного денежного обогащения в размере 382 800 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины - 7 028 рублей, а всего: 389 828 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы (по счету от 13 мая 2019 года № 183) в размере 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина