Решение № 2-13699/2025 2-718/2026 2-718/2026(2-13699/2025;)~М-12459/2025 М-12459/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-13699/2025

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Мотивированное
решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№
50RS0№-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

с участием прокурора ФИО9,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <адрес> обратилась в суд в защиту в интересах ФИО5 А.А. с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, требования мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО отдела полиции «ФИО3»СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО8 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-59 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана, похитило чужое имущество, а именно денежные средства ФИО5 А.А., в размере 150 000 руб., причинив значительный ущерб в крупном размере. В соответствии с протоколом допроса потерпевшего ФИО5 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у него в собственности имеется «Камаз», на который потребовалось заменить двигатель. На сайте «Авито» имелось объявление о продаже двигателя со стоимостью 150 000 руб. Продавец двигателя выслал номер банковской карты №, на который нужно было внести денежные средства. Согласно выписке по дебетовой карте банка «Сбербанк», а также расширенной выписке по счету, ФИО5 А.А. перевел ДД.ММ.ГГГГ в 10-59 на карту 4267*****4332 денежные средства в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ объявление о продаже двигателя исчезло, переписка с продавцом двигателя была удалена. Владельцем расчетного счета № ПАО «Сбербанк» имеющего банковскую карту № на которыйФИО1 внес денежные средства в размере 150 000 рублей, являетсяФИО2. Таким образом, ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрел денежные средства ФИО5 А.А.

Истец – ФИО3 <адрес> г. в судебное заседание явился прокурор по доверенности ФИО9, иск поддержала.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Третье лицо-ФИО3 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Суд, выслушав ФИО3 истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга.

В судебном заседании установлено, что в производстве СУ Управления МВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица имеется уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ.(л.д.14)

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-59 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана, похитило чужое имущество, а именно денежные средства ФИО5 А.А., в размере 150 000 руб., причинив значительный ущерб в крупном размере.

В соответствии с протоколом допроса потерпевшего ФИО5 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у него в собственности имеется «Камаз», на который потребовалось заменить двигатель. На сайте «Авито» имелось объявление о продаже двигателя со стоимостью 150 000 руб. Продавец двигателя выслал номер банковской карты №, на который нужно было внести денежные средства.

Согласно выписке по дебетовой карте банка «Сбербанк», а также расширенной выписке по счету, ФИО5 А.А. перевел ДД.ММ.ГГГГ в 10-59 на карту 4267*****4332 денежные средства в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ объявление о продаже двигателя исчезло, переписка с продавцом двигателя была удалена.

Владельцем расчетного счета № ПАО «Сбербанк» имеющего банковскую карту № на который ФИО5 А.А. внес денежные средства в размере 150 000 рублей, является ФИО2. (л.д.29-39)

08.02.2024г. СО отдела полиции «ФИО3» СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о признании ФИО5 А.А. потерпевшим (л.д.22-24).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Поскольку денежные средства получены ответчиком без имеющихся на то оснований, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, расчет процентов должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), и с 23.01.2026г. по день фактической уплаты суммы долга.

Сумма долга, включая НДС: 150 000,00

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (717 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты,

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024 174 366 16 11 409,840

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024 49 366 18 3 614,750

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024 42 366 19 3 270,490

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024 65 366 21 5 594,260

ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025 159 365 21 13 721,920

ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025 49 365 20 4 027,400

ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025 49 365 18 3 624,660

ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025 42 365 17 2 934,250

ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025 56 365 16,5 3 797,260

ДД.ММ.ГГГГ – 22.01.2026 32 365 16 2 104,110

Сумма процентов: 54 098,94

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 098,94 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7123 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 098,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> Подольск государственную пошлину в размере 7123 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Н.<адрес>