Решение № 2-1948/2017 2-1948/2017~М-1777/2017 М-1777/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1948/2017

Дело № 2-1948/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 19 сентября 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Бюджетному Учреждению Кемеровской области «Беловская станция по борьбе с болезнями животных» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному Бюджетному Учреждению Кемеровской области «Беловская станция по борьбе с болезнями животных», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 150000 рублей.

Свои исковое требование мотивирует тем, что 29.05.2017г. в личном хозяйстве ФИО1 пала племенная жерёбая лошадь по причине невыполнения должностных обязанностей сотрудников ГБУКО «Беловская СББЖ». В этот день на вызов ветеринарного врача специалист не приехал, санитарка диагноз не установила. После смерти лошади при вскрытии квалифицированный врач не присутствовал, не были взяты пробы, акт о смерти и акт обследования лошади так и не предоставлены. Факт о смерти лошади был скрыт (не была снята с учёта). На обращение ФИО1 начальник ГБУКО «Беловская СББЖ» ФИО2 привлёк сотрудников к дисциплинарному наказанию, но не ответил на поставленный

вопрос о возмещении ущерба. Размер истребуемой компенсации причиненных убытков составляет 150 000 рублей. Эта денежная сумма- стоимость жерёбой лошади.

В судебном заседании от 19.09.2017 года истец ФИО1 заявленное исковое требование и пояснения, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью, дал пояснения.

В судебном заседании от 19.09.2017 года представители ответчика ГБУ КО «Беловская станция по борьбе с болезнями животных» по доверенностям ФИО3, ФИО4 (л.д.19,20) исковые требования не признали в полном объёме, поддержали доводы, изложенные в письменном возражении на иск (л.д.25-26), дали пояснения.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании ст.12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу ст.39 ГПК РФ основания и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона РФ N 4979-1 от 14 мая 1993 года "О ветеринарии" задачами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации являются: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных; обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении; защита населения от болезней, общих для человека и животных; охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцом – покупателем ФИО1 20.12.2012 года по договору купли-продажи была приобретена у продавца ФИО5 лошадь по кличке Грация Почета, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за 50000 рублей (л.д.18). По договору купли-продажи продавец обязался, в том числе, передать покупателю вместе с приобретенной лошадью документы, необходимые для пользования, владения и распоряжения («заявка на регистрацию жеребенка»).

К исковому заявлению истцом приложено заявление, датированное 06.06.2017 года, подпись отсутствует (л.д.5), из которого следует, что ФИО6 просит начальника ГБУ КО «Беловская СББЖ» ФИО2 дать оценку оказания (неоказания) квалифицированной ветеринарной помощи, а также разъяснить, имеют ли право на возмещение ущерба. В заявлении указано, что ФИО6 совместно с мужем имеют в собственности племенную лошадь (копия паспорта прилагается), которая 29.05.2017 года в результате ухудшения состояния скончалась.

Из представленного заявления (л.д.5) видно, что приложение к нему отсутствует.

04.07.2017 года ГБУ КО Беловская станция по борьбе с болезнями животных за подписью начальника ФИО2 (л.д.6) дан ответ на жалобу, из которого следует, что была создана комиссия, по результатам проверки были выявлены нарушения должностной инструкции, за невыполнение своих должностных обязанностей заведующая Беловской ветеринарной лечебницей ФИО13. и ветеринарный санитар Беловской ветеринарной лечебницей ФИО14. привлечены к дисциплинарному наказанию. Данное подтверждается представленными в материалы дела документами: приказом № 184-1/к от 09.06.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО15. (л.д.27) за нарушение п.2.1 должностной инструкции ветеринарного санитара, предусматривающим, в том числе, незамедлительно информировать начальника станции или его заместителя в случае возникновения непредвиденной ситуации (л.д.37-39); приказом № 184/к от 09.06.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО16. (л.д.29) за нарушение п.2.30 должностной инструкции ветеринарного врача, предусматривающим, в том числе, незамедлительно информировать начальника станции или его заместителя в случае возникновения непредвиденной ситуации, подозрением на особо опасное заболевание (л.д.32-36). Доказательствами оспаривания кем-либо представленных приказов о наложении дисциплинарных взысканий (л.д.27,29) судом не добыто, никем не представлено.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (чч.1-2).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу положений ч.ч.1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таких фактов по отношению к ответчику стороной истца объективно не представлено, судом не добыто. В исковом заявлении истец указывает, что после смерти лошади (имя лошади согласно представленного договора купли-продажи от 20.12.2012 года в иске отсутствует, не указано) при вскрытии квалифицированный врач не присутствовал, не были взяты пробы, акт о смерти и акт обследования лошади так и не предоставлены. Однако, как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика с письменным заявлением об истребовании указанных актов не обращался, равно, как и не представлено доказательств того, что истец обращался с таким истребованием, однако, ему было отказано.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика в письменном возражении на иск (л.д.25-26) о том, что данные об обработке кобылы 6 лет по кличке Грация Почета отсутствуют. Как следует из представленного паспорта лошади по кличке Грация Почета,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.8-11) последними записями в паспорте являются записи, датированные 2014 годом о проведении профилактических мероприятий. Представленный стороной истца в настоящем судебном заседании ветеринарный паспорт на дату обследования собаки и лошади от 26.02.2015 года, с достоверностью не подтверждает тот факт, что 29.05.2017 года пала именно лошадь по кличке Грация Почета.

Тем более, что как следует из ветеринарного паспорта на дату обследования животных (собаки и лошади от 26.02.2015 года), их физиологическое состояние является удовлетворительным.

Как указано в возражении (л.д.25-26), на предложение ветеринарного санитара ФИО9, что для уточнения диагноза и причины падежа надо провести и зафиксировать вскрытие лошади истец отказался, а попросил лишь помочь утилизировать труп лошади на скотомогильнике. Данное обстоятельство стороной истца ничем объективно в судебном заседании не опровергнуто, в том числе, и свидетельскими показаниями. Напротив, истец пояснил, что присутствовал на утилизации трупа лошади на скотомогильнике, где его вскрытие производила ФИО9 своими инструментами. Свидетель ФИО7, приходящаяся супругой истца, в судебном заседании пояснила, что ей неизвестно, почему до настоящего времени отсутствуют акты об обследовании и смерти лошади.

К представленной истцом справке от 21.07.2017 года, подписанной ФИО10 и заверенной круглой синей печатью (л.д.15) об оценке лошади по кличке Грация Почёта по состоянию на май 2017 года в размере 150000 рублей, суд относится критически, поскольку не указано на каком основании произведен расчет такой суммы, согласно представленного свидетельства АГ № 204378 от 03.02.2006 года (л.д.12) ФИО11 имеет квалификацию тренер-наездник рысистых лошадей 6 разряда, проходил обучение по искусственному осеменению в 2011 году (л.д.13).

Таким образом, на основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Государственному Бюджетному Учреждению Кемеровской области «Беловская станция по борьбе с болезнями животных» о возмещении убытков в размере 150000 рублей, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Государственному Бюджетному Учреждению Кемеровской области «Беловская станция по борьбе с болезнями животных» о возмещении убытков в размере 150000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 23 сентября 2017 года.

Судья Т.С.Гуляева