Решение № 2-2641/2024 2-2641/2024~М-1824/2024 М-1824/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-2641/2024

Дело № 2-2641/2024

УИД 33RS0001-01-2024-003125-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 16 декабря 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Билык И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8140 рублей 32 копейки.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик получила в банке кредит в сумме 149000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35 % годовых в соответствии с графиком платежей. Однако ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164163 рубля 78 копеек, в том числе: основной долг – 115560 рублей 12 копеек, проценты – 25740 рублей 48 копеек, штрафные санкции – 22863 рубля 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2241 рубль 64 копейки.

На основании указанного судебного приказа, в службе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором цессии № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» уступило ИП ФИО1 право требования по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, и право на проценты.

В этой связи ИП ФИО1, окончательно уточнив исковые требования с учетом сведений о произведенных взысканиях в рамках исполнительного производства, просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование кредитом по ставке 35 % годовых до фактического погашения задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8140 рублей 32 копейки (л.д.95-96).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (л.д.64-оборот).

Истец ИП ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем предоставления доступа к делу в системе ГАС «Правосудие», в судебное заседание не явился. При обращении с иском и последующими уточнениями ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела представила письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями, указав на пропуск истцом срока трехлетнего срока исковой давности. Просила применить последствия его пропуска и в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказать в полном объеме (л.д.41).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказным почтовым отправлением по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция адресатом не получена и возвращена суду за истечением срока хранения в отделении связи, что в силу положений п.1 ст.165.1. ГК РФ и п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет признать ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Третье лицо ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» своего представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд проходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1. ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик получила в банке денежные средства в сумме 149000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 35 % годовых за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164163 рубля 78 копеек, в том числе: основной долг – 115560 рублей 12 копеек, проценты – 25740 рублей 48 копеек, штрафные санкции – 22863 рубля 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2241 рубль 64 копейки (л.д.13).

На основании указанного судебного приказа в ОСП Вязниковского района Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.46).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором цессии № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» уступило ИП ФИО1 право требования по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,, заключенному с ФИО2, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты (л.д.7-10, 24).

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

После вступления в силу решения об удовлетворении требования банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Учитывая положения ст.ст. 382, 384 ГК РФ и заключенный между ИП ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договор уступки прав требования (цессии), к ИП ФИО1 перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе процентов за несвоевременную оплату задолженности до фактического погашения задолженности по основанному долгу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст.205 ГПК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

С настоящим иском о взыскании процентов за пользование кредитом истец ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности обращения с требованиями о взыскании с ФИО2 процентов по кредитному договору за период до ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

По запросу суда ОСП Вязниковского района Владимирской области представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (л.д.47-59).

Согласно расчету, представленному истцом в уточненном иске, с учетом очередности погашения обязательств, платежи в счет погашения основного долга по кредитному договору в рамках исполнительного производства осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток основного долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 61211 рублей 84 копейки.

Проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности по основному долгу с учетом произведенных в рамках исполнительного производства платежей, составляют 8140 рублей 32 копейки (л.д.95-96).

Возражений относительно указанного расчета ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным в целом руководствовать им при определении размера подлежащих взысканию процентов, за исключением даты конечной даты начисления процентов и исполнения обязательства по возврату основного долга.

Из содержания справки о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.55 оборот) следует, что денежные средства сумме 7641 рубль 88 копеек, взысканные с должника ДД.ММ.ГГГГ, перечислены в бюджет в качестве исполнительского сбора, а не в погашение задолженности перед взыскателем. В этой связи, расчет процентов в части окончания периода их начисления по ДД.ММ.ГГГГ ошибочен.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ОСП Вязниковского района Владимирской области представлено поступившее от взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» заявление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 (л.д.84).

Из содержания указанного заявления следует, что по состоянию на 05.03.2022 года задолженность ФИО2 погашена в полном объеме.

В этой связи проценты на сумму основного долга подлежат взысканию до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ как просит истец.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу составлял 3667 рублей 34 копеек. Расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) выглядит следующим образом: 3667,34 руб. х 35% : 365 х 19 дн. = 66 руб.82 коп..

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8041 рубль 85 копеек, произведенный истцом, суд полагает верным.

В учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по кредитному договору до фактического погашения задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8108 рублей 67 копеек (8041,85 руб. + 66,82 руб.).

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на день обращения в суд с настоящим иском) 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (....) в пользу ИП ФИО1 (....) проценты по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8108 (восемь тысяч сто восемь) рублей 67 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.С.Пискунова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024 года.