Решение № 2-3961/2017 2-3961/2017~М-4075/2017 М-4075/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3961/2017

Дело №2-3961/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9, ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Банку ВТБ 24 (ПАО) с требованием об освобождении от ареста <данные изъяты> доли в праве собственности на легковой автомобиль LEXUS RX 330, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС-универсал, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет черный, государственный регистрационный знак № RUS, наложенного в рамках исполнительного производства №, отмене ограничения (запрета) права пользования легковым автомобилем.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является должником по исполнительному производству № о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 3 358 925,27 рублей.

Должнику ФИО3 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в вышеуказанном автомобиле, собственником <данные изъяты> доли является истец ФИО2 Указанный автомобиль был приобретен в браке, является неделимым имуществом, используется истцом и ответчиком в равной мере, как собственниками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выкупе <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль по установленной цене.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4, достоверно зная, что должнику ФИО3 принадлежит только <данные изъяты> доля в праве собственности на автомобиль, описала и наложила арест на автомобиль в целом. Одновременно был наложен полный запрет на пользование автомобилем.

Истец указывает, что данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают имущественные права истца, как собственника транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требования согласился, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сибиряк», ФИО5, привлеченные к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом спор о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ), в остальных случаях - в порядке, установленном ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 ФИО10, о взыскании в пользу Филиала №5440 ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебном приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе спорного автомобиля LEXUS RX 330, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС-универсал, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

Постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. произведен арест имущества, принадлежащего должнику.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль LEXUS RX 330, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС-универсал, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, арестован судебным приставом исполнителем, имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3, с установлением режима хранения - без права пользования.

Принадлежность ФИО3 спорного автомобиля подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации ТС, сведениями ГИБДД.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супруги К-вы заключили письменное соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности супругов в отношении спорного автомобиля. Согласно п.3 соглашения стороны определили доли в автомобиле равными, по <данные изъяты> доле в праве собственности каждому.

В соответствии со ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч.1-2 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Разрешая заявленный спор, с учетом положений ст. ст. 133, 256 ГК РФ, ст. 38, СК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный автомобиль является неделимой вещью и в силу п. 3 ст. 133 ГК РФ, взыскание может быть обращено на данный автомобиль только в целом.

Представленное истцом в дело соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности супругов от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, не соответствует определенной законом для такого соглашения форме, поскольку не удостоверено нотариально. При этом, не содержит указания об объеме совместно нажитого имущества помимо спорного транспортного средства.

Требования истца об отмене ограничения (запрета) права пользования легковым автомобилем, заявленные в рамках настоящего дела и вытекающие из требований об освобождении имущества от ареста, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко