Апелляционное определение № 33-2670/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий: Захарова Г.Г. № 33-2670/2026

55RS0006-01-2025-003667-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 апреля 2026 года

Судья Омского областного суда Перфилова И.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2626/2025

по частной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2

на определение Советского районного суда г. Омска от 16 февраля 2026 года о возмещении судебных расходов

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по её иску к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (далее также – ООО «Газпромнефть-Терминал») о восстановлении на работе, по результатам рассмотрения которого исковые требования удовлетворены частично.

Просила взыскать с ООО «Газпромнефть-Терминал» в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 192000 рублей.

Заявитель ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на пояснения ответчика, в которых указал, что не согласен с пояснениями стороны ответчика о затягивании процесса, так как ответчик не предпринял мер к мирному урегулированию спора и его разрешению в досудебном порядке. Субъективное суждение представителя ответчика о размере заявленных ко взысканию судебных расходов не может являться основанием для их снижения. Ссылка на иные судебные акты районного суда является несостоятельной, так как указанное дело имеет иной предмет и основание иска.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпромнефть-Терминал» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, полагала, что заявителем пропущен срок для предъявления заявления к рассмотрению. В случае если суд придет к выводу, что срок не пропущен, просила суд снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, так как они являются необоснованно завышенными, не соответствуют объему проделанной представителем работы. Указала, что представитель истца затягивал рассмотрение дела, требование о внесении изменений в трудовую книжку можно было в судебном порядке не заявлять, а разрешить во внесудебном порядке, однако ФИО1 не захотела этого делать. Также полагала расценки на оплату услуг представителя необоснованно завышенными, указала, что они не соответствуют ни опыту, ни квалификации представителя. Просила снизить размер судебных расходов до 30 000 рублей.

Прокурор Советского административного округа г. Омска участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления. С ООО «Газпромнефть-Терминал» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 50000 рублей.

В частной жалобе представитель заявителя выражает несогласие с постановленным определением, полагая, что суд первой инстанции, формально сославшись на нормы процессуального права, регламентирующие вопрос о распределении судебных расходов, фактически их не применил. Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ей заявлено размере, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный ко взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а также не подлежащим взысканию исходя из количества заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Представителем заинтересованного лица ООО «Газпромнефть-Терминал» представлены возражения на частную жалобу представителя заявителя, согласно которым полагает, что определение является законным и обоснованным.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Омского областного суда полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления, в связи со следующим.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд с указанным заявлением заявителем пропущен не был, оснований для применения требований процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов по настоящему спору не имеется, приняв во внимание сложность рассматриваемого спора, объем подготовленных процессуальных документов, включая консультацию заказчика, участие в судебных заседаниях, их продолжительность, активную позицию представителя истца в ходе рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «Газпромнефть-Терминал» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда города Омска от 10 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Приказ об отстранении от работы от 11 апреля 2025 года № <...>, приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 19 июня 2025 года № <...> признаны незаконными и отменены.

ФИО1 восстановлена на работе в должности оператора блока операционной деятельности Омская нефтебаза в ООО «Газпромнефть-Терминал» с 20 июня 2025 года.

С ООО «Газпромнефть-Терминал» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период незаконного отстранения от работы 95 677 рублей 92 копейки, за период со дня увольнения по дату вынесения решения суда в размере 275 145 рублей 32 копеек, компенсация морального вреда 40 000 рублей.

Решение суда ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу 25 октября 2025 года.

В целях оказания юридической помощи при рассмотрении гражданского дела № 2-2626/2025, 19 июня 2025 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (том 2 л.д. 193-194).

Предметом данного договора является оказание юридических услуг по консультации по действующему законодательству, составлению и направлению искового заявления о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции в рамках рассмотрения искового заявления (пункт 1.1).

Как следует из пункта 2.3 договора оказания юридических услуг от 19июня 2025 года стоимость услуг в части консультации по действующему законодательству составляет 2 000 рублей, стоимость подготовки искового заявления составляет 30 000 рублей, стоимость представления интересов в рамках одного судебного заседания составляет 20 000 рублей.

Исполнитель вправе в одностороннем порядке привлечь третьих лиц (пункт 3.2.3).

Из материалов дела также следует, что ФИО2 трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО4 в должности юрисконсульта (том 2 л.д. 203).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15 сентября 2025 года к договору оказания юридических услуг от 19 июня 2025 года, юридические услуги, предусмотренные данным договором, исполнителем были оказаны, а заказчиком оплачены в следующем объеме:

- консультация по действующему законодательству - 2 000 рублей;

- составление и направление искового заявления о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул - 30 000 рублей;

- представление интересов ФИО1 в Советском районном суде в г. Омске по гражданскому делу № 2-2626/2025 4 августа 2025 года - 20 000 рублей, 11 августа 2025 года - 20 000 рублей, 13 августа 2025 года - 20 000 рублей, 21 августа 2025 года- 20 000 рублей, 26 августа 2025 года - 20 000 рублей, 4 сентября 2025 года- 20 000 рублей, 8 сентября 2025 года (судебные заседания) - 20 000 рублей, 10 сентября 2025 года - 20 000 рублей.

Итого услуги были оказаны на общую сумму 192 000 рублей.

Материальных и иных претензий по настоящему договору стороны друг к другу не имеют (том 2 л.д. 192).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 сентября 2025 года № <...>, согласно которой ФИО1 внесла денежные средства в размере 192 000 рублей за оказание юридических услуг по договору №б/н от 19 июня 2025 года (том 2 л.д. 202).

Из материалов дела следует, что истцу фактически были оказаны услуги по составлению следующих процессуальных документов: искового заявления и уточнений к нему (том 1 л.д. 5-6, 248-250, том 2 л.д. 53-60, 98-100), письменных пояснений (том 2 л.д. 1-4), ходатайства о восстановлении срока (том 2 л.д. 50-52), заявления об отказе от исковых требований в части (том 2 л.д. 108-109); а также по участию при подготовке дела к слушанию (собеседовании) 28 июля 2025 года, участию в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Омска 4 августа 2025 года, 11 августа 2025 года, 13 августа 2025 года, 21 августа 2025 года, 26 августа 2025, длительностью около 30 минут, 4 сентября 2025 года, длительностью не более часа, 8 сентября 2025 года, длительностью 20 минут, 10 сентября 2025 года, длительностью около 40 минут (том 2 л.д. 115-123).

Принимая во внимание процессуальный результат разрешения исковых требований ФИО1 к ООО «Газпромнефть-Терминал» о восстановлении на работе, документальное подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, объем оплаченных заявителем и фактически оказанных ей услуг, категорию спора, длительность рассмотрения дела (2 месяца), руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая возражения о чрезмерности заявленной суммы со стороны заинтересованного лица ООО «Газпромнефть-Терминал» при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения заявленной суммы в качестве судебных расходов, определив её в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами районного суда в указанной части.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию с ООО «Газпромнефть-Терминал» в пользу ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом категории и сущности дела, продолжительности его рассмотрения, возражений представителя ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, процессуального результата по делу) является обоснованной, соразмерной объему оказанных представителем заявителя юридических услуг, степени его активности при рассмотрении дела, отвечающей требованиям разумности, справедливости, что позволяет говорить о верном установлении баланса между правами и интересами обеих сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что взыскиваемая сумма является необоснованной, заниженной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, несостоятельны, поскольку, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они соотносимы с объемом защищаемого права, процессуальным результатом разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, самостоятельно определять стоимость услуг и порядок их оплаты, однако суд распределяет судебные расходы с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы в оспариваемом определении районным судом подробно приведены мотивы на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленных ФИО1 сумм на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

В связи с изложенным, оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя в сторону ее увеличения суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы жалобы таковыми служить не могут. Никаких новых обстоятельств, которые бы не были установлены, исследованы и оценены судом первой инстанции, имели бы существенное значение для возмещения расходов в ином размере, заявителем в жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Судья