Апелляционное определение № 33-1423/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Рочева Е.А. № 33-1423/2026

29RS0013-01-2024-000123-93

2-50/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретаре Шутовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2026 года по иску ФИО1 к Широкому А. АлексА.у о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Лешуконский районный суд (.....) с иском к ФИО2 по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ у (.....) в (.....) в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчик, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (...), государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем (...), государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, управляемым ФИО3 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия », истца - в ПАО Группа «Ренессанс Страхование». Истец обратилась в ПАО Группа «Ренессанс Страхование» с заявлением о наличии события, имеющего признаки страхового случая, ей было выплачено 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ИП ФИО4 составила 869 984 руб. по среднерыночным ценам. На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 197 970 руб., расходы на представителя в сумме 12 000 руб., расходы на оформление доверенности - 2000 руб., расходы на экспертизу - 15 000 руб., расходы на досудебное исследование в сумме 6500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5313 руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики К...

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ПАО Группа «Ренессанс Страхование», САО «Ресо Гарантия», ООО «Ликен Транс», ФИО6

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО7 в пользу ФИО1 убытки в размере 98 985 руб., расходы по досудебному исследованию в сумме 3250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по судебной экспертизе 7500 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2580 руб., возвратив ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 154 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование позиции указывает, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства суд не привел мотивов, по которым заключение судебной экспертизы (...) № от ХХ.ХХ.ХХ положено в основу решения суда, а заключение судебной экспертизы (...) № от ХХ.ХХ.ХХ не принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Судом в обжалуемом решении также не обосновано, какие именно доказательства позволили ему прийти к выводу о наличии 50% вины водителя автомобиля Хендай в рассматриваемом ДТП.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что не согласен с произведенным судом расчетом убытков, поскольку в рассматриваемом ДТП водитель автомобиля Хендай – ФИО5 допустил грубые нарушения ПДД РФ. При этом из установленных экспертом обстоятельств следует, что водитель автомобиля (...) и водитель автомобиля (...) имели техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования ПДД РФ, следовательно, следует установить обоюдную винцу сторон. В связи с чем, с учетом выплаты истцу страховой выплаты в размере 400000 руб., какие-либо убытки с ответчика не подлежат взысканию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца – ФИО8, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы истца поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы истца, возражал по доводам жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал о ДТП, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ у (.....) в (.....) в результате нарушения ответчиком требований ПДД он, управлявший автомобилем (...) государственный регистрационный знак № (принадлежит ему на праве собственности), совершил столкновение с автомобилем (...), государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, управляемым ФИО3 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца - в ПАО Группа «Ренессанс Страхование». Истец обратилась в ПАО Группа «Ренессанс Страхование». Ей было выплачено 400000 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 2 п. 23).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом приведенного правового регулирования правильным является вывод суда о том, что в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, при полной гибели транспортного средства ответственность страховщика ограничена пределом лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случае его недостаточности вред подлежит возмещению с причинителя вреда.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ № (...) установлено, что на автомашине (...) в ДТП от ХХ.ХХ.ХХ могли образоваться повреждения следующих элементов: бампер передний, противотуманная фара передняя правая, решетка радиатора, верхняя накладка решетки радиатора, усилитель бампера переднего, фара левая, фара правая, капот, шумоизоляция капота, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, петли капота (левая и правая), стекло ветрового окна, капота, панель передка, облицовка моторного отделения левая, лонжерон передний левый, брызговик крыла переднего левого, брызговик крыла переднего правого, подушка безопасности, подушка безопасности переднего пассажира, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, дверь передняя левая, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, отражатель воздуха радиатора левый, отражатель воздуха радиатора правый, облицовка конденсатора, бачок стеклоомывателя в сборе, фильтр воздушный, резонатор воздуха, защитный кожух нижний моторного отделения, кронштейн крепления бампера переднего левый, кронштейн крепления бампера переднего правый, А-стойка передняя правая, шланг компрессора, конденсатор, жгут проводов моторного отсека, трубопровод конденсатора кондиционера, лонжерон передний правый, панель приборов, обечайка вентилятора, шкив генератора.

Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составляет 951 513 руб.

Стоимость автомашины на дату ДТП составляет 738 093 руб., стоимость ее ликвидных остатков на дату ДТП составляет 140 123 руб.

С технической точки зрения, в действиях водителя указанной автомашины усматривается несоответствие требованиям пп. 2.3.1, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомашины (...) не соответствуют требованиям пп. 8.1, 8.8 ПДД РФ.

С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля (...) и водителя автомобиля Хюндай Солярис и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

С технической точки зрения, водитель автомобиля (...) имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 8.1, 8.8 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель автомобиля (...) имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 2.3.1, 10.1 ПДД РФ.

Судом по делу назначена дополнительная экспертиза. В соответствии с заключением от ХХ.ХХ.ХХ № (...) установлено, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Фольксваген Поло не соответствуют требованиям пп. 8.1, 8.8 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля (...) усматривается несоответствие требованиям пп. 2.3.1 ПДД РФ

С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля (...) и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

С технической точки зрения, водитель автомобиля (...) имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.8.1, 8.8 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель автомобиля (...) не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка заключению дополнительной судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Давая оценку заключению дополнительной судебной экспертизы (...)» от ХХ.ХХ.ХХ № наравне с другими доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы (...) от ХХ.ХХ.ХХ № по правилам, установленным ст.ст. 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно положил выводы эксперта в обоснование своего решения.

Вопреки доводам жалобы истца о неправильном распределении степени вины участников спорного ДТП, суд, принимая во внимание материалы административного производства, материал по факту ДТП, заключения судебных экспертиз, пояснения сторон, и эксперта, в том числе относительно скорости движения автомобиля (...), отсутствия достоверных доказательств снижения скорости водителем (...) при приближении к знаку 3.24. «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/час, при установленной экспертом до знака скорости движения автомобиля 54-57 км/ч, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину обоих сторон в соотношении 50% на 50%.

Иных достоверных доказательств, кроме пояснений водителя (...) о том, что он снизил скорость при приближении к знаку и месту ДТП не имеется. Из фактического расположения перекрестка, размещения знаков, ограничивающих скорость движения и места ДТП невозможно достоверно подтвердить, что скорость движения автомобиля (...) соответствовала установленным ограничениям. При этом место ДТП находится в непосредственной близости от школы (установлен знак 1.23. «Дети», знак 1.17. «Искусственная неровность», 3.24. «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/час, др.) и установленные ограничения направлены на предотвращение вреда жизни и здоровью граждан.

Оснований для иного распределения вины или отнесения 100% вины на ответчика судебная коллегия не усматривает. Достоверных и соотносимых доказательств отсутствия вины водителя автомобиля (...) не представлено. При этом с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля (...) усматривается несоответствие требованиям пп. 2.3.1 ПДД РФ, а именно движение с неработающей фарой, что является недопустимым.

У судебной коллегии нет сомнений в достоверности выводов судебных экспертиз (...), поскольку они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз содержат подробное описание проведенных исследований, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер, не противоречат друг другу.

По форме и содержанию заключения судебных экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому обоснованно положены в основу решения суда.

Экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанных заключений не имеется. Надлежащих и бесспорных доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности или опровергают заключения эксперта в материалы дела не представлено.

Также отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что убытки подлежат взысканию только в пределах лимита по договору ОСАГО, поскольку размер убытков не ограничен лимитом ответственности по договору ОСАГО, так как убытки взыскиваются на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, согласно которому на дату ДТП рыночная стоимость ремонта составила 951513 руб., рыночная стоимость самого автомобиля – 738093 руб., проведение восстановительного ремонта автомобиля после ДТП экономически нецелесообразно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступила полная гибель имущества истца.

При этом судом первой инстанции приведен не верный расчет суммы убытков, который, однако, не повлиял на размер правильно подлежащего взысканию с ответчика убытка.

Так, верным, по мнению судебной коллегии, с учетом установленной вины сторон, будет следующий расчет.

738 093 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 140 123 руб. (стоимость годных остатков)= 597970 руб.

597970/2(степень вины истца 50%)=298985 руб.- сумма ущерба с учетом степени вины истца.

298985руб.(сумма ущерба) - 200000 руб.(надлежащее страховое возмещение с учетом степени вины истца)= 98985 руб. – сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика.

Судом к взысканию с ответчика определена аналогичная сумма, что является верным. Оснований для освобождения ответчика от компенсации ущерба в связи с переплатой страховой организацией страховой выплаты, вопреки доводам жалобы ответчика, не имеется. Так как страхования организация самостоятельно несет риски переплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2026 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7.05.2026