Решение № 2-4836/2018 2-4836/2018~М-4194/2018 М-4194/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-4836/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4836/2018 по иску ФИО1 к ООО «ИЛКО-ЕВРОФИНАНС», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С4 г.р.з. №, принадлежащего ООО «ИЛКО-ЕВРОФИНАНС» и автомобиля Митсубиси Аутлендер г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Ситроен С4 ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховщик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита страховой суммы. Однако, выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению №С ООО «Поволжский Центр Экспертизы», подготовленной по заявлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 847 436 руб., стоимость годных остатков составила 196 620 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 740 000 руб. Стоимость работ по оценке стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков составила 2 350 руб. Размер причиненного ущерба составляет 143 380 руб. (740 000 руб.рыночная стоимость – 400 000 руб.выплаченная сумма страхового возмещения – 196 620 руб.стоимость годных остатков). Просил суд взыскать солидарно с ООО «ИЛКО-ЕВРОФИНАНС» и ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 143 380 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, извещение вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил, иск не оспорил.

Представитель ответчика ООО «ИЛКО-ЕВРОФИНАНС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, которое специально оговорено в исковом заявлении, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С4 г.р.з. №, принадлежащего ООО «ИЛКО-ЕВРОФИНАНС» и автомобиля Митсубиси Аутлендер г.р.з. №, принадлежащего ФИО1.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Ситроен С4 ФИО2.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховщик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита страховой суммы.

Однако, выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №С ООО «Поволжский Центр Экспертизы», подготовленной по заявлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 847 436 руб., стоимость годных остатков составила 196 620 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 740 000 руб.

Стоимость работ по оценке стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков составила 2 350 руб.

Размер причиненного ущерба составляет 143 380 руб. (740 000 руб.рыночная стоимость – 400 000 руб.выплаченная сумма страхового возмещения – 196 620 руб.стоимость годных остатков).

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет стоимости размера причиненного ущерба, поскольку составлен он арифметически верно, основан на заключении эксперта, и в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Таким образом, факты искового заявления нашли свое подтверждение в материалах дела и судебном заседании.

Вместе с тем, доказательств владения ФИО2 автомобилем, принадлежащим ООО «ИЛКО-ЕВРОФИНАНС» не на законных основаниях суду не представлено.

К административной ответственности за совершение правонарушения, повлекшего повреждение автомобиля истца, ООО «ИЛКО-ЕВРОФИНАНС» привлечено не было. Именно в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ, сумма ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, т.е. с ФИО2

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 2 350 рублей, что подтверждается материалами дела. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав и подтверждены платежными документами, суд, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из проделанной представителями истца работы: предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 060 руб., поскольку данные расходы истца подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ИЛКО-ЕВРОФИНАНС», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 143 380 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 рублей, а всего: 157 790 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ИЛКО-ЕВРОФИНАНС» отказать.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 23.11.2018 года.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева