Решение № 2-1751/2025 2-33/2026 2-33/2026(2-1751/2025;)~М-964/2025 М-964/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-1751/2025

дело № 2-33/2026

УИД 22RS0067-01-2025-003704-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2026 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

с участием прокурора Баженовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 11183 ФИО3», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, допустила столкновение с мотоциклом «Кавасаки ZRX1100», г.р.з. №, принадлежащим и под управлением ФИО1 В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, мотоцикл «Кавасаки ZRX1100» получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ, усмотрев обоюдную вину участников ДТП, ответчик перечислил истцу страховое возмещение по вреду здоровью в сумме 97 625 руб., по материальному ущербу – 109 350 руб., что составляет половину от сумм страховых возмещений. Однако, ФИО2 привлечена к уголовной ответственности по ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также УК РФ). Ответчику подана претензия о доплате страхового возмещения исходя из 100 % вины ФИО2, которая оставлена без удовлетворения. Ввиду отказа страховщика истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано 25 000 руб., так как размер страхового возмещения по вреду здоровью определен страховой компанией неверно – меньше на 50 000 руб., при этом финансовым уполномоченным не учтено, что размер страховых возмещений должен рассчитываться исходя из 100% вины ФИО2 Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ Доплата страхового возмещения по материальному ущербу составляет 109 350 руб., по вреду здоровью – 122 625 руб. Неустойка за задержку выплаты страхового возмещения по вреду здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 56 250 руб. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение по материальному ущербу в сумме 109 350 руб., страховое возмещение по вреду здоровью – 122 625 руб., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения по вреду здоровью - 56 250 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Ответчиком АО «СК «Астро-Волга» представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых указано, что из представленных судебных постановлений следует, что оба участника ДТП являются виновными в совершении столкновения и причинении ущерба, общество произвело выплату 50 % от размеров ущерба. Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку соответствующих доказательств не представлено. Также ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении уточненного искового заявления настаивал, третье лицо ФИО2 и ее представитель ФИО5 полагали, что основания для взыскания страхового в большем размере отсутствуют, поскоку вина участников ДТП является обоюдной.

Прокурор Баженова А.В. в заключении полагала, что имеются основания для удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту «а» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В силу положений пп. «а» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибель транспортного средства страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 11183 ФИО3», г.р.з. №, допустила столкновение с мотоциклом «Кавасаки ZRX1100», г.р.з. №, принадлежащим и под управлением ФИО1

В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, мотоцикл «Кавасаки ZRX1100» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью и страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству.

К заявлению приложено, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 потерпевшим в рамках уголовного дела, заключение КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, в соответствии с котором ФИО1 в ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен расчет страхового возмещения по вреду здоровью, размер которого составил 195 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертным заключениям ООО «Расчетно-Аналитический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, организованным АО «СК «Астро-Волга», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 721 3000 руб., с учетом износа – 871 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 240 800 руб., стоимость годных остатков – 22 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» направило ФИО1 письмо о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копий процессуальных документов, вынесенных по итогам рассмотрения уголовного дела или вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичный запрос направлен Следственное отделение ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края.

Приговором Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Шипуновский район Алтайского края, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным проставлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен: признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нарушение потерпевшим ФИО1 правил дорожного движения; смягчен назначенное ФИО2 наказание до 10 месяцев ограничения свободы с установленными на основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре. В остальной части оставлен приговор без изменения.

Приходя к выводу о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Артюх должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями ч.1 п. 8.1 ПДД РФ, скорость мотоцикла под управлением Артюха к моменту начала торможения определяется равной около 98 км/ч, что превышает допустимую скорость движения в населенном пункте 60 км.ч, между фактом превышения допустимой скорости движения водителем мотоцикла и фактом столкновения усматривается причинная связь; в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Артюха к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда при движении мотоцикла с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч водитель мотоцикла располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения.

Также указано, что в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО1 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом в постановлении следователя со ссылкой на вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда РФ указано, что помимо нарушения правил дорожного движения в действиях ФИО2, в действиях Артюха также усматриваются нарушения правил дорожного движения в виде превышения разрешенной на данном участке дороги скорости движения, которое также находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, однако от действий Артюха иным лицам тяжкий вред здоровью или смерть не были причинены, в связи с чем состава преступления в его действиях не содержится. Данное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в страховую компанию вышеуказанные судебные постановления.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» осуществила истцу выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 97 625 руб., страхового возмещения в размере 109 350 руб. (50% от определенного размера ущерба), что подтверждается платежными поручениями №№, №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения исходя из 100 % вины ФИО2, неустойки.

АО «СК «Астро-Волга» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных документов компетентных органов невозможно установить вину только кого-либо из водителей в совершении ДТП.

Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензий ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение в ЗАО «Русмашлекс» исследование документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинский экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью, в соответствии с Правилами расчета.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Русмашлекс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, обоснованный размер страхового возмещения, причитающийся заявителю в соответствии с Правилами расчета, составляет 49,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 245 250 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине его участников, судебных документов об установлении степени вины участников ДТП не представлено, с учетом выводов экспертного заключения размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю в связи с причинением вреда здоровью, составляет 122 625 руб. (50 % от 245 250 руб.)

Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 97 625 руб., решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГг. с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 25 000 руб.

Оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный не усмотрел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, соглашаясь с определенным страховой компанией размером страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, а также определенным финансовым уполномоченным размером страхового возмещения по вреду здоровью, но указывая на то, что выплата страхового возмещения должна быть произведена исходя из 100 % вины ФИО2, обратился с настоящим иском.

Также АО «СК «Астро-Волга» не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в Шипуновский районный суд Алтайского края с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «СК «Астро-Волга» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, суд не находит оснований согласиться с доводами истца о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена исходя из 100 % вины ФИО2

Согласно заключению Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в том числе принималась во внимание Алтайским краевым судом при проверке законности приговора Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя три этапа: сближение автомобиля ФИО3 р/з № и мотоцикла Kawasaki ZRX1100 р/з № с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие транспортных средств при столкновении, а также их последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия мотоцикл Kawasaki ZRX1100 р/з № двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью не менее 90км/ч. В пути следования водитель мотоцикла Kawasaki ZRX1100 р/з № начал обгон впереди идущих автомобилей Тойота Камри, ВАЗ 21099 и ФИО3 р/з №.

С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю мотоцикла Kawasaki ZRX1100 р/з № является момент начала поворота впереди идущего автомобиля ФИО3 р/з № налево на <адрес>

На расстоянии не менее 31,2 м. до места столкновения началось опрокидывание мотоцикла Kawasaki ZRX1100 р/з № на левую боковую сторону с образованием следа шин и далее выбоин на асфальтовом покрытии проезжей части.

Скользящее столкновение с мотоциклом Kawasaki ZRX1100 р/з № произошло задней частью автомобиля ФИО3 р/з № ближе к центру проезжей части, когда автомобиль ФИО3 р/з № находился в процессе поворота налево на <адрес>.

После прекращения взаимодействия автомобиль ФИО3 р/з № закончил маневр поворота и остановился на <адрес>, а мотоцикл Kawasaki ZRX1100 р/з № продолжил скольжение по проезжей части <адрес>. Общее расстояние, на которое переместился мотоцикл Kawasaki ZRX1100 р/з № после его опрокидывания до остановки составило 63,8м.

С технической точки зрения водитель автомобиля ФИО3 р/з № имела возможность избежать столкновения путем выполнения требований части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, т.е. осуществляя поворот налево без создания опасности и помехи водителю мотоцикла Kawasaki ZRX1100 р/з №.

При расчетной скорости 90км/ч водитель мотоцикла Kawasaki ZRX1100 р/з № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения.

Максимально разрешенная скорость 60 км/ч обеспечивала водителю мотоцикла Kawasaki ZRX1100 р/з № техническую возможность избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации определяется Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

В соответствие с абзацем 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 (абзац второй) Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2. Правил дорожного движения).

Обобщая изложенные в экспертном заключении выводы, суд приходит к выводу о вине обоих участников ДТП в равной степени, поскольку допущенные обоими водителями нарушения находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Поворотом автомобиля ФИО3 р/з № налево на <адрес> была создана помеха водителю мотоцикла Kawasaki ZRX1100 р/з №

Моментом возникновения опасности для движения водителю мотоцикла Kawasaki ZRX1100 р/з № является момент начала поворота впереди идущего автомобиля ФИО3 р/з № налево на пер. <адрес>

До происшествия мотоцикл Kawasaki ZRX1100 р/з № нарушая скоростной режим двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью не менее 90км/ч.

Экспертным путем определено, что при соблюдении скоростного режима водителю мотоцикла Kawasaki ZRX1100 р/з № обеспечивалась техническая возможность избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения.

Исходя из указанного, водитель автомобиля ФИО3 р/з № должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения, а водитель мотоцикла Kawasaki ZRX1100 р/з № - требованиями части 2 пункта 10.1 и пункта 10.2 этих Правил.

Механизм столкновения автомобилей, их расположение на проезжей части, угол столкновения и место первичного контакта свидетельствуют о том, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Если бы водитель ФИО2 уступила дорогу истцу, то ДТП бы не произошло. Если бы водитель ФИО1 соблюдал скоростной режим, то мог бы избежать столкновение транспортных средств.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоюдной и равной вине водителей в произошедшем ДТП.

При этом суждение истца о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена исходя из 100 % вины ФИО2, поскольку в отношении нее состоялся приговор суда является ошибочным.

В рамках производства по уголовному делу устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к уголовной ответственности.

В настоящем случае ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО1 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом в постановлении следователя со ссылкой на вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда РФ указано, что помимо нарушения правил дорожного движения в действиях ФИО2, в действиях Артюха также усматриваются нарушения правил дорожного движения в виде превышения разрешенной на данном участке дороги скорости движения, которое также находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, однако от действий Артюха иным лицам тяжкий вред здоровью или смерть не были причинены, в связи с чем состава преступления в его действиях не содержится.

Данное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Степень вины участников ДТП при постановке приговора и его проверке в апелляционном порядке не распределялась, также не распределялась такая вина при рассмотрении Шипиловским районным судом Алтайского края иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников ДТП, степень их вины входят в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела.

Также суд полагает необходимым отметить, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения указанных штрафных санкций к страховщику является ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору обязательного страхования.

Из смысла указанных положений закона и разъяснений следует, что размер неустойки и штрафа подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Истец заявляет о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по вреду здоровью (доплаты 25 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцом не оспаривались действия страховой компании по приостановлению страховой выплаты до получения процессуальных документов, вынесенных по итогам рассмотрения уголовного дела, такие документы представлены в АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 61 000 руб. (25 000 руб. *1%*244 дня).

Учитывая установленный факт незаконного уклонения страховщика от выплаты страхового возвещения в полном размере, что привело к просрочке исполнения этой обязанности, суд с учетом положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 56 250 руб.

При этом суд не соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 25 000 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, как основанным на неверном понимании норм материального права, противоречащим Закону об ОСАГО, поскольку неустойка подлежит начислению с даты, в которую должна быть осуществлена страховая выплата, а не в дату вступления в законную силу решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего. До судебного разбирательства, требования истца в добровольном порядке страховщиком не были исполнены при отсутствии к этому законных оснований, в связи с чем выплата страхового возмещения (25 000 руб.) в ходе рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 12 500 руб. (25 000 руб.*50%).

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Страховая компания, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, полагало, что заявленный ко взысканию размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Однако указанные в заявлении основания для снижения неустойки и штрафа не являются исключительными основаниями, дающими возможность суду снизить их размер.

Поскольку по настоящему делу истцу в установленный срок страховое возмещение не выплачено в полном объеме, а с момента обращения истца в страховую компанию до вынесения судом решения прошло значительное время, доводы представителя ответчика судом признаются бездоказательными, в связи с чем основаниями к снижению размера неустойки и штрафа являться не могут.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная правовая норма отражена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в 13 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 56 250 руб., штраф - 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб.

Взыскать акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Рогожина И.В.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2026 г.