Решение № 2-1344/2019 2-1344/2019~М-210/2019 М-210/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-1344/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ его транспортному средству причинены механические повреждения. Первоначально ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права истца на выбор станции технического обслуживания, после подачи жалобы стороны согласовали ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Оптимум Авто», истец предоставил автомобиль для ремонта, однако, ремонтно-восстановительные работы не произведены, автомашина возвращена истцу в связи с отсутствием согласования по объему работ с ПАО СК «Росгосстрах», а также отсутствием запасных частей, узлов и механизмов. ПАО СК «Росгосстрах» ранее принятое решение пересмотрено. Страховое возмещение произведено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 50700 руб., не согласившись с размером выплаты истец организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения №М-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов составила 125 180 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о несогласии с произведенной выплатой, в удовлетворении претензии отказано.

Истец просил в иске взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в размере 74 480 руб. 64 коп., неустойку 25 323 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг независимой автотехнической экспертизы 5 125 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 37 240 руб. 32 коп.

После проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в размере 33500руб.,

неустойку 25 627 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг независимой автотехнической экспертизы 5 125 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 16750 руб.

Истец в судебное заседание явился, просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых содержится ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Оптимум Авто», САО «ВСК», ИП «ФИО1» о слушании дела извещались, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.15.1, 15.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца Хенде Санта Фе г.р.з. Е636ЕЕ150 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, что его заявление будет рассмотрено в течение 20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил письменно, что случай признан страховым и организован ремонт автомобиля в (СТОА) ООО Фирма «Андрея» <адрес>

( л.д.16 оборот).

После подачи заявления истцом о нарушении его права на выбор станции технического обслуживания, стороны согласовали ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Оптимум Авто», ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получено письмо №/А и направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на согласованную станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Оптимум Авто», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль для ремонта на ООО «Оптимум авто», о чем составлен акт сдачи-приема автомобиля и предварительный заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ, произведена дефектовка поврежденных деталей, узлов и механизмов, составлена дефектовочная ведомость, однако, ремонтно-восстановительные работы не произведены, автомашина возвращена истцу в связи с отсутствием согласования по объему работ с ПАО СК «Росгосстрах», а также отсутствием запасных частей, узлов и механизмов.

В исковом заявлении истец указал, что в результате неоднократных телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников СТОА ООО «Оптимум Авто» получено разъяснение, что произвести восстановительный ремонт в данный момент не возможно, в связи с отсутствием согласования по объему работ с ПАО СК «Росгосстрах», а также из-за отсутствия запасных частей, узлов и механизмов.

7.11 2018 г. истцом подана претензия о выплате денежных средств по калькуляции стоимости восстановительного ремонта, произведенной страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», в связи с невыполнением восстановительного ремонта в установленный срок, в котором было отказано, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ.№.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило в адрес истца письмо №/А от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что выполнить восстановительный ремонт автомобиля на станциях технического обслуживания, с которым у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не возможно.

ПАО СК «Росгосстрах» ранее принятое решение пересмотрено. Страховое возмещение произведено в денежной форме (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 50700 руб. (л.д.26).

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения №М-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов составила 125 180 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о несогласии с произведенной выплатой (л.д.27).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано, так как привлеченная независимая экспертная организация проверила предоставленное истцом заключение и нашла многочисленные несоответствия и нарушения (л.д.28).

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № АНО «ЦИЭС» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа 84 200 руб.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 33 500 рублей (84 200 руб. и 50 700 руб.=33 500 рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ 152 дня (за исключением праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 0,5% ( в сутки) * 33 500 руб. * 152 дня= 25 627, 50 руб.

Расчет истца является арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не представлено доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Страховая выплата в указанный в Законе об ОСАГО срок не выплачена. Ответчик не предоставил истцу полной информации о перечне станций технического обслуживания, ограничив права истца, была подана жалоба ФИО7, признанная ответчиком обоснованной, действуя добросовестно истец в указанный срок предоставил автомобиль на ремонт, но не по его вине ремонт не состоялся, в связи с чем суд находит доводы ответчика о недобросовестном поведении ответчика несостоятельными. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62-63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа составляет 16 750руб. (33 500 руб.х50% руб.=16750 руб. ).

Согласно статьи 15 Федеральный закон «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 13.07.2015г.) N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер морального вреда за нарушение прав потребителя невыплаты страхового возмещения истец оценивает в 50 000 руб., по мнению суда, размер компенсации морального вреда существенно завышен и подлежит взысканию в размере 5000 руб.

Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 5 125 руб. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию (л.д.45).

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, суд взыскивает в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлину в доход городского округа Балашиха с ответчика в размере 1505 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

По ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, оплата не произведена. Расходы составили 24 000 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу экспертной организации АНО «ЦИЭС» расходы по экспертизе в размере 24 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО7 ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 ФИО2 страховое возмещение в размере 33 500 руб., штраф в размере 16 750 руб., неустойку в размере 25 627,5 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 5 125 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО6 отказать.

Взыскать госпошлину в доход городского округа Балашиха с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 505 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» расходы по экспертизе в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Захарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Захарова

Дело №