Решение № 2-716/2017 2-716/2017~М-786/2017 М-786/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-716/2017

№ 2-716/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 5 октября 2017 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Горячих М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновывало тем, что 28.03.2014 между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 366 595,94 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,5% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Лада №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 28.03.2014 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 28.03.2014. По условиям договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора заёмщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем банк направил требование о полном досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору в залог банку было передано вышеуказанное транспортное средство, приобретенное на денежные средства, предоставленные банком. С учётом увеличения размера исковых требований просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 206 451,19 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную цену в размере 211 000 руб., взыскать расходы по госпошлине.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, просил предоставить отсрочку в части обращения взыскания на заложенное имущество с учётом его семейного положения, пояснил, что проживает с <данные изъяты>, дочь не работает, так как <данные изъяты>, старшая дочь супруги не работает. Сначала он исправно вносил платежи по кредиту, но в 2016 году был вынужден уволиться из <данные изъяты> из-за низкой заработной платы. Работает в <данные изъяты>, автомобиль ему необходим для содержания семьи. В сентябре 2017 года устроился на дополнительную работу на <данные изъяты>, сможет погасить долг перед банком, принимает к этому меры, уплатил 4 500 руб. 3.10.2017, о чём представил чек.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3).

В силу положений ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 28.03.2014 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 366 595,94 рублей под 17,5 процентов годовых на срок 60 месяцев.

По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно до 7 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Если указанная дата приходится на нерабочий день, дата платежа переносится на следующий рабочий день (п.1.1.3 договора).

При несвоевременном погашении задолженности по кредиту начисляются проценты на просроченную задолженность в размере 17,5 процентов годовых (п.1.1.2 договора).

Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования в случае однократного нарушения заемщиком установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа (подп. «д» п.4.3.7 договора).

В соответствии с п.3.3.3 договора, если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией.

Из представленных документов следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои денежные обязательства по договору, с сентября 2016 года несвоевременно и не в полном объёме производил погашение кредита и уплату процентов. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 3.10.2017 составляет 206 451,19 руб., из которых: 189 992,43 руб. - сумма основного долга, 8 681,97 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 7 776,79 руб. – сумма процентов на просроченную задолженность.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в соответствие ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает предъявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Уплаченные истцом суммы в погашение задолженности после даты расчета вышеуказанной задолженности подлежат зачёту в счёт исполнения истцом обязательств по кредитному договору в порядке исполнения решения.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 206 451,19 рубль при стоимости залогового имущества, определенной соглашением сторон в 338 180 рублей (п.1.1.4 договора), ответчик допустил систематическое нарушение внесения платежей, суд считает, что отсутствуют предусмотренные частями 2 и 3 ст.348 ГК РФ основания для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В обеспечение исполнения денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора, заемщик передал банку в залог транспортное средство Лада №, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, приобретенное на денежные средства, предоставленные банком по договору от 28.03.2014, по цене 338 180 руб.

Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство, являющееся предметом залога, принадлежит ФИО1, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД.

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Закон от 22.05.1992 "О залоге" утратил силу с 01.07.2014, а действующее законодательство не предусматривает установление в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке (Определение ВС РФ N 11-КФ15-750 от 31.08.2015).

В соответствии с ч.2 ст.350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Доводы ответчика о том, что он принимает меры к погашению задолженности, подтверждены материалами дела. Доводы залогодателя о том, что именно явилось причиной нарушения им графика платежей по кредитному договору, и о том, что он имеет постоянный доход, нуждается в наличии транспортного средства, суд признает уважительными и считает возможным отсрочить продажу принадлежащего ответчику автомобиля на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины в размере 5 200,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 28.03.2014 в размере 206 451,19 рублей, из которых 189 992,43 руб. - сумма основного долга, 8 681,97 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, 7 776,79 руб. - сумма процентов на просроченную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины 5 200,59 рублей, всего – 211 651,78 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Лада Гранта №, идентификационный номер №, год выпуска 2013, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов.

Отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок один год со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 6.10.2017.

Судья Ж.А. Червоткина

Решения в окончательной форме принято 6.10.2017.

Судья Ж.А. Червоткина