Апелляционное определение № 33-124/2026 33-5416/2025 от 4 марта 2026 г.

дело № 33-124/2026

№ 2-2345/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Андроновой А.Р., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

По постановлению ГИБДД виновным в нарушении Правил дорожного движения является водитель ФИО1, ответственность по ОСАГО застрахована АО «АльфаСтрахование», полис серии XXX №.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис XXX №, куда он обратился за получением страхорвого возмещения.

Страховая компания выплатила за восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, в рамках соглашения о размере страховых выплат - 59000 рублей.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер № в результате ДТП составляет 194000 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец заплатил 10000 рублей.

Просил суд с учетом уточнений по иску, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134200 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной в размере 4000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от всей взысканной суммы, рассчитываемые по правилам ст. 395 ГК РФ со дня вступления в силу решения по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 134 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 163200 рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 163 200 рублей (с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности частично) с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства ответчиком.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе указывает, что не был уведомлен о дне судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности оспаривать ущерб, кроме того, суд не учел, что в расчет ущерба включены детали имевшие повреждения до рассматриваемого события ДТП.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представитель – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в натуральной и денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.05.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо, без изменения направления движения.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования. ДТП присвоен №.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривал.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, составил калькуляцию.

(дата) между ФИО4, действующей в интересах ФИО2, и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), по условиям которого стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет 59800 рублей.

Доказательств того, что указанное выше соглашение было признано недействительным в установленном законом порядке или расторгнуто, суду не представлено. В рамках рассмотрения настоящего спора истцом требования об оспаривании соглашения от (дата) не предъявлялись. Ответчиком размер страхового возмещения также не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать разницу между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, в подтверждение чему представил заключение эксперта ИП ФИО9 № которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер <***> в сумме 194000 рублей

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу. Установив, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 59800 руб. и обязательства страховщика прекращено, приняв за основу расчета ущерба заключение эксперта ИП ФИО10, представленное истцом пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО2 разницы между действительной стоимостью этого ремонта, определяемой по рыночным ценам и без учета износа автомобиля и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 134200 рублей (194000 – 59800).

На основании положений статьи 88, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные издержки, взыскав в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, суд пришел к выводу, что они подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 163200 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства ответчиком.

Оспаривая размер причиненного ущерба (рыночной стоимости ремонта) в суде апелляционной инстанции, ответчик указал, что не получил судебной повестки о дне судебного заседания, в связи с чем не смог своевременно, в суде первой инстанции заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. О заседании ему сообщили по телефону, однако в день заседания у него было плохое состояние здоровья, на следующий день он обратился в больницу и был госпитализирован, о чем представил справку медицинского учреждения.

Из материалов дела следует, что о дне судебного заседания ФИО1 был извещен судом (дата) телефонограммой, заблаговременно, что по нормам ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ является его надлежащим извещением, суд он о причинах неявки не известил, довод ответчика в этой части судебная коллегия признает не обоснованным.

Вместе с тем, соблюдая баланс интересов сторон и право ответчика представлять доказательства более разумного способа исправления повреждений автомобиля истца, т.е оспаривать сумму ущерба, принимая во внимание фактическое отсутствие ответчика при проведении судебного заседания, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика и назначила по делу судебную экспертизу, проведение которой поручила эксперту ФИО11

Согласно экспертного заключения №(дата) от (дата) экспертом установлено какие повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию от (дата): деформация и царапины на крыле переднем левом, деформация бампера переднего в левой части, царапина в передней нижней части на крыле заднем левом, задиры на указателе поворота боковом левом. Стоимость восстановительного ремонта по данным повреждениям по Методике Минюста РФ без учета износа составила 61335 рублей.

Остальные повреждения: задиры и срезы на диске колеса переднего левого, сколов и вспучивания ЛКП на капоте в левой части, царапин на рассеивателе фары левой, отслоения и коррозии ЛКП в средней части на крыле заднем левом на авто Киа Рио г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП (дата).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем признает его допустимым доказательством по делу.

При этом оснований не доверять выводам вышеназванного экспертного заключения не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающим опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

В распоряжении эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом был неверно определен объем повреждений, а также сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется. При этом эксперт определил объем и характер именно тех повреждений, которые соотносятся с механизмом ДТП, вид ремонтного воздействия, на основании допустимых методик.

В связи с чем за основу расчета ущерба суд принимает данное заключение, отклоняя досудебную экспертизу эксперта ИП ФИО9 №, поскольку оно проведено по заданию истца, отражает иные повреждения, не относящиеся к ДТП, размер ущерба не соответствует действительности.

Размер страхового возмещения в сумме 59800 рублей, стороны в судебном заседании подтвердили и не оспаривали.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст.1072, 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 1 535 рублей (61335 – 59800).

В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о перераспределении судебных расходов согласно пропорции удовлетворенных требований (1,14% от заявленных), в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 114 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 171 рубль.

Также подлежит изменению и производное требование о взыскании процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, поскольку судебной коллегией изменен размер взысканных сумм.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2025 года в части взысканных в пользу ФИО2 суммы убытков, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить.

Абзацы второй и третий решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт <...>, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 535 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 114 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 171 рубль.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 1 865,60 рублей (с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности частично) с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства ответчиком.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2026 года