Решение № 2А-90/2019 2А-90/2019~М-77/2019 М-77/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2А-90/2019

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

20 мая 2019 года

г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Балдиной М.К., с участием помощника военного прокурора Белогорского гарнизона <иные данные> ФИО2, административного истца ФИО3, её представителя ФИО4, представителя командира войсковой части № ФИО5, исполняющего обязанности командира войсковой части № <иные данные> ФИО6, в открытом судебном заседании, впомещении военного суда, рассмотрев административное дело № по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы, а также действий командиров войсковых частей № и №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконным приказ командира войсковой части № от <дата> № об увольнении её с военной службы и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ,признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части № от <дата> № икомандира войсковой части № от <дата> № об исключении её из списков личного состава воинской части и восстановить её на военной службе.

В обоснование своих требований ФИО3 в административном исковом заявлении указала, что приказом командира войсковой части № от <дата> № она уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Приказом командира войсковой части № с <дата> она исключена из списков личного состава указанной воинской части. На момент увольнения она не была обеспечена жилым помещением, в связи с чем, решением начальника 2 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» от <дата> №, она принята на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении. Своего согласия на увольнение с военной службы до обеспечения жилым помещением в виде предоставления жилищной субсидии она не давала, что отражено в листе беседы от <дата>. Также административный истец указала, что командование войсковой части № настояло, чтобы она написала рапорт на увольнение, обещая выплату жилищной субсидии до окончания военной службы, чем фактически её обманули и уволили без обеспечения данной выплатой. Считает, что действия административных ответчиков, связанные с увольнением её с военной службы до обеспечения жилищной субсидией, являются незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и её представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 дополнительно дала объяснения о том, что положенный отпуск перед увольнением с военной службы ей предоставлен, расчет по денежному довольствию поступил на лицевой счет до исключения из списков части, но до настоящего времени она не обеспечена положенным к выдаче вещевым имуществом и воинскими перевозочными документами, при этом пояснила, что кто-либо из должностных лиц войсковых частей № и № не отказывал ей в выдаче вещевого имущества и воинских перевозочных документов, а на необеспечение ими она указывает как на доводы о признании незаконным приказа об исключении её из списков личного состава воинской части.

Представитель административного истца Ремиз пояснила, что срок для обжалования действий и решений должностных лиц, предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административным истцом не пропущен, поскольку ФИО3 узнала о нарушении своих прав после издания приказа командира войсковой части № от <дата> №, которым она была исключена из списков личного состава воинской части без предоставления жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, поэтому предусмотренный законом трехмесячный срок необходимо исчислять именно с даты издания данного приказа.

В своих письменных возражениях на административное исковое заявление ФИО3 представитель командира войсковой части № ФИО5 и исполняющий обязанности командира войсковой части № ФИО6 просят в удовлетворении требований административного истца отказать, в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО5, не признавая требований административного истца, дала объяснения о том, что каких-либо препятствий к получению ФИО3 вещевого имущества и воинских перевозочных документов нет, основания для восстановления в списках личного состава воинской части отсутствуют.

Исполняющий обязанности командира войсковой части № ФИО6 возражая против удовлетворения заявленных административным истцом требований, пояснил, что необеспечение административного истца вещевым имуществом и воинскими перевозочными документами не является основанием для восстановления её на военной службе.

Командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, её представителя, представителя командира войсковой части №, исполняющего обязанности командира войсковой части №, заключение прокурора, полагавшего требования административного истца, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что административный истец ФИО3, имеющая № лет выслуги на военной службе, обеспеченная служебным жилым помещением по месту прохождения службы и состоящая на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства, без её согласия уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе без обеспечения жилищной субсидией, с чем ФИО3 не согласна и просит отменить приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, как незаконные. Вместе с тем, административным истцом без уважительной причины пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа об увольнении её с военной службы, а также отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от <дата> № ФИО3 уволена с военной службы по достижении предельного возраста.

В суде установлено и не оспаривается административным истцом и её представителем, что ФИО3 ознакомлена с данным приказом <дата>, а с административным исковым заявлением в суд, согласно штемпелю на почтовом конверте, она обратилась <дата>.

Статья 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определяет, что военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, административный истец, будучи ознакомленной <дата> с приказом командира войсковой части № от <дата> № об увольнении с военной службы, обратилась в суд <дата> с требованиями о признании данного приказа незаконным.

В связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд административному истцу и её представителю было предложено назвать уважительные причины пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также представить доказательства, подтверждающие уважительность пропуска этого срока.

ФИО3 и её представитель Ремиз в судебном заседании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа об увольнении административного истца с военной службы, не представили, каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не указали, поэтому суд приходит к выводу, что данный процессуальный срок пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, и в удовлетворении административного искового заявления в этой части надлежит отказать по данному основанию.

Доводы представителя административного истца, поддержанные ФИО3, о том, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, так как его необходимо исчислять с даты исключения её из списков личного состава воинской части – <дата>, нельзя признать состоятельными, поскольку положения, указанные в абзаце 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункте 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, содержат запрет именно на увольнение с военной службы указанных в них категорий военнослужащих без их согласия, а не на исключение из списков личного состава воинской части уволенных военнослужащих.

Что касается исключения из списков личного состава воинской части, то в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

При этом, указание в возражениях на административное исковое заявление ФИО3 представителя командира войсковой части № и исполняющего обязанности командира войсковой части № на пропуск административным истцом срока для обращения в суд по всем заявленным требованиям признаётся судом необоснованным, поскольку оспариваемые приказы об исключении ФИО3 из списков части изданы менее, чем за три месяца до дня обращения с административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от <дата> № ФИО3 <дата> полагается сдавшей дела и должность и исключена из списков личного состава воинской части с <дата>. Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от <дата> № ФИО3 исключена из списков личного состава воинской части с <дата>.

Из сообщения представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» и расчетных листков ФИО3 и её объяснений следует, что окончательный расчет по денежному довольствию перечислен на её расчетный счет <дата>, и поступил до исключения её из списков личного состава части.

Согласно справке из войсковой части № от <дата> № ФИО3 для получения воинских перевозочных документов формы № и № в период с <дата> по <дата> не обращалась.

Из справки из войсковой части № от <дата> № следует, что ФИО3 в вещевую службу этой воинской части за получением вещевого имущества в период с <дата> по <дата> не обращалась.

Согласно объяснениям административного истца командование не препятствовало в обеспечении её положенным к выдаче вещевым имуществом и выдаче справки о неиспользовании воинских перевозочных документов формы № и №, какие-либо действия либо бездействие командования по этим вопросам она оспаривать не желает.

Принимая во внимание, что приказы командира войсковой части № от <дата> № и командира войсковой части № от <дата> №, в соответствии с которыми ФИО3 исключена из списков личного состава воинской части, изданы на основании приказа об увольнении административного истца с военной службы, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене которого судом отказано, и учитывая, что приказ об исключении из списков части является производным от приказа об увольнении, суд приходит к выводу, что приказы об исключении ФИО3 из указанных списков прав административного истца не нарушают, поэтому признаются судом законными.

Заявление административного истца о том, что с приказом об исключении её из списков личного состава воинской части с <дата> она была ознакомлена <дата> на выводы суда не влияет, поскольку не представлено доказательств, что она до указанной даты исполняла обязанности военной службы.

Что касается доводов ФИО3 и её представителя о том, что приказ об исключении из списков части является незаконным, так как на момент исключения из этих списков административный истец не была обеспечена вещевым имуществом и воинскими перевозочными документами, суд считает необоснованными, поскольку, как установлено в судебном заседании, исходя из фактических обстоятельств дела, какими-либо действиями либо бездействием командования права ФИО3 на обеспечение вещевым имуществом и получение воинских перевозочных документов до исключения из списков части не нарушены, никаких препятствий для этого нет.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО3 требований о признании незаконным приказа командира войсковой части № <дата> № об увольнении её с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, возложении обязанности на указанное должностное лицо по отмене данного приказа, о признании незаконными приказов командира войсковой части № <дата> № и командира войсковой части № от <дата> № об исключении административного истца из списков личного состава воинской части, а также о возложении обязанности на указанных должностных лиц по отмене данных приказов и восстановлении ФИО3 на военной службе, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вДальневосточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 25 мая 2019 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко