Решение № 2-161/2018 2-161/2018(2-1945/2017;)~М-1877/2017 2-1945/2017 М-1877/2017 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-161/2018

Дело № 2-161/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, и принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Виновником ДТП признан ФИО5 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 375 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 566 700 рублей, восстановить автомобиль для дальнейшего использования экономически не целесообразно, итоговая сумма годных остатков автомобиля составляет 524 600 рублей, стоимость материального ущерба с учетом годных остатков составляет 961 000 рублей. Истцом также были понесены расходы: 3 000 рублей на эвакуацию; 7 000 рублей расходы по оплате экспертного заключения; 4 169,20 рублей – расходы по направлению телеграмм о проведении экспертизы; 587,12 рублей – расходы по направлению претензии ответчикам. Итого, общая сумма убытков составила 975 756,32 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована САО «ВСК» на сумму 400 000 рублей, что подтверждается полисом ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховая компания возместила истцу сумму ущерба лишь на указанную сумму.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 575 756,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 958 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился на судебное заседание, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 не явилась на судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается подтверждением о вручении документа, согласно которому <адрес> ей в том числе вручено извещение о времени и месте судебного заседания (л.д.84-85). А также из протокола судебного заседания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 исковые требования не признает и не желает лично присутствовать при рассмотрении дела на судебном заседании в Чебоксарском районном суде Чувашской Республики, не возражает против рассмотрения дела без её участия (л.д.81-82).

Ответчик ФИО5 не явился на судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается подтверждением о вручении документа, согласно которому <адрес> ему в том числе вручено извещение о времени и месте судебного заседания (л.д.90-91). А также из протокола судебного заседания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 исковые требования не признает в полном объеме (л.д.86-88).

Третье лицо – САО «ВСК», извещенный о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя на судебное разбирательство.

Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в отсутствие неявившихся ответчиков в заочном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, и автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном происшествии был признан водитель ФИО5, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, стоимость материального ущерба с учетом годных остатков составляет 961 000 рублей.

Ответчики размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не оспаривали. При этом, не соглашаясь с экспертным заключением не представили суду свою оценку, ходатайства о проведении экспертизы не заявляли.

К ходатайству ответчиков о направлении в их адрес копии полного текста экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого было отказано, суд относится критически, поскольку из пояснений представителя истца следует, что истцом ФИО2 в адрес ответчиков были направлены копии экспертного заключения в полном объеме вместе с претензией. Данное обстоятельство подтверждается копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ответчикам, к которой в том числе приложена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно копиям почтовых квитанций, направленные ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО4, как с собственника автомобиля, отсутствуют, поскольку она не является причинителем вреда.

Как разъяснено в пп. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов настоящего дела следует, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца ФИО2 является ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Факт управления ФИО5 автомобилем на законном основании подтверждается материалами об административном правонарушении. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО5 должен возместить ущерб, причиненный истцу, при этом правовых оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не усматривается.

Из материалов гражданского дела усматривается, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», а потерпевшего – истца ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая согласно копии акта о страховом случае выплатила ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба следует взыскать 561 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, требуемые истцом расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается заказ-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ему должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ФИО5, расходы за проведение оценки суммы ущерба в размере 7 000 рублей, несение указанных расходов подтверждены договором на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

Истец ФИО2 также просит возместить расходы по отправке телеграмм о проведении экспертизы ответчикам в размере 4 169,20 рублей и расходы по направлению претензий в размере 587, 17 рублей, которые также подлежит взысканию с ответчика ФИО5

В пользу истца подлежат возмещению также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 810 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб с учетом годных остатков автомобиля в размере 561 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки суммы ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграмм о проведении экспертизы в размере 4 169 рублей 20 копеек, расходы по направлению претензии в размере 587 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 810 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.

Председательствующий С.А. Смирнова