Приговор № 1-357/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-357/2023

Дело ###

УИД: ###


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» октября 2023 года город Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Бурамбаевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Владимира Аферовой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Абасовой Н.И.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут у ФИО1, находившегося у <...>, возник преступный умысел на тайное хищение оставленного без присмотра в указанном месте велосипеда марки «FORWARD SPORTING 27,5 3.2 HD», стоимостью 11 700 рублей, принадлежащего ООО «Сервис Транс Экспедиция».

При указанных обстоятельствах ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к велосипеду марки «FORWARD SPORTING 27,5 3.2 HD», сел на него и поехал в сторону <...>, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Сервис Транс Экспедиция» был причинен материальный ущерб на сумму 11 700 рублей.

2. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 30 минут ФИО1 находился у <...><...>, где увидел ранее незнакомую ФИО5 При указанных обстоятельствах у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение золотой серьги, находящейся в мочке правого уха ФИО5, с применением насилия, не опасного здоровья в отношении последней.

С этой целью ФИО1 подошел к ФИО5 и, действуя из корыстных побуждений, с целью достижения преступного результата, применив насилие, не опасное для здоровья, сорвал с мочки правого уха ФИО5 золотую серьгу, 585 пробы, весом 2,09 грамма, стоимостью 9000 рублей, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кожной раны в области мочки правой ушной раковины, совершив, тем самым, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья. После этого с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО5 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде в виде кожной раны в области мочки правой ушной раковины, а также материальный ущерб в размере 9000 рублей.

По преступлению, связанному с тайным хищением

имущества ООО «Сервис Транс Экспедиция»

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в рамках которых свою вину в совершении указанного преступления ФИО1 также признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, где увидел находящийся без присмотра, припаркованный у магазина, велосипед марки «FORWARD SPORTING» с рамой красно-серого цвета. При указанных обстоятельствах, нуждаясь в денежных средствах, он решил похитить данный велосипед, чтобы в последующем его продать, а вырученные средства потратить на личные нужды. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он сел на данный велосипед, после чего, управляя велосипедом, поехал на нем по <...>, где у дома № ### встретил своего знакомого ФИО8 Последний, узнав от него, что велосипед им продается, предложил ему за него 3000 рублей, на что он (ФИО1) согласился. Там же передав ФИО8 указанный велосипед и получив от него деньги, в этот день он потратил их в магазине на приобретение продуктов питания и сигарет. После этого он был задержан сотрудниками полиции, которым сразу же сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи велосипеда и его реализации.

(т.1 л.д.82-84, 213-214, 225-226)

В порядке ст.285 УПК РФ в судебном заседании также был оглашен протокол проверки показаний на месте происшествия с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы. В ходе проведения указанного следственного действия ФИО1, находясь у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, показал, как ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут в указанном месте совершил кражу оставленного без присмотра велосипеда марки «FORWARD SPORTING» в раме красно-серого цвета, скрывшись на нем в сторону дома № ### по <...>.

(т.1 л.д.215-218)

По итогам оглашения указанных протоколов, подсудимый ФИО1 подтвердил изложенные в них сведения в полном объеме, сообщив, что показания им даны добровольно, без принуждения. Представленные стороной обвинения доказательства им не оспариваются.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение следующими представленными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Сервис Транс Экспедиция» ФИО6, данных ДД.ММ.ГГГГ на стадии дознания и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, а также из содержания его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного суду на стадии судебного разбирательства по делу, следует, что ООО «Сервис Транс Экспедиция», оказывая услуги по доставке заказов различными видами транспорта, имеет свои филиалы в различных регионах страны, в том числе и во <...>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник организации ФИО7, работающий в сервисе доставки «Самокат» <...>, и сообщил, что в указанный день около 12 часов у него похитили велосипед марки «FORVARD SPORTING», принадлежащий ООО «Сервис Транс Экспедиция», который он оставил у <...>, у пункта выдачи заказов. Данный велосипед приобретался компанией в ДД.ММ.ГГГГ за 13 040 рублей 13 копеек. В настоящее время стоимость указанного похищенного велосипеда, с учетом его эксплуатации, организацией оценивается в 11 700 рублей, в связи с чем ООО «Сервис Транс Экспедиция» был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

(т.1 л.д.53-54)

Показания представителя потерпевшего ФИО6 объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, данными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, осуществляя свою трудовую деятельность в должности курьера в службе доставки «Самокат» <...>, где ему в качестве транспорта для доставки заказов в аренду предоставлен велосипед марки «FORVARD SPORTING» в раме красного цвета (основной цвет), принадлежащий ООО «Сервис Транс Экспедиция», он прибыл к пункту выдачи заказов, расположенный по адресу: <...>. Далее, оставив велосипед у входа, он проследовал в помещение пункта, а когда спустя 10-15 минут вышел оттуда обратно на улицу, велосипеда на прежнем месте уже не обнаружил. О совершенной краже велосипеда он сразу же сообщил в полицию, а потом и представителю ООО «Сервис Транс Экспедиция» ФИО6 В последующем от сотрудников полиции ему стало известно о раскрытии данного преступления, после чего похищенный велосипед марки «FORVARD SPORTING» ему был ими возвращен.

(т.1 л.д.56-57, 58)

Свидетель ФИО8, показания которого на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда он находился на улице у <...>, встретился со своим знакомым ФИО1 Последний в это время передвигался на велосипеде красного цвета и в ходе состоявшегося между ними разговора сообщил ему, что указанный велосипед принадлежит ему (ФИО1) и он собирается его продавать. С разрешения ФИО1 он прокатился на указанном велосипеде, осмотрел его, после чего приобрел тот велосипед у ФИО1, передав ему за него 3000 рублей. Через несколько часов после этого к нему прибыли сотрудники полиции и после того, как они сообщили ему о том, что данный велосипед ФИО1 похитил, он добровольно выдал его сотрудникам полиции.

(т.1л.д. 75)

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании:

- заявлением ФИО7 в УМВД России по городу <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут совершившего кражу велосипеда марки «FORVARD SPORTING», припаркованного у <...>;

(т.1 л.д. 21)

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <...> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы, в ходе которого установлено, что рядом с входной дверью в помещение магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже данного дома, имеется парковочное место для велосипедов;

(т.1 л.д.22-25)

- протоколом осмотра места происшествия – общего коридора четвертого этажа здания ОП ### УМВД России по городу <...> от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО8, в ходе которого изъят представленный участвующим в осмотре ФИО8 велосипед марки «FORVARD SPORTING» в раме красного цвета (основной цвет);

(т.1 л.д.39-40)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – изъятого велосипеда марки «FORVARD SPORTING», проведенного с участием свидетеля ФИО7 с приложением в виде фото-таблицы, в ходе которого ФИО7 заявил, что данный велосипед принадлежит ООО «Сервис Транс Экспедиция» и был похищен у него в дневное время ДД.ММ.ГГГГ от <...>.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ велосипед марки «FORVARD SPORTING» в раме красного цвета (основной цвет) признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

(т.1 л.д.67-70, 71)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - копии счета-фактуры ### от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам уголовного дела из ООО «Сервис Транс Экспедиция» по запросу органа дознания, согласно которой ООО «Сервис Транс Экспедиция» приобретен велосипед марки «FORVARD SPORTING» ДД.ММ.ГГГГ за 13 040 рублей 13 копеек.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ копия счета-фактуры ### от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; (т.1 л.д.46-47,73)

- справкой ООО «Сервис Транс Экспедиция» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Сервис Транс Экспедиция» в результате кражи велосипеда марки «FORVARD SPORTING» причинен материальный ущерб в сумме 11 700 рублей.

По преступлению, связанному с открытым

хищением имущества ФИО5

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в рамках которых свою вину в совершении указанного преступления ФИО1 также признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он находился в районе <...>, где ему на встречу попалась ранее незнакомая женщина, как потом он узнал на стадии следствия – ФИО9 В ушах у ФИО5 были серьги, похожие на золотые. При указанных обстоятельствах, нуждаясь в денежных средствах, он решил похитить одну из сережек ФИО5, чтобы в последующем ее продать, а вырученные средства потратить на личные нужды. Для этого, оказавшись сзади ФИО5, своей рукой с правого уха женщины он сорвал одну сережку, после чего скрылся с похищенным во дворах близлежащих домов. Далее он сдал указанную сережку в ломбард, расположенный по адресу: <...>, получив за нее денежные средства в сумме 5 300 рублей. Для этого ему пришлось забирать свой паспорт, ранее заложенный в комиссионном магазине «Гешефт», поскольку в ломбарде без документов отказывались заключать с ним сделку. После ломбарда, направившись в магазин, он потратил вырученные деньги на продукты питания и алкоголь, а уже вечером того же дня был задержан сотрудникам полиции, которым сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения и реализации похищенного.

(т.1 л.д.178-181,186-189, 208-209, 225-226)

В порядке ст.285 УПК РФ в судебном заседании также был оглашен протокол проверки показаний на месте происшествия с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы. В ходе проведения указанного следственного действия ФИО1, находясь на участке местности у <...>, показал, как ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в указанном месте открыто похитил имущество у ранее незнакомой женщины, сорвав с ее уха золотую серьгу и скрывшись после этого с похищенным во дворы близлежащих домов.

(т.1 л.д.190-197)

По итогам оглашения указанных протоколов, подсудимый ФИО1 подтвердил изложенные в них сведения в полном объеме, сообщив, что показания им даны добровольно, без принуждения. Представленные стороной обвинения доказательства им не оспариваются.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ФИО5 подтверждается следующими установленными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на стадии следствия и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, когда она проходила рядом с домом № <...> по <...>, ей на встречу попался ранее незнакомый молодой человек, как в последствии узнала на стадии предварительного следствия – ФИО1 Последний пристально посмотрел на нее, прошел мимо, но потом, как поняла из его последующих действий, подошел к ней сзади и рывком сорвал с мочки ее правого уха золотую сережку. При этом она почувствовала в области правого уха резкую и сильную физическую боль, а когда потрогала мочку правого уха рукой, увидела на руке кровь и обнаружила отсутствие сережки. Обернувшись назад, она увидела ФИО1, убегающего в сторону ближайших домов. На ее крики, призывающие ФИО1 остановиться, последний никак не отреагировал, после чего скрылся из поля ее зрения. В тот же день с соответствующим заявлением о совершенном преступлении она обратилась в полицию, а по поводу телесных повреждений - в ортопедическое отделение ГКБ ### <...>, где ей был поставлен диагноз: поверхностная рваная рана мочки края уха. Серьги из золота 585 пробы в виде лепестков с алмазной гранью, которые были на ней надеты при указанных обстоятельствах, она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ломбард», расположенном на <...> за 18 900 рублей. Размер причиненного материального ущерба оценивает в 9000 рублей.

(т.1 л.д.113-114, 119-120)

Показания потерпевшей ФИО5 о причинении ей при указанных обстоятельствах телесных повреждений согласуются с заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при ее освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», зафиксировано телесное повреждение в виде кожной раны в области мочки правой ушной раковины, которое не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данное телесное повреждение могло быть получено от воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в пределах 3-5 суток до осмотра в Бюро судмедэкспертизы, возможно, при обстоятельствах, указанных в показаниях потерпевшей ФИО5, что подтверждается характером телесного повреждения, состоянием поверхности раны. Имеющееся у ФИО5 телесное повреждение находится в анатомически доступной области для действия собственной руки, однако для самоповреждения не характерно. (т.1 л.д.125)

К материалам уголовного дела также приобщено заявление ФИО5 на имя начальника УМВД России по городу <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестного, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут открыто похитившего у нее золотую сережку.

(т.1 л.д.89)

Свидетель ФИО10, показания которой на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, рассказала, что работая в должности товароведа ломбарда ОП «Черемушки» ООО «Ломбард на Гагарина», расположенного по адресу: <...>, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, когда к ней обратился ранее ей незнакомый ФИО1 с предложением о сдаче в ломбард золотой серьги. При этом первоначально паспорта у ФИО1, который был необходим для заключения сделки, не оказалось, и когда в тот же день он принес его в ломбард, она приняла у него золотую серьгу. При указанных обстоятельствах, взвесив серьгу и составив соответствующий залоговый билет, она передала ФИО1 деньги в сумме 5 330 рублей.

(т.1л.д. 127-129)

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что осуществляя предпринимательскую деятельность в области комиссионной торговли, она имеет свой магазин «Гешефт», расположенный в <...>. На протяжении последнего года одним из постоянных её клиентов являлся ФИО1, с которым у нее сложились доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов последний явился к ней в магазин и предложил купить у него золотую серьгу за 4000 рублей. Не являясь ювелиром, она отказалась от этой сделки, после чего ФИО1 попросил у неё свой паспорт, который ранее передал ей в качестве залога на сданный им же товар, или сходить вместе с ним с его паспортом в ломбард, куда он намеревался сдать свою серьгу, чтобы показать его паспорт сотруднику ломбарда. Она согласилась выполнить просьбу ФИО1, проследовала вместе с ним в ломбард «Черемушки», расположенный в <...><...>, где ФИО1 по своему паспорту сдал указанную золотую серьгу, за что получил денежные средства около 5 330 рублей. После этого ФИО1 вернул ей свой паспорт и сообщил, что за ним, а также за своим товаром вернется через несколько дней. В последующем паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 она выдала сотрудникам полиции.

(т.1 л.д.130-131)

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <...> от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО5 с приложением в виде фото-таблицы, в ходе которого потерпевшая указала на асфальтированную площадку неподалеку от указанного дома, где находилась ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут, когда ранее неизвестный ей молодой человек сорвал с ее уха золотую сережку;

(т.1 л.д.90-93)

- протоколом осмотра места происшествия – помещения ломбарда ОП «Черемушки» ООО «Ломбард на Гагарина», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого изъят оптический CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной в указанном помещении; (т.1 л.д.94-96)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – изъятого из помещения ломбарда ОП «Черемушки» оптического CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого ФИО1, которым зафиксированы события пребывания в данном помещении женщины и мужчины, в ходе общения которых, женщина взвешивает на весах какой-то предмет, после чего оформляет документы на основании переданного ей мужчиной документов.

Присутствовавший при осмотре указанного оптического CD-R диска обвиняемый ФИО1 пояснил, что зафиксированными на видеозаписи мужчиной и женщиной являются он (ФИО1) и сотрудница ломбарда при обстоятельствах, когда ДД.ММ.ГГГГ он сдавал в указанный ломбард золотую серьгу, похищенную им у ФИО5

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ оптический CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

(т.1 л.д.97-98, 99)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым из помещения ломбарда ОП «Черемушки» ООО «Ломбард на Гагарина» по адресу: <...>, изъяты серьга из золота 585 пробы, весом 2,09 грамма, залоговый билет № Ч00852-23 от ДД.ММ.ГГГГ;

(т.1 л.д.150-152)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - серьги из золота 585 пробы, весом 2,09 грамма и залогового билета № Ч00852-23 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки из помещения ОП «Черемушки» ООО «Ломбард на Гагарина», проведенного с участием обвиняемого ФИО1, с приложением в виде фото-таблицы, которым зафиксировано, что серьга имеет застежку в виде «английского замка», а залоговый билет оформлен ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в связи с заключением с ним в ОП «Черемушки» ООО «Ломбард на Гагарина» договора потребительского займа. По условиям данного договора ФИО1 в указанный день получено 5 330 рублей, в качестве залога по договору предоставлена золотая серьга 585 пробы весом 2,09 грамма.

Присутствовавший при осмотре указанной серьги и залогового билета обвиняемый ФИО1 пояснил, что данный залоговый билет был оформлен на его имя в ломбарде, расположенном по адресу: <...>, куда ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он сдал золотую серьгу, которую похитил в тот же день, сорвав с уха женщины у <...>.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ серьга из золота и залоговый билет № Ч00852-23 от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

(т.1 л.д.153-159,164)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - серьги из золота 585 пробы, весом 2,09 грамма, изъятой в ходе выемки из помещения ОП «Черемушки» ООО «Ломбард на Гагарина», проведенного с участием потерпевшей ФИО5, с приложением в виде фото-таблицы, в ходе которого ФИО5, предъявив для обозрения аналогичную по размерам и форме серьгу из золота, заявила, что осматриваемая серьга была у нее похищена в дневное время ДД.ММ.ГГГГ у <...> неизвестным молодым человеком, который сорвал данную сережку с ее уха;

(т.1 л.д.161-163)

- информационной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, полученной из ООО «Ломбард на Гагарина» по запросу следствия, согласно которой стоимость серьги из золота 585 пробы, весом 2,09 грамма, при приеме в залог по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 5330 рублей;

(т.1 л.д.147)

- информационной справкой, полученной от ИП «ФИО12» по запросу стороны обвинения, приобщенной к материалам уголовного дела на стадии судебного следствия, согласно которой в ломбарде ИП «ФИО12», расположенного по адресу: <...>, в ДД.ММ.ГГГГ были реализованы серьги из золота 585 пробы, весом 4,18 грамма, за 18900 рублей.

Стороной обвинения в качестве доказательства причастности подсудимого ФИО1 к открытому хищению имущества ФИО5 в судебном заседании предъявлен протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.103-104).

Вместе с тем, представленный протокол не отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок принятия и оформления заявлений о явке с повинной, поскольку не содержит сведений о разъяснении ФИО1 в полном объеме процессуальных прав, получен без участия защитника.

Тем не менее, указанная явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии фактических данных о его обращении с сообщением о совершенном преступлении, учитывается судом при разрешении вопроса о наличии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Все остальные приведенные и исследованные по делу доказательства суд в соответствии со ст.88 УПК РФ оценивает как относимые, допустимые и достоверные.

Анализ представленных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, позволяют суду убедиться в их достаточности для разрешения уголовного дела и в виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи велосипеда марки «FORWARD SPORTING», принадлежащего ООО «Сервис Транс Экспедиция», а также в совершении открытого хищения у ФИО5 золотой серьги, с применением насилия, не опасного здоровья в отношении последней.

Перечисленные доказательства сопоставимы и находятся в логической взаимосвязи, что позволяет объективно установить картину совершенных преступлений и сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Суд приходит к выводу о вине ФИО1 в совершении преступлений, исходя из анализа показаний самого подсудимого, в которых он описал обстоятельства совершения преступлений, и которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО6, потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, сообщивших сведения, подтверждающие показания подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд не усматривает в них признаков самооговора. В целом, на стадии предварительного расследования подсудимый давал подробные и последовательные показания, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту.

В этой связи, суд признает показания ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО6, потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, у суда в настоящее время не имеется. Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны в судебном заседании не установлено, их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд признает перечисленные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных хищение чужого имущества. Умысел на хищение имущества полностью нашел свое подтверждение установленными в судебном заседании доказательствами.

О направленности умысла ФИО1 на совершение тайного и открытого хищения имущества и их корыстном мотиве свидетельствует характер действий подсудимого.

Так, при совершении хищения велосипеда, принадлежащего ООО «Сервис Транс Экспедиция», ФИО1 действовал незаметно для окружающих, похищенный велосипед в дальнейшем реализовывал своему знакомому, а вырученные от продажи денежные средства израсходовал на личные нужды.

При совершении хищения золотой серьги у ФИО5, подсудимый действовал открыто. При указанных обстоятельствах, находясь сзади потерпевшей, ФИО1 рукой сорвал у потерпевшей ее сережку с мочки правого уха, после чего, осознавая, что совершаемое им хищение стало носить открытый характер, скрылся с похищенным. В дальнейшем ФИО1 сдал указанную золотую серьгу в ломбард по договору потребительского займа, а вырученные денежные средства, потратил в своих интересах.

Размер причиненного ущерба, в том числе в его стоимостном выражении, полностью нашел подтверждение материалами дела, а именно показаниями представителя потерпевшего ООО «Сервис Транс Экспедиция» ФИО13, потерпевшей ФИО5, документальными сведениями, представленными перечисленными лицами, а также из ООО «Ломбард на Гагарина», от ИП «ФИО12».

Государственный обвинитель на стадии прений сторон изменил обвинение, предъявленное ФИО1 по преступлению, связанному с тайным хищением велосипеда, принадлежащего ООО «Сервис Транс Экспедиция», путем снижения размера причиненного данной организации ущерба с 13 040 рублей 13 копеек до 11 700 рублей.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о внесении в объем обвинения данных изменений, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия, в частности из пояснений представителя потерпевшего ООО «Сервис Транс Экспедиция» ФИО13 в обращении к суду от ДД.ММ.ГГГГ и справки об ущербе ООО «Сервис Транс Экспедиция», согласно которым стоимость похищенного велосипеда, с учетом его эксплуатации, организацией оценивается в 11 700 рублей.

Указанные изменения в обвинении не нарушают требования ст.252 УПК РФ, так как существо предъявленного обвинения не изменилось, а также не ухудшают положение подсудимого ФИО1

О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для здоровья» по преступлению, связанному с хищением имущества у ФИО5, свидетельствуют показания потерпевшей, рассказавшей, что после того, как ФИО1 сорвал с мочки ее правого уха золотую серьгу, она испытала сильную физическую боль, и ей были причинены телесные повреждения в виде раны на мочке правого уха.

Телесные повреждения у потерпевшей ФИО5, не повлекшие вреда здоровью, которые могли быть получены при описанных ею вышеуказанных обстоятельствах, зафиксированы в выводах проведенной по делу в отношении потерпевшей медицинской судебной экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что насилие, примененное в отношении потерпевшей при совершении открытого хищения ее имущества, было осуществлено с целью завладения данным имуществом.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по преступлению, связанному с открытым хищением имущества ФИО5, квалификацию грабежа, совершенного с применением насилия не опасного для жизни, поскольку признаки указанного способа грабежа в обвинительном заключении не приведены и не раскрыты.

Поскольку после неправомерного изъятия имущества потерпевших по всем преступлениям подсудимый ФИО1 имел реальную возможность распоряжаться похищенным, его реализовал, а вырученные денежные средства в дальнейшем потратили на личные нужды, его действия следует квалифицировать как оконченные преступления.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут ФИО1, находясь у <...>, совершил кражу, то есть тайного хищения велосипеда марки «FORWARD SPORTING», стоимостью 11 700 рублей, принадлежащего ООО «Сервис Транс Экспедиция», оставленного в указанном месте без присмотра сотрудником указанной организации ФИО7

Также ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ФИО1 у <...> совершил грабеж, то есть открытое хищение у ФИО5 золотой серьги, стоимостью 9 000 рублей, сорвав ее с мочки правого уха потерпевшей, с применением насилия, не опасного здоровья в отношении последней.

Таким образом, действия ФИО1 по преступлению, связанному с хищением ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Сервис Транс Экспедиция», суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по преступлению, связанному с хищением ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО5, суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Поведение ФИО1, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Государственный обвинитель, потерпевшая, подсудимый и его защитник не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступлений, его поведения во время и после совершения деяний, в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Меру наказания подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом требований ст.60 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений предусмотренных ст.19.16, ч.1 ст.20.1, ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2л.д.21-23); наблюдается во <...> областном наркологическом диспансере у врача-психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты> (т.2л.д.25); под наблюдением в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###» не находится (т.2л.д.26); по месту жительства ст.УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <...> характеризуется отрицательно (т.2л.д.24); по предыдущему месту отбывания наказания начальником филиала по Октябрьскому району <...> ФКУ УИИ УФСИН России по <...> области, по месту содержания ст.инспектором ГСЗ и УТСО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <...> области, со стороны ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> – удовлетворительно (т.2л.д.20,17), со стороны близких родственников, соседей по месту жительства, а также по бывшему месту работы в ООО «Северстрой» - положительно.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, давая ДД.ММ.ГГГГ пояснения в ходе проверочных мероприятий об обстоятельствах совершенных им преступлений в форме объяснения еще до возбуждения по данным фактам уголовного дела (т.1л.д.43), а также в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.103-104), указал об обстоятельствах совершения указанных преступлений при отсутствии у правоохранительных органов достоверных данных о лицах, их совершивших, что следует признать как явку с повинной.

ФИО1 изобличил себя в преступлениях, подробно рассказал обстоятельства их совершения и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по каждому совершенному преступлению, суд признает: явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья виновного (наличие заболеваний).

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, связанному с открытым хищением имущества у ФИО5, судом признается добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Суд также принимает во внимание, что подсудимым потерпевшим принесены извинения за содеянное, учитывается мнение потерпевших, не настаивавших о назначении подсудимому строгого наказания.

Также судом учитывается семейное положение подсудимого, сведения об оказании со стороны ФИО1 материальной и иной поддержки своей матери ФИО14, а также бабушке ФИО15, находящейся на пенсии по возрасту, имеющей тяжелые хронические заболевания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил указанные преступления при наличии судимости по приговору Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ), что, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, относительно преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК РФ, признается опасным рецидивом преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание по каждому преступлению, является рецидив преступлений.

С учетом характера и общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, личности подсудимого, совершившего преступления при рецидиве преступлений, чей образ жизни характеризуется наличием признаков противоправного поведения в быту и стойкой криминальной направленности, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия назначавшегося за их совершение наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ назначить ему наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, которое в силу законодательного запрета, установленного в п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, касающегося преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, может быть определено только в качестве реального, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по преступлению, предусмотренному п.г ч.2 ст.161 УК РФ).

При этом каких-либо сведений о невозможности отбывания подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в уголовном деле не имеется.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенных преступлений и данные личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, оснований для применения ч.2 ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ также не могут быть применены в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

В связи с тем, что ФИО1 совершены оконченные преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, наказание подсудимому надлежит определить на основании положений ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение каждого из них.

Преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершены после вынесения приговора Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> условно с испытательным сроком <данные изъяты>, а также приговора Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> условно с испытательным сроком <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, чей образ жизни характеризуется наличием признаков противоправного поведения в быту и стойкой криминальной направленности, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ и назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1, при опасном рецидиве преступлений, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 по настоящему уголовному делу при фактическом задержании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана ДД.ММ.ГГГГ. Данная мера пресечения не отменялась и не изменялась.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- велосипед марки «FORVARD SPORTING», находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО7, подлежит передаче собственнику ООО «Сервис Транс Экспедиция»;

- копия счета-фактуры ### от ДД.ММ.ГГГГ, оптический CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения из помещения ломбарда ОП «Черемушки», хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела;

- золотая серьга, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО5, подлежит передаче в полное распоряжение владельцу ФИО5

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок <данные изъяты>;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- велосипед марки «FORVARD SPORTING», находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО7, передать собственнику ООО «Сервис Транс Экспедиция»;

- копия счета-фактуры ### от ДД.ММ.ГГГГ, оптический CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения из помещения ломбарда ОП «Черемушки», залоговый билет №Ч00852-23 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- золотую серьгу, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО5, передать в полное распоряжение владельцу ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья И.А.Егоров