Апелляционное определение № 33А-998/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Добровольская Л.Л. Дело № 33а-998/2026

УИД 76RS0022-01-2025-003470-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Бодрова Д.М., Аксенова А.Б.,

при секретаре Силантьевой М.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

03 марта 2026 года

апелляционную жалобу ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 03 декабря 2025 года по административному делу №2а-1619/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Ярославской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением призывной комиссии Заволжского района г. Ярославля и Ярославского района Ярославской области от 10 апреля 2025 года ФИО2 по состоянию здоровья отнесён к категории «В» – ограниченно годен к военной службе на основании пункта «б» статьи 45 Расписания болезней.

Решением призывной комиссии Ярославской области от 23 апреля 2025 года указанное решение призывной комиссии Заволжского района г. Ярославля и Ярославского района Ярославской области отменено, ФИО2 по состоянию здоровья установлена категория годности к военной службе «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании пункта «г» статьи 45 Расписания болезней.

ФИО2 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Ярославской области о признании решения о призыве на военную службу незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком не оценена надлежащим образом медицинская документация, не учтены жалобы ФИО2 на здоровье, нарушена процедура медицинского освидетельствования, необоснованно не установлено наличие имеющегося у истца заболевания – «варикоцеле III степени», что отнесено к положениям пункта «б» статьи 45 Расписания болезней.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

С указанным решением не согласился административный истец в лице представителя по доверенности.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объёме.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

От представителя административного ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность содержащихся в ней доводов, законность оспариваемого решения призывной комиссии.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объёме, заслушав ФИО2, его представителя по доверенности ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения суда не имеется.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные административные исковые требования, районный суд пришёл к выводу об отсутствии названной совокупности условий, необходимой для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что собранные в рамках первичного и контрольного медицинского освидетельствования истца данные о состоянии его здоровья указывают на правильность установленной призывной комиссией Ярославской области категории годности.

С выводами суда, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также закону.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон № 53-ФЗ) призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При этом одно из указанных решений в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации, помимо прочего, организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения, а также отменять их заключения (пункт 3 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ).

Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее Положение), согласно которому, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья (согласно приложению), под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Из положений статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ следует, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абзац 8 пункта 8 Положения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Заволжского района г. Ярославля с 11 февраля 2021 года. При первоначальной постановке на воинский учет призывнику была определена категория годности к военной службе «А-1» - годен к военной службе.

В рамках мероприятий, связанных с весенним призывом 2025 года, решением призывной комиссии Заволжского района г. Ярославля, оформленным протоколом №4 от 10 апреля 2025года истец освобожден от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №53-ФЗ в связи с признанием ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (категория годности «В») на основании пункта «б» статьи 45 Расписания болезней.

По результатам изучения личного дела призывника, его медицинских документов, а также проведенного контрольного медицинского освидетельствования, решением призывной комиссии Ярославской области, оформленным протоколом №10 от 23 апреля 2025 года, указанное решение районной комиссии отменено, ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3») на основании пункта «г» статьи 45 Расписания болезней.

Категория годности призывника ФИО2 к военной службе «Б-3» установлена на основании представленных медицинских документов на момент проведения контрольного медицинского освидетельствования.

К статье 45 Расписания болезней относятся болезни, врожденные аномалии развития и последствия повреждений аорты, магистральных и периферических артерий и вен, лимфатических сосудов.

Статья 45 Расписания болезней предусматривает указанные выше болезни: а) со значительным нарушением кровообращения и функций, б) с умеренным нарушением кровообращения и функций, в) с незначительным нарушением кровообращения и функций, г) при наличии объективных данных без нарушения кровообращения и функций.

Из содержания пояснений к статье 45 Расписания болезней следует, что при наличии показаний лицам, освидетельствуемым по графам I, II, III расписания болезней, предлагается хирургическое лечение при неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него категория годности к военной службе определяется в зависимости от выраженности патологического процесса.

Согласно описанию к пункту «б» статьи 45 графы 1 Расписания болезней к указанному пункту относится варикозное расширение вен семенного канатика III степени (канатик опускается ниже нижнего полюса атрофированного яичка, имеются постоянный болевой синдром, нарушение сперматогенеза, протеинурия, гематурия).

В соответствии с описанием к пункту «в» статьи 45 графы 1 Расписания болезней к указанному пункту относится рецидивное (после повторного хирургического лечения) варикозное расширение вен семенного канатика II степени, если освидетельствуемый отказывается от дальнейшего лечения (для лиц, освидетельствуемых по графе III расписания болезней, применяется пункт "г"). Однократный рецидив варикозного расширения вен семенного канатика не является основанием для применения пункта "в". При варикозном расширении вен семенного канатика II степени канатик опускается ниже верхнего полюса яичка, атрофии яичка нет.

К пункту "г" статьи 45 Расписания болезней относится варикозное расширение вен семенного канатика II степени.

Проверяя правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным (ограниченно годным) к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Из совокупности представленных медицинских документов наличие у призывника на момент принятия оспариваемого решения заболеваний, дающих право на определение категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен, не следует.

Заболевания, диагностированные у ФИО2, не влекут освобождение его от призыва на военную службу, правомерно отнесены врачами-специалистами к категории годности «Б-3» Расписания болезней (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Доводы стороны административного истца о необоснованности установленной ФИО2 категории годности при рассмотрении настоящего административного дела своего подтверждения не нашли.

Из личного дела призывника ФИО2 следует, что в нём содержатся медицинские документы, свидетельствующие о состоянии его здоровья. Сведения из медицинских документов изучены врачами призывной комиссии Ярославской области при его освидетельствовании 23 апреля 2025 года.

Согласно заключению ГБУЗ ЯО «КБ №3» (обследован с 24 апреля 2024 года по 16 мая 2024 года) диагноз <данные изъяты> по результатам обследования в ГБУЗ ЯО «ОКБ» с 11 июня 2024 года по 04 июля 2024 года диагноз <данные изъяты>; по результатам обследования в ГБУЗ ЯО «ОКБ» 23 сентября 2024 года диагноз <данные изъяты>; по результатам обследования в ГБУЗ ЯО «КБ №3» поликлиника № 1 с 18 марта 2025 года по 01 апреля 2025 года диагноз <данные изъяты> по результатам обследования в ГБУЗ ЯО «ОКБ» с 25 марта 2025 года по 09 апреля 2025 года диагноз <данные изъяты>

В медицинских документах не приведены данные о каких-либо проявлениях с умеренным либо незначительным нарушением кровообращения и функций; характерные для болезни проявления, как на то указано в описании к пункту «б»: канатик опускается ниже нижнего полюса атрофированного яичка, имеются постоянный болевой синдром, нарушение сперматогенеза, протеинурия, гематурия, – в их совокупности не установлены; также как и не установлено рецидивное (после повторного хирургического лечения) варикозное расширение вен семенного канатика II степени, если освидетельствуемый отказывается от дальнейшего лечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный в представленных медицинских документах диагноз – <данные изъяты> сам по себе не влечет освидетельствование ФИО2 по пункту «б» статьи 45 Расписания болезней, поскольку всех указанных выше признаков в их совокупности не установлено.

Судом правильно оценены показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста врача-уролога поликлиники № 1 ГБУЗ ЯО «КБ № 3» ФИО3, сообщившего, что при постановке ФИО2 диагноза <данные изъяты> он исходил из критериев, которые рекомендованы Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ). При третьей степени заболевания визуально видно изменение варикозного расширения вен мошонки.

Вместе с тем, определение диагноза <данные изъяты> при обследовании в лечебном учреждении согласно классификации ВОЗ не соответствует клинической картине «варикоцеле III степени», описанной в пункте «б» статьи 45 Расписания болезней.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных административным ответчиком нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Состав призывной комиссии Ярославской области, а также Порядок работы призывной комиссии утверждены Указом Губернатора Ярославской области от 26 марта 2025 года № 72.

Указанным постановлением утверждены основной и резервный составы призывной комиссии Ярославской области.

Доводы административного истца относительно того, что на контрольном медицинском освидетельствовании он не осматривался, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом как несостоятельные, опровергнутые материалами дела. Судом бесспорно установлен тот факт, что истец лично присутствовал на контрольном медицинском освидетельствовании от 23 апреля 2025 года и был осмотрен врачами.

Согласно положениям пункта 3 Порядка работы призывной комиссии Ярославской области, заседания комиссии проводятся:

- в период с 01 апреля 2025 года по 15 июля 2025 года - по пятницам второй и четвертой недель месяца;

- для рассмотрения вопроса о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, - не реже одного раза в месяц;

- для рассмотрения вопроса о досудебном обжаловании решений - по мере поступления жалоб;

- в остальное время - по мере необходимости.

Таким образом, проведение заседания призывной комиссии 23 апреля 2025 года соответствует установленным нормативным положениям.

В силу пункта 5 Порядка работы призывной комиссии Ярославской области решения принимаются при наличии на заседании комиссии не менее 50 процентов членов основного состава комиссии (плюс один член основного состава комиссии) путём открытого голосования простым большинством голосов. При равенстве голосов голос председателя комиссии является решающим. Отсутствующие члены основного состава комиссии заменяются членами резервного состава комиссии.

В соответствии с пунктом 15 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в электронное личное дело призывника и протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в том числе выданное в форме электронного документа, и в случае отсутствия технической возможности ведения электронного личного дела призывника - в учетную карту призывника.

При установленных обстоятельствах дела, устном уведомлении истца о принятом призывной комиссией решении, - нарушения прав ФИО2 не предоставлением ему возможности расписаться в листе медицинского освидетельствования об ознакомлении с заключением, которое повлекло бы признание оспариваемого решения незаконным, не допущено.

Из представленной на обозрение судебной коллегии книги протоколов заседания призывной комиссии Ярославской области усматривается, что состав комиссии соответствовал утверждённому Указом Губернатора Ярославской области от 26 марта 2025 года № 72, необходимый кворум для принятия призывной комиссией решения имелся.

Так, в заседании призывной комиссии приняли участие не менее половины основного состава её членов (плюс один член основного состава комиссии), с заменой отсутствующих членов основного состава на членов из резервного состава, что соответствует положениям пункта 5 Порядка работы призывной комиссии Ярославской области.

Изложенные стороной административного истца доводы об отсутствии в протоколе заседания призывной комиссии подписи председателя призывной комиссии ФИО4 при установленных обстоятельствах о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Из пояснений представителя ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области» по доверенности ФИО5, изложенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также письменных возражениях на апелляционную жалобу, следует, что председатель призывной комиссии ФИО4 в заседании призывной комиссии Ярославской области 23 апреля 2025 года участия не принимал; обязанности председателя в его отсутствие исполнял заместитель председателя призывной комиссии ФИО6 – военный комиссар Ярославской области, подпись которого имеется в протоколе заседания призывной комиссии.

При таких обстоятельствах указание в протоколе заседания призывной комиссии председателя ФИО4, не участвовавшего в заседании, само по себе не может повлечь признание принятого призывной комиссией решения незаконным.

С учётом изложенного, нарушения требований нормативно-правовых актов при принятии оспариваемого решения судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, неправильного применения норм материального права либо нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи