Решение № 2-274/2018 2-274/2018 ~ М-216/2018 М-216/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-274/2018

Дело 2-274/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 08 мая 2018 года

Исилькульский городской суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Квят Е.В.,

при секретаре Быстрицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения №8634 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения №8634 (Кредитором) и гражданином: ФИО1 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Также в соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по Кредитному договору № составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка.

Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако, задолженность погашена не была.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения №8634 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты> основного долга, пояснив, что остальная сумма основного долга и процентов была им выплачена. Кроме того, исковое заявление не позволяет определить период возникновения задолженности по кредиту, основания и период начисления штрафных санкций, точную сумму задолженности по основному долгу и штрафных санкций. Также истцом при расчёте исковых требований не учтены все платежи, поступившие от ответчика. При отсутствии указания на период расчёта денежных требований истца невозможно определить, была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых ответчиком в погашение кредита, установленная ст. 319 ГК РФ. Из расчёта цены иска видно, что внесённые ФИО1 денежные средства не погашают образовавшейся задолженности. Поступившие от него денежные средства банк в первую очередь засчитывал в счёт погашения неустойки, а не основного долга, что противоречит ст. 319, 329 и 330 ГК РФ, т.к. лишает неустойку её обеспечительного характера, препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает как задолженность должника, так и его ответственность по договору. Согласно условиям кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был возвратить сумму основного долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Всего за указанные период им было выплачено <данные изъяты> Банк препятствовал исполнению основного обязательства по кредиту, чем ввёл ответчика в заблуждение, в результате чего ФИО1 не смог самостоятельно осуществить расчёт остатка оплаты по основному долгу и процентам, и у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.819 ГК РФ указанная норма закона применяется к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> (л.д.12-14).

На основании п.п.3.1, 3.2 кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку.

Согласно карточке движения денежных средств за ответчиком просроченная задолженность по кредиту составила – <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка (л.д.6).

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, платежи, подтверждённые сберегательными книжками ответчика и копиями чеков, были учтены истцом при расчёте цены иска (л.д.7-9).

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитования ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возвращению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление не позволяет определить период возникновения задолженности по кредиту, основания и период начисления штрафных санкций, точную сумму задолженности по основному долгу и штрафных санкций не опровергаются материалами. Доказательств препятствия со стороны банка исполнению основного обязательства по кредиту, а также не соблюдения очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК РФ, суду со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, взыскиваемой с иных лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, составляет 182,5% годовых и значительно превышает имевшими место в соответствующие периоды действия кредитного договора ключевую ставку Банка России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер начисленной банком неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и процентам до <данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере:

- <данные изъяты>– просроченная задолженность по кредиту,

- <данные изъяты>– просроченные проценты,

- <данные изъяты>– неустойка.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик имеет кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк», однако нарушил условия кредитного договора, так как платежи по кредиту производятся несвоевременно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением ответчику требования, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения №8634 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения №8634 ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере:

- <данные изъяты>– просроченная задолженность по кредиту,

- <данные изъяты>– просроченные проценты,

- <данные изъяты>– неустойка,

- расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>,

- почтовые расходы в размере <данные изъяты>,

а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд.

Судья Е.В. Квят

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2018