Решение № 7-273/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 7-273/2026

Судья Рулев И.А. дело № 7-273/2026


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 09 апреля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Шаманская О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Стройнов» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 09 декабря 2025 года № 10677482250898933505 и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2026 года в отношении ООО «Стройнов» по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 09 декабря 2025 года № 10677482250898933505 ООО «СТРОЙНОВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2026 указанное постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 09 декабря 2025 года № 10677482250898933505 изменено, в его резолютивной части указано, что оно может быть обжаловано в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, директор ООО «Стройнов» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание директор ООО «Стройнов» ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается письмом с почтовым идентификатором № ***.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Стройнов» - ФИО2, поддержавшую доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании к материалам дела по ходатайству представителя ООО «Стройнов» - ФИО2 приобщены документы на шести листах о финансовом положении юридического лица.

Частью 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060. Указанными Правилами определяются, в частности, допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложения 1-3 к Правилам).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ***, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее ТС) КАМАЗ М 1840, государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 11711 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17.81% (1.781 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.781 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 41.60 % (3.120 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.620 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 41.48 % (3.111 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.611 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 43.16% (3.237 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.737 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Превышение допустимой осевой нагрузки автопоезда зафиксировано с учетом погрешности указанного специального технического средства.

Так, согласно акту № 11 711 от 02 декабря 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства измеренная нагрузка на ось № 2 автопоезда составила 13,090 тонн, а с учетом погрешности – 11,781 тонн, измеренная нагрузка на ось № 3 автопоезда составила 11,800 тонн, а с учетом погрешности – 10,620 тонн, измеренная нагрузка на ось № 4 автопоезда составила 11,790 тонн, а с учетом погрешности – 10,611 тонн, измеренная нагрузка на ось № 5 автопоезда составила 11,930 тонн, а с учетом погрешности – 10,737 тонн (л.д. 182).

Собственником (владельцем) транспортного средства КАМАЗ М 1840, государственный регистрационный знак ***, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Стройнов», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № ***.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 68228, свидетельство о поверке № C-АЬ/22-10-2025/476110404, действительно до 21 октября 2026 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, актом № 11 711 от 02 декабря 2025 года и приложением к акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В акте № 11 711 от 02 декабря 2025 года и приложении к нему указаны все сведения, необходимые для идентификации транспортного средства, двигавшегося ***.

На фотографии, содержащейся в приложении к акту, виден номер государственного регистрационного знака транспортного средства, зафиксированного в тот же день в *** этим же техническим средством при движении в ст. Бурсуковской.

Акт № 11 711 от 02 декабря 2025 года обоснованно признан судьей районного суда допустимым доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к таким доказательствам. Оснований для признания данного акта, а также фотоснимков, содержащихся в приложении к нему, недопустимыми доказательствами не имеется.

Пункт весового контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 68228) с модулем раскрытия государственного регистрационного знака прошел государственную поверку и получил свидетельство о поверке № C-АЬ/22-10-2025/476110404, действительное до 21 октября 2026 года, на модуль имеется также сертификат соответствия, действительный до 17 августа 2027 года.

Согласно ответу филиала «Центра организации дорожного движения» Ставропольского края «Стававтодор» на запрос суда, система дорожного весового и габаритного контроля (СВК) представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ (далее - СМ), индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров (далее - МИГ), модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) на оси движущегося ТС (далее - МПС), модуля фото-видеофиксации и распознавания ГРЗ ТС (далее - МВР), шкафа с электронной частью (далее - ШЭ), устройства передачи данных и специального программного обеспечения (далее - ПО). В свою очередь ПО выполняет функции сбора, обработки и дальнейшей передачи информации, поступающей со всех измерительных и технических устройств СВК. Все ПО разделено на две части. Часть ПО, устанавливаемая в микропроцессорном блоке аналого-цифрового преобразователя ШЭ, предназначена для обработки контролируемых параметров (осевые нагрузки, нагрузки от колес, нагрузки от группы осей, полная масса, межосевые расстояния, габаритные размеры, скорость ТС, текущее время и координаты СВК). Она является встроенной. Вторая часть ПО, устанавливаемая на компьютер с операционной системой, не отвечает за обработку контролируемых параметров. Данное ПО, в зависимости от полученной с СМ, МПС и МВР информации, позволяет провести распознавание номерного государственного регистрационного знака ТС стран Европейского Союза (Постановление ЕС № 241 1/98), СНГ, Российской Федерации (ГОСТ Р 50577-93) и определение категории (класса) ТС в соответствии с классификациями EUR 13 или RUS 12. Уровень защиты ПО от непреднамеренных и преднамеренных воздействий в соответствии с Р 50.2.077-2014 - «высокий». Влияние ПО на метрологические характеристики учтено при нормировании метрологических характеристик.

Для выполнения поиска наиболее подходящего маршрута следования транспортного средства со скрытым государственным регистрационным знаком ПО «Модуль раскрытия ГРЗ» опрашивает УФВФ и АПВГК, расположенные по предполагаемому маршруту следования правонарушителя, и загружает необходимые материалы проездов ТС для выполнения поиска наиболее релевантного (подходящего). В рамках проводимого анализа сопоставляются множество значений, в том числе: визуальные признаки ТС, весовые и габаритные характеристики ТС (если данное ТС ранее было зафиксировано АПВГК с открытым ГРЗ), скорость движение и пройденное расстояние. Результатом обработки является подбор наиболее релевантного (схожего) проезда ТС к искомому проезду, зафиксированному АПВГК со скрытым ГРЗ. Контроль за результатом работы Модуля выполняется оператором, и заключается в визуальном сопоставлении искомого проезда ТС со скрытым ГРЗ и подобранным автоматически проездом ТС с попутного УФВФ, в результате подтверждает или не подтверждает результат обработки, предложенный Модулем, при этом влияние пользователя на работу ПО отсутствует.

Результатом применения Модуля является Акт измерения весовых и габаритных параметров с приложением, в котором указаны время, место и фотоматериал проезда ТС с читаемым ГРЗ в зоне действия УФВФ или АПВГК.

В материалы дела представлены сведения о системе дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 68228), сертификат об утверждении типа средств измерений № ТП-334-24, выданный ФГБУ «ВНИИМС» 17 августа 2024 года, руководство по эксплуатации, а также описание типа средства измерений, которые полностью раскрывают характеристики алгоритм указанного средства измерений.

Как видно из фотографий транспортного средства в момент его фиксации системой весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, на обоих фото зафиксирован автомобиль, имеющий одинаковые идентификационные признаки, которые не оставляет сомнений в том, что на обеих фотографиях изображен один и тот же автомобиль.

Расхождение по времени фиксации ТС с государственным регистрационным знаком *** с открытым государственным регистрационным знаком и со скрытым (в Акте и приложении к Акту) связано с производством системой ПО «Модуля раскрытия ГРЗ» действия по идентификации ТС.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии доказательств проезда через систему весового контроля транспортного средства с государственным регистрационным знаком ***, являются несостоятельными.

Изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства о времени и месте совершенного обществом административного правонарушения: ***, являются правильными, зафиксированы техническим средством, работающим в автоматическим режиме с учетом программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ».

Вопреки доводам жалобы, участие технического средства - программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ», которое также функционирует в автоматическом режиме, в процессе идентификации транспортного средства, действующим законодательством не запрещено.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Стройнов» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Довод жалобы об искажении результатов измерения массы и нагрузки на оси, поскольку на территории Ставропольского края был неоднократно объявлен режим беспилотной опасности, опровергается данными из ответа заместителя директора филиала ЦОДД ГБУ СК «Стававтодор», согласно которому в период с 21 ноября 2025 года по 04 декабря 2025 года АПВГК, расположенный на участке автомобильной дороги «Ставрополь – Тоннельный – Барсуковская», км 40 + 106, Кочубеевский район, находился в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано, перерывы в работе отсутствовали (л.д. 121-122).

Доводы жалобы на наличие выраженной колейности на проезжей части в месте расположения весоизмерительных датчиков, что, по мнению заявителя, подтверждается заключением эксперта № 8-Э1/2025 от 25 декабря 2025 года, несостоятельны.

Установление превышения предельной величины колейности в более поздний период, не относящийся к событию административного правонарушения, не может поставить под сомнение достоверность проведенных измерений, изложенных в акте проверки соответствия мест установки оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля № 23 от 22 октября 2025 года. При этом значимым для достоверности измерений является не само наличие или отсутствие колейности, а отсутствие превышения ее предельно допустимых параметров.

Объективных сведений о несоответствии дорожного полотна и самого специального технического средства фиксации требованиям действующих норм по состоянию на 02 декабря 2025 года не имеется. Оснований для признания акта проверки соответствия места оборудования АПВГК № 23 от 22 октября 2025 года, недействительным доказательством также не имеется.

Доводы жалобы о том, что акт проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК № 23 от 22 октября 2025 года составлен по результатам контрольных проездов 3-осного транспортного средства, в то время как транспортное средство, в отношении которого зафиксировано превышения нагрузки на оси, является 4-осным транспортным средством, что нарушает основополагающий принцип метрологии, являются несостоятельными.

Особый порядок взвешивания сыпучих грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля действующим законодательством не предусмотрен, при этом представленным актом результатов измерений подтверждено, что общая масса транспортного средства Камаз М 1840, государственный регистрационный знак ***, составила 53,722 (при норме 40 т), что превышает допустимую нагрузку на 34,31 %.

Нагрузка на группу осей (оси № 3, №4, №5) транспортного средства составила 31,968 т (при норме 22,5 т), что превышает допустимую нагрузку на группу осей на 42,08 %, а потому доводы жалобы о допустимости неравномерного распределения нагрузки по осям подлежат отклонению.

Указание заявителя на то, что зафиксировано превышение допустимой нагрузки на оси № 2,3,4,5 при этом нагрузка на оси № 1 указана, как соответствующая норме, не исключает административную ответственность, поскольку состав административного деяния, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется при превышении допустимой нагрузке на любую из осей транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы при проверке осевых нагрузок согласно методике измерения транспортного средства системой АПВГК учтена погрешность, определение которой производится методом вычитания установленной погрешности измерений из данных, полученных в результате контроля. Данные показатели приведены в паспорте системы «СВК-2-Р(М)ВС», размещенном в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте ГБУ СК Стававтодор. Согласно паспорту Системы дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» пределы допускаемой относительной погрешности при измерении полной массы транспортного средства составляет +/- 5%, а пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки и нагрузки от группы осей транспортного средства составляет +/- 10%.

Указанные погрешности не превышают предельные, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Согласно акту № 11 711 от 02 декабря 2025 года измеренная общая масса транспортного средства составила 56,550 тонн, а с учетом примененной погрешности 5% общая масса составила 53,722 тонн.

В то же время при измерении нагрузки на каждую ось транспортного средства применялась погрешность 10%.

Позиция заявителя о том, что акт является внутренне противоречивым и технически недостоверным, является несостоятельной, поскольку при сложении всех измеренных параметров по осям транспортного средства (7,940+13,090+11,800+11,790+11,930 т) общая масса транспортного средства составляет 56,550 т, что соответствует Акту.

Вместе с тем, из фактических нагрузок на оси вычитается 10% погрешности, а из фактической общей массы вычитается 5% погрешности, в связи с чем общая масса с учетом погрешности в 5% заведомо больше общей массы, полученной путем сложения осевых нагрузок, из которых вычитается 10% погрешности. Таким образом, сравнивать общую массу транспортного средства и сумму всех осевых нагрузок за вычетом соответствующих погрешностей, недопустимо, так как это несопоставимые величины.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что специальным техническим средством измерений, пригодным для применения, неверно определена общая масса транспортного средства, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте, являются недостоверными, не имеется.

Материалы дела свидетельствует о том, что судьей районного суда жалоба защитника общества на постановление должностного лица была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнены.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых правовых актов.

Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом и судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи районного суда, изложенных в обжалуемых правовых актах, не имеется.

В целом приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «Стройнов» в совершении вмененного правонарушения не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело не свидетельствуют и основанием к отмене состоявшихся по делу актов не являются.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Стройнов» по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией, предусмотренной указанной нормой, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Стройнов», не установлено.

Доводы жалобы о том, что ООО «Стройнов» является субъектом малого предпринимательства, не влекут изменение вынесенных по делу актов.

Правила статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (часть 4 статьи 4.1.2 Кодекса)

Согласно примечаниям к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные этими статьями, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Заявленные в судебном заседании представителем ООО «Стройнов» - ФИО2 доводы о том, что размер назначенного административного штрафа приведет к невозможности осуществления коммерческой деятельности и последующему банкротству предприятия, не свидетельствуют о наличии оснований для назначения наказания в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений о наличии соответствующих исключительных обстоятельств для этого в материалы дела не представлено.

В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузки на оси транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Постановление о привлечении ООО «Стройнов» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу закона могли повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 09 декабря 2025 года № 10677482250898933505 и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2026 года в отношении ООО «Стройнов» по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Стройнов» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО3