Решение № 2-2391/2017 2-2391/2017~М-2423/2017 М-2423/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2391/2017

Дело № 2-2391/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Буковском С.Е.,

с участием представителя истца, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец через представителя обратился в суд с иском к ответчику к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился в указанную страховую компанию для получения страховой выплаты, предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 198 600 руб. Не согласившись с указанной суммой для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние, составляет 332 300 руб., в связи с чем, 06.06.2017 ответчику предъявлена претензия о доплате страхового возмещения, а также возмещения расходов по проведению экспертизы и доверенности на представителя. Претензия была удовлетворена лишь в части, в размере 81 272 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 52 428 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 требования не признала, представив письменный отзыв.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4, извещавшийся судом о месте и времени судебного заведения надлежащим образом, не явился.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства потерпевшего, экспертного заключения (калькуляции) составленного специалистом АО «Технэкспро», страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 198 600,00 руб.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние, составляет 332 300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о доплате суммы страхового возмещения в соответствии с результатами отчета №.

ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего, и ДД.ММ.ГГГГ была выплачена дополнительная сумма страхового возмещения в размере 81 272,00 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила 279 872,00 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика и с согласия истца было назначено проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 213 000,00 руб.

Представитель истца ФИО1 не согласился с результатами судебной экспертизы ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», пояснил, что в составе стоимости восстановительного ремонта учтена стоимость ремонта боковины задней R (правой), в то время как ремонт указанной детали невозможен, требуется полная замена боковины задней R (правой), что подтверждается фотографиями предоставленными суду на диске и экспертным заключением № ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что деталь боковина задняя R пригодна ремонту. Ремонт целесообразен, поскольку указанная деталь является несъёмной, поэтому при ее замене резко снижаются качественные характеристики автомобиля. Поскольку несъёмную (приварную) деталь невозможно установить таким же образом, как она была установлена в заводских условиях, ее замена негативно скажется на автомобиле, в том числе на безопасности его эксплуатации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

Также суд не сомневается в достоверности выводов относительно формирования стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку общая сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила 279 872,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 213000,00 руб., оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 52 428 руб. суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 20 000, 00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500,00 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов. При этом, учитывая разницу между суммой страхового возмещения по данному страховому случаю и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (279 872,00 - 213000,00 = 66 832, 00 руб.), оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов в виде оплаты услуг эксперта и нотариуса не имеется, так как данные расходы компенсированы страховым возмещением.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты не усматривает, оснований для взыскания суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда, так как ответчиком права истца как потребителя не нарушены. Выплаты страховой компанией были произведены в предусмотренные законом сроки в полном объеме (превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта и нотариуса).

По ходатайству истца судом была назначена и проведена экспертом ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» судебная автотехническая экспертиза. Оплата услуг эксперта определением суда возложена на истца, однако, сведений об ее оплате суду не представлено.

В связи с чем, учитывая положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по ее оплате суд считает необходимым возложить на ПАО СК «Росгосстрах» в размере 32 100,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридических центр «Элатея» расходы за проведение экспертизы в сумме 32 100 (тридцать две тысячи сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 14 ноября 2017 года.