Решение № 2-454/2024 2-5/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 2-173/2024

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Блинковой О.В., при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать с соответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 528 717,42 руб. (742 656,42 руб. рыночная стоимость транспортного средства - 213 939 руб. ГОТС); расходы по оценке ремонта в размере 17 000 руб.; расходы по разбору транспортного средства для экспертизы в размере 3500 руб.; расходы на отправку уведомлений об осмотре в размере 1 294,16 руб.; расходы по отправке претензий ФИО2, ФИО3 в размере 560,48 руб.; расходы по отправке искового заявления, уточнений, возражений в размере 714 руб.; проценты по 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков до момента фактического исполнения обязательства; сумму оплаченной госпошлины в размере 8692,17 руб.; расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование уточненного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО5). В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно административного материала от ДД.ММ.ГГГГ составленного ГИБДД УМВД России по <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>/н № нарушил требования п.п. 10.1, 2.1.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В действиях других водителей нарушений ПДД не выявлено. Причиненный истцу в результате данного ДТП ущерб, выражающийся в стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>/н №, на основании экспертного заключения ООО «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 562 200 руб., без учета износа - 883 246,26 руб. При этом рыночная доаварийная стоимость составляет - 742 656,42 руб., а стоимость годных остатков - 213 939 руб. О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомил всех заинтересованных лиц. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 17 000 руб. Также для проведения качественного и полного осмотра своего автомобиля истец оплатил услуги специализированного СТО, связанные с проведением необходимых работ, по определению повреждений автомобиля, в том числе скрытых, в размере 3500 руб., что подтверждается зазказ-наря<адрес> ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, собственника ФИО5, за причинение ими вреда третьим лицам на момент совершения ДТП застрахован не был. Истец неоднократно предлагал ответчику добровольно возместить причиненный его действиями в результате ДТП ущерб. На указанные выше требования о возмещении ущерба истцом был получен отказ и до настоящего момента ущерб добровольно не возмещен. В соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ФИО8, за консультацию, сбор документов, подготовку искового заявления в суд, истец заплатил 30 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ направили в суд уточненное исковое заявление.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, считала, что завышена сумма ущерба. После ДТП она предлагала истцу отремонтировать автомобиль в своей либо в любой иной станции, они отказались, попросили наличными 500 000 руб. При осмотре автомобиля она присутствовала, эксперт при осмотре никаких пояснений не давал, разговаривать с ней отказался. В возражениях на исковые требования просила уменьшить размер судебных расходов, считая их завышенными.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должен возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 (1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности транспортного средства автомобиля <данные изъяты> застрахован не был.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п.п. 10.1,2.1.1,2.5 Правил дорожного движения РФ.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ Ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> ФИО7 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

Из объяснений виновника ДТП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, в районе <адрес> совершил ДТП и покинул место происшествия, от ответственности не уклоняется, весь ущерб готов возместить.

Согласно административному материалу, составленному ГИБДД УМВД России по <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил требования п. 10.1, 2.1.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ. Согласно сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, собственником автомобиля марки <данные изъяты> является соответчик ФИО9

Доказательств того, что ФИО2 на законных основаниях владел автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП в материалах дела не имеется. Сведений о наличии у ФИО2 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля <данные изъяты> не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении автомобилем <данные изъяты> не установлено, доказательств выбытия автомобиля из владения в результате противоправных действий других лиц не представлено.

У суда не имеется оснований для вывода о том, что ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности" запрещено, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения автомобилем <данные изъяты> ФИО2

При этом, оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, у суда не имеется. Обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ФИО3 как владельца источника повышенной опасности - вышеуказанного автомобиля.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиненный истцу в результате ДТП ущерб составляет без учета износа - 883 246,26 руб., с учетом износа 562 200 руб. Экспертами определена рыночная доаварийная стоимость автомобиля - 742 656,42 руб., и стоимость годных остатков - 213 939 руб.

Заключение эксперта ООО «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, выводы эксперта основаны на нормах действующего законодательства.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> согласно досудебной оценке составляет 742 656, 42 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя соответчика ФИО3 по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом характера, степени повреждений, и необходимых ремонтных воздействий, исходя из среднерыночных цен, сложившихся на территории <адрес> на дату дорожно - транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 778 200 руб., то есть рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости ущерба без учета износа заменяемых деталей.

Истец ФИО1 просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 528 717,42 руб.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 суммы восстановительного ремонта автомобиля 742 656,42 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 213 939,00 руб. (годные остатки транспортного средства) = 528 717 рублей 42 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с указанным, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что за составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 17 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы понесены истцом вынужденно, в целях защиты нарушенных прав, досудебное исследование имело своей целью определение стоимости восстановительного ремонта, оно является доказательством заявленных требований.

Для проведения осмотра автомобиля истец оплатил услуги специализированного СТО, связанные с проведением необходимых работ, по определению повреждений автомобиля, в том числе скрытых, в размере 3 500 руб., что подтверждается заказ-нарядом №№ ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по отправке претензии ФИО9 составляют 280,24 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по отправке уведомлений по осмотру транспортного средства составляют 1 294,16 руб., что подтверждено кассовыми чеками № и № от ДД.ММ.ГГГГ. За совершение нотариального действия (оформление доверенности) истцом оплачено 1700 руб.

Данные требования истца о взыскании понесенных судебных расходов суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку понесенные расходы подтверждены документально, размер расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 истец оплатил 30 000 руб. Согласно указанному договору услуги истцу представителем оказывались в рамках данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении искового заявления, подготовке уточненных исковых требований и письменных позиций, участия в судебном заседании в Шигонском районном суде. С учетом требований разумности, объема и характера оказанной представителем помощи, с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде, объема работы, проведенной представителем истцасуд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Стоимость оказанных заявителю услуг соответствует действующему рынку аналогичных услуг на территории Самарской области.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с соответчика ФИО3, подлежат взысканию, в пользу истца, понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 8 692,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 528 717,42 руб., расходы по оценке ремонта в сумме 17 000 руб., расходы по разбору транспортного средства для экспертизы в размере 3500 руб., расходы по направлению телеграмм с вызовом на осмотр автомобиля – 1294,16 руб., расходы по отправке претензии в размере 280,24 руб., расходы по отправке искового заявления, уточнений, возражений в размере 714 руб., расходы по составлению доверенности 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 692,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 528 717,42 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий: Блинкова О.В.

Решение принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.