Решение № 2-3/2021 2-3/2021(2-40/2020;2-733/2019;)~М-531/2019 2-40/2020 2-733/2019 М-531/2019 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-3/2021

Дело № 2-3/2021 года

24RS0029-01-2019-000768-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021г. пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Кацаповой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, требования мотивируя тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м., с кадастровым №. Указанная квартира расположена в одноэтажном четырех квартирном жилом доме. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб квартире истца. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что очаг пожара расположен в южной части строения веранды <адрес>, что обусловлено обугливанием, разрушениями на вертикально и горизонтально расположенных ближних конструкциях признаками термического воздействия. Кроме того исходя из собранных материалов по пожару причиной явилось нарушение правил монтажа электрооборудования в строении веранды по адресу: <адрес>. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца составил 537563,26 руб., что подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба жилому помещению, причиненного в результате пожара. Истец считает, что ответственность за вред, причиненный его имуществу, должен быть возложен на ответчика, поскольку причиной пожара явилось нарушение правил монтажа электрооборудования в строении веранды квартиры, собственником которой является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, данную претензию ответчик получил, однако до настоящего времени ущерб, причиненный пожаром не возместил.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 537563,26 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 8675,0 руб.

Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования иска поддержал, обосновывая изложенными в нем обстоятельствами, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие, не заявлял, при таких обстоятельствах, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Первой городской коллегии адвокатов г.Ачинска Красноярского края ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, направила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого были повреждены четыре квартиры. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что очаг пожара расположен в южной части строения веранды <адрес>, что обусловлено обугливанием, разрушениями на вертикально и горизонтально расположенных ближних конструкциях признаками термического воздействия. Кроме того исходя из собранных материалов по пожару причиной явилось нарушение правил монтажа электрооборудования в строении веранды по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> является ФИО6. На момент пожара в <адрес> проживал ФИО3, который в своем объяснении указал, что причиной пожара считает неисправность, либо нарушение правил монтажа электропроводов внутри веранды. Другие причины пожара исключаются. Считает, что поскольку очаг возгорания находился в части дома, принадлежащей на праве собственности ФИО6, что, по её мнению, свидетельствует о том, что ФИО6, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение, вышеуказанной ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, направил суду отзыв на исковое заявление, аналогичный отзыву ФИО9 Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО10, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий) причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, к которому, согласно ст. 16 Кодекса, относится и квартира, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м., с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками квартиры <адрес> по ? доли в праве являются ФИО7, ФИО1, ФИО1, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате чего огнем был поврежден многоквартирный жилой дом, уничтожена <адрес> верандой и дровяником. В квартирах №, № и № уничтожена крыша, повреждены потолочное покрытие и несущие части стен.

По факту пожара ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

При этом из содержания отказного материала следует, что сообщение о пожаре в Отделение надзорной деятельности и профилактической работе по Козульскому району поступило ДД.ММ.ГГГГ., на момент прибытия подразделений пожарной охраны горела кровля по всей площади жилого дома, указывается, что существовала угроза распространения на соседние дома.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при проведении осмотра места происшествия установлено, что по адресу <адрес> расположено одноэтажное строение многоквартирного жилого дома пятой степени огнестойкости. С северной, западной и южной сторон от жилого дома расположены надворные постройки пятой степени огнестойкости. Жилой дом в отличии от надворных построек подвержен признаками термического воздействия, с наибольшими разрушениями в его северо-западной части строения. Анализируя собранный материал, очевидно, что очаг пожара расположен в южной части строения веранды <адрес>, что обусловлено обугливанием и разрушениями на вертикально и горизонтально расположенных ближних конструкциях признаками термического воздействия. При проведении осмотра места происшествия установлено, что жилые <адрес> повреждены по верхним венцам бруса несущих стен, потолочных балок, дощатого потолка, с уничтожением крыши по стропилам и обрешетке, кровле. При проведении осмотра места происшествия на динамической стадии в периметре зоны очага пожара изъяты обнаруженные фрагменты проводов электрической сети (электрооборудования), что направлено на экспертизу. При проведении осмотра места происшествия какие-либо признаки следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружены. Исходя из вышеизложенных обстоятельств пожара и собранных материалов по пожару причина нарушение правил монтажа электрооборудования в строении веранды по адресу <адрес>.

Из заключения эксперта № по результатам пожарно-технического исследования электротехнических объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 02.09.2019г. в жилом доме и надворных постройках по адресу: <адрес> следует, что на объектах представленных на исследование, следов короткого замыкания не имеется. На одном из представленных объектов имеются признаки токовой перегрузки. На всех представленных в упаковке №, №, № объектах признаков БПС не имеется. Признаки перезагрузки имеются на объекте № из упаковки №.

Таким образом судом установлено, что очаг пожара расположен в южной части строения веранды <адрес>, в результате нарушения правил монтажа электрооборудования в строении веранды по адресу <адрес>, в связи с чем приходит к выводу о том, что пожар произошел по вине ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязательства по монтажу электрооборудования. ФИО6 является собственником квартиры, в веранде которой произошло возгорание. Поскольку собственники и пользователи жилых помещений в силу возложенных на них законом обязанностей должны осуществлять заботу о принадлежащих им строениях, поддерживать их в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств предметов, находящихся в доме, учитывая установленные очаг и причину возгорания, то именно ответчик как собственник квартиры, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный пожаром, в связи, с чем ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика.

При этом доказательств возникновения пожара по вине третьих лиц, а также по вине стороны истца, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено.

Обстоятельства того, что очаг пожара находился в южной части строения веранды квартиры ответчика, не оспаривался последним, как в ходе проведения проверки, так и в ходе рассмотрения дела.

Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, судом назначалась товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу <адрес> пострадавшего от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 341917 руб.

Исходя из вышеуказанного экспертного заключения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере 341917 руб.

Соответственно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате госпошлины в размере 6619,17 руб., на оплату оценки ущерба в размере 4452,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу И.И. сумму ущерба, причиненного в результате пожара квартире, расположенной <адрес> в размере 341917 (триста сорок одну тысячу девятьсот семнадцать) рублей,

расходы на оплату оценки ущерба 4452 рубля, возврат государственной пошлины 6619,17 рублей, а всего взыскать 352988 (триста пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 17 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено: 10.03.2021г.