Решение № 02-2213/2025 2-2213/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 02-2213/2025

УИД: 77RS0006-02-2023-000651-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2213/25 по иску ФИО1 * к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково», АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково», АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *.

ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» является управляющей компанией жилого дома по адресу: г. Москва, ул. * 2.

10 сентября 2023 года произошел залив горячей водой подвала жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу и несколько недель кипяток стоял в подвале. Пар и испарения шли в квартиру истца, и только 29 сентября 2022 года парение кипятка прекратилось. Факт залития, подтверждается актом обследования от 30.09.2022 г.. В результате залития подвала, истцу причинен значительный материальный и моральный вред, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 312 531 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме 1206,74 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1719/2023 по иску ФИО1 * к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково», АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о возмещении ущерба, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 * к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково», удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 *материальный ущерб в размере 312 531 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7000 руб., услуг связи в размере 1206 руб. 74 коп..

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6625 руб. 31 коп..

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» (ОГРН <***>) в пользу АНО «ЦНИЭ» (ОГРН <***>) оплату за производство экспертизы в размере 66 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2024 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2025 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из указанного определения следует, что судом при вынесении решения суда не приведено мотивов, по которым он посчитал возможным освободить от гражданско-правовой ответственности второго ответчика АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева. При установлении того, что наступление вреда находится в причинной связи как с ненадлежащим выполнением управляющей организацией своих обязанностей, так и с действиями второго ответчика, не исключалось удовлетворение указанного требования в отношении обоих ответчиков с распределением ответственности с учетом степени вины каждого.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала на доводах, изложенных в письменных возражениях, согласно которым, ответчик считает, что прорыв воды произошел в зоне ответственности АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», в связи с чем ГБУ не является виновным в причинении вреда, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель ответчика АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала на доводах, изложенных в письменных возражениях, согласно которым, авария произошла 05 сентября 2023 года, в тот же день истец обратилась в УК, однако информация об аварии в адрес ответчика поступила лишь 13.09.2023 года, в связи с чем, Обществом незамедлительно было направлено в ПАО «МОЭК» поручение о проведении работ по устранению повреждений магистральной сети. В период с 13.09.2023 по 17.09.2023 года ПАО «МОЭК» проводились работы по устранению аварии, при этом в подвале МКД, входящего в зону ответственности УК находилась вода, 20.09.2023 года работы по устранению аварии были окончен, при этом, вода в подвале находилась до 30.09.2023 года, что свидетельствует справка от 21.11.2023 года с приложенным актом обследования от 30.09.2023 года.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры №*.

Управление многоквартирного жилого дома по адресу: <...> д* осуществляется ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково», что оспаривалось ответчиком.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указывает на то, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно положениям статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно статье 11(1) Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, пунктом 18 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года, предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

10 сентября 2022 года произошло залитие горячей водой подвала жилого дома по адресу: г. Москва, ул. *.

Квартира истца расположена на первом этаже данного дома.

Актом обследования б/н от 30 сентября 2022 года, составленным по заявкам на ОДС №03860207/22 от 10.03.2022, № 04151519/22 от 25.09.2022 - комиссией в составе: инженера ПТО ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» *собственника квартиры N *ФИО1 О.В., жилого помещения - квартиры * по ул. Большая Филевская г. Москвы установлено, что в подвале МКД произошел прорыв магистрали центрального отопления ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева». Сотрудниками завода им. Хруничева выполнены работы по замене участка трубы центрального отопления. Течь устранена. Зона ответственности ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева». В результате залива, выявлено комиссией в квартире № * следующее: в прихожей площадью 4,1 кв.м. напольное покрытие – ламинат, наблюдается деформация по всей площади прихожей. В жилой комнате № 2 площадью 17 кв.м. напольное покрытие линолеум, видны сухие следы протечки и деформация по всей площади комнаты. В квартире № * наблюдается деформация дверных блоков (дверная коробка, дверь, дверная обналичка) в количестве 2-х дверей (вход в комнаты № 2 и № 3). Присутствует запах сырости.

Ссылаясь на изложенное, ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» указывая, что произошел прорыв магистрали центрального отопления, которая в зоне ответственности АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», в связи с чем ответственность за произошедшее управляющая компания не несет.

Из материалов дела следует, что между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» заключен договор на оказание услуг по отпуску тепловой энергии от 27.12.2014 № 141076-01, в соответствии с которым АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», как поставщик поставляет тепловую энергию жилым домам и иным объектам социального назначения, находящиеся на территории обслуживания ГБУ. При заключении вышеуказанного договора сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по балансовой принадлежности. Согласно акту, эксплуатационная ответственность АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» за тепловые трубы установлена до стены МКД, в котором находится спорное жилое помещение, эксплуатационная ответственность за тепловые трубы, находящиеся внутри МКД, в том числе в подвале возложена на управляющую компанию ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково».

В силу положений статей 55 - 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По ходатайству стороны ответчика ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» определением суда от 10 мая 2023 года по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» №ЭЗ-345/2023 при определении причины залива квартиры № *, расположенной по адресу: г*, экспертом установлено, что причиной повреждения отделки квартиры стал прорыв трубы ЦО, в магистральном лотке подачи теплоносителя, за стеной дома *, место аварии не находится в зоне ответственности ПТО ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» согласно схемы, зоны разграничения балансовой принадлежности, ответственность за данный участок несет ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева». По мнению эксперта горячий теплоноситель при прорыве трубы попадал в магистральный лоток, в котором уложена данная труба. В дальнейшем вместе с паром, попадал в подвальное помещение дома № *, а оттуда пар проникал в квартиру истца, остывая осаживался на стенах, полу и потолке в виде конденсата. Прямого залива помещений квартиры не было. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, *, в результате залива, произошедшего 10.09.2022 года составляет 312 531 руб.

Стороны по существу результаты судебной экспертизы не оспорили.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта АНО «ЦНИЭ» №ЭЗ-345/2023, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства по существу не опровергнуты.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2 Правил от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из представленных в настоящем судебном заседании ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» актах обследования подвального помещения МКД за период с 10.09.2022 по 29.09.2022 года, следует, что в помещение подвала поступает сетевая вода отопления, зона ответственности АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», сотрудниками эксплуатационного участка № 5 ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» выполнены работы по откачке воды из подвального помещения.

Из справки ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» от 21.11.2023 года следует, что согласно электронного журнала заявок, 05.09.2022 года от жителей дома поступила информация о затоплении подвала и наличии пара в подвале МКД, Учреждением 30.09.2022 после устранения технической неисправности на сетях АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и просушки подвального помещения проведен осмотр квартиры истца и составлен акт.

Оценивая представленные ответчиком ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» акты обследования подвального помещения МКД за период с 10.09.2022 по 29.09.2022 года, суд относится к ним критически, поскольку ранее при рассмотрении дела не в одной инстанции ответчиком они не приобщались к материалам дела, представлены лишь при новом рассмотрении дела.

При этом, указанные акты опровергаются справкой ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» от 21.11.2023 года, согласно которой уже с 05.09.2022 года от жителей дома поступила информация о затоплении подвала и наличии пара в подвале МКД.

Таким образом, суд считает, что поскольку залив подвала произошел в результате аварии – прорыва трубы ЦО, в зоне ответственности АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», при этом причиной залива квартиры истца является длительность проникания пара от горячего носителя в квартиру истца около 19 дней с 10.09.2022 г. по 29.09.2022 г., что свидетельствует о бездействии ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» по своевременной откачке воды из подвала, то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на обоих ответчиков с распределением ответственности и с учетом степени вины каждого, которую суд определяет в размере 50% каждому из ответчиков от размера причиненного ущерба.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, принимая во внимание заключение эксперта, считает необходимым взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в пользу истца 156 265,50 руб. (312 531х50%), с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в пользу истца 156 265,50 руб. (312 531х50%) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку на правоотношения истца и ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным определить в сумме 10 000 руб. При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 83 132,75 руб. (156 265,50руб. + 10 000 руб.)/2).

Однако размер штрафа, подлежащий взысканию, определяется судом в размере 50 000 руб. с учетом заявленного в письменных возражениях ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу штрафа, принимая во внимание, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, а также в целях соблюдения баланса прав сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 1206,74 руб., соответственно по 50% с каждого.

Суд, рассматривая заявление экспертного учреждения об оплате судебной экспертизы, учитывая, что ответчиками оплата судебной экспертизы на момент разрешения спора не произведена, приходит к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу АНО «ЦНИЭ» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 66 000 руб., соответственно по 50% с каждого.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» также подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 25 688 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 * материальный ущерб в размере 156 265,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 603,37 руб.

Взыскать с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * материальный ущерб в размере 156 265,50 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 603,37 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 25 688 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» (ОГРН <***>) в пользу АНО «ЦНИЭ» (ОГРН <***>) оплату за производство экспертизы в размере 33 000 руб.

Взыскать с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АНО «ЦНИЭ» (ОГРН <***>) оплату за производство экспертизы в размере 33 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 августа 2025 года.


Судья И.М.Александренко