Решение № 2-368/2023 2-368/2023~М-323/2023 М-323/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 2-368/2023

Дело № 2-368/2023 УИД: 78RS0<№>-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при секретаре Кузьмине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Русассистанс» о взыскании расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ООО «Русассинстанс» о взыскании солидарно расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (л.д.4-9).

В обоснование требований истец указал, что 04.02.2021г. между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования (страховые риски – ущерб, хищение). В период действия договора страхования обратился в САО "ВСК" за страховым возмещением в виде ремонта транспортного средства. 02.03.2022г. автомобиль САО «ВСК» был направлен на ремонт в ООО «Русассистанс». Ремонт был произведен некачественно, с причинением ущерба остальным частям кузова, в связи с чем, истец обратился к САО «ВСК» с требованием произвести ремонт автомобиля по страховому полису и устранить причиненный ущерб. 05.04.2022г. ответчик уведомил истца о том, что для ремонта транспортного средства, истцу необходимо обратиться в ООО «Русассистанс», при этом на обращения истца ООО «Русассистанс» не реагировало, устранения недостатков ремонта не были устранены. 08.06.2022г. истцом проведена независимая экспертиза стоимости восстановительных работ после произведенного ремонта, в соответствии с которым, стоимость ремонта составила 202 761 руб. 20 коп. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который своим решением удовлетворил требования истца частично. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с заявленными требованиями, просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 163 861 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 202 761 руб. 20 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 3 500 руб., штраф за отказ в досудебном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русассистанс» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, представил возражения на иск, исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица ИП ФИО11 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, требования не признала. При этом пояснила, что между ИП ФИО8 и ООО «Русассистанс» заключен договор <№> от 08.02.2021г., в рамках указанного договора ИП ФИО12 производил работы по замене лобового стекла на автомобиле, принадлежащем ФИО1 В процессе демонтажа стекла было выявлено, что ранее стекло уже переклеивалось и на обшивке салона есть следы ранее выполненных работ. ФИО1 указал, что данные следы возникли в процессе установки сигнализации. После установки лобового стекла ФИО1 произвел осмотр, в момент принятия транспортного средства претензий не предъявлял.

Суд, выслушав представителей истца, представителей ответчиков САО «ВСК», ООО «Русассистанс», представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывает на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложена к нему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотрена договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 20) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Судом установлено, что 04.02.2021г. между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования, страховой полис <№>, вид полиса: КАСКО LegasyR (125) Классика, страховые риски - ущерб тс, хищение тс (л.д.16-17 том 1).

Согласно страхового полиса <№> договора КАСКО застрахован риск «Ущерб ТС», при этом возмещение убытков по риску «Ущерб ТС» осуществляется путем ремонта на СТОА.

Согласно материалам дела 02.03.2022г. автомобиль истца был направлен на ремонт на СТОА в ООО «Русассистанс», в связи с повреждением ветрового стекла (л.д. 18-19).

Между ИП ФИО8 и ООО «Русассистанс» заключен договор <№> от 08.02.2021г., в рамках которого ИП ФИО8 производил работы по замене ветрового стекла на автомобиле ФИО1

19.03.2022г. истец по приемо-сдаточному акту принял транспортное средство после ремонта, с указанием на, что осуществить прием работы специалиста в полном объеме не имеет возможности, поскольку не является специалистом в автомобильной отрасли, установленное лобовое стекло отличается по маркировке от заводской, установленной ранее (л.д.20 том 1).

22.03.2022г. истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением, в котором требовал устранить недостатки восстановительного ремонта по договору страхования, указав, что ремонт был произведен некачественно (л.д.22 том 1).

31.03.2022г. по инициативе САО «ВСК» с привлечением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра <№> от 31.03.2022г., в результате осмотра обнаружены недостатки восстановительного ремонта, выполненного ранее (л.д.21 том 1).

05.04.2022г. в адрес истца поступил ответ САО «ВСК», согласно которого для устранения повреждений транспортного средства, ответчик направляет истца на СТАО в ООО «Русассистанс» (л.д.23 том 1).

Согласно пояснениям истца, ООО «Русассистанс» отказалось принять автомобиль для проведения ремонта, ссылаясь на неполучение направления от САО «ВСК».

ФИО1 обратился к ИП ФИО9 для проведения экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой, экспертом была установлена итоговая стоимость ремонта в размере 202 761 руб. 20 коп. (л.д.27-51 том 1).

25.10.2022г. ФИО1 обратился с претензией в адрес САО «ВСК» и ООО «Русассистанс» (л.д.55-60), а также с повторной претензией и с требованием выплатить стоимость восстановительных работ в размере 202 761 руб. 20 коп., а также неустойки (л.д.55-60, 61-67 том 1).

В дальнейшем истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 решением Финансового уполномоченного от 06.03.2023г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взысканы расходы в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38 900 руб. (л.д.112-119 том 1).

15.03.2023г. САО «ВСК» решением финансового уполномоченного исполнено в полном объеме, истцу выплачены денежные средства в размере 38 900 руб. (л.д.101 том 1).

Обращаясь в суд иском, ФИО1 просит взыскать с ответчиков 163 861 руб. 20 коп. (202 761 руб. 20 коп. (стоимость ремонта по заключению эксперта ИП ФИО2) – 38 900 руб.(сумма, взысканная по решению финансового уполномоченного), неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, истец не согласился с взысканной суммой ущерба, ссылаясь на то обстоятельство, что при проведении экспертизы в рамках рассмотрения обращения ФИО1, вопросы эксперту поставлены неверно, следовательно, данная экспертиза не может быть надлежащим доказательством.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2021г. между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования, страховой полис <№>, вид полиса: КАСКО LegasyR (125) Классика, страховые риски - ущерб тс, хищение тс (л.д.16-17 том 1).

21.10.2021г. между САО «ВСК» и ООО «Русассистанс» (ответчики по делу) заключен договор <№>, согласно условиям которого САО «ВСК» поручило, а ООО «Русассистанс» приняло обязательство предоставлять застрахованным клиентам определенный перечень услуг (л.д.154-168 том 1).

Между ООО «Русассистанс» и ИП ФИО11 заключен договор подряда по ремонту автомобилей <№> (л.д.185-188 том 1).

02.03.2022г. автомобиль истца был направлен на ремонт на СТОА в ООО «Русассистанс», в связи с повреждением ветрового стекла (л.д. 18-19).

19.03.2022г. истец по приемо-сдаточному акту принял транспортное средство в отремонтированном виде, указав, что осуществить проверку работ в полном объеме не может, так как не является специалистом в автомобилестроительной отрасли (л.д.20 том 1).

22.03.2022г., то есть через три дня после получения автомобиля, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором требовал устранить недостатки восстановительного ремонта по договору страхования, указав, что ремонт был произведен некачественно (л.д.22 том 1).

31.03.2022г. по инициативе САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра <№> от 31.03.2022г., в результате осмотра обнаружены недостатки восстановительного ремонта, выполненного ранее, а именно, лобовое стекло – смещение, не имеет противошумного слоя, отсутствует окно под вин-номер, неплотное прилегание уплотнителя стекла, панель крыши - скол на ЛКП на торцевой части, обивка крыши – задиры, разрезы, разрывы на передней торцевой части (л.д.21 том 1).

05.04.2022г. в адрес истца поступил ответ САО «ВСК», согласно которого страховая компания указала, что готова организовать устранение выявленных недостатков произведенного ремонта, для устранения которых необходимо обратиться на СТАО в ООО «Русассистанс» (л.д.23 том 1).

Согласно пояснениям истца ООО «Русассистанс» отказалось принять автомобиль истца для проведения ремонта, ссылаясь на неполучение направления от САО «ВСК».

08.11.2022г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 202 761 руб. 20 коп., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Обращаясь в страховую компанию с указанными требованиями ФИО1 представил экспертное заключение ИП ФИО9 от 08.07.2022г. <№>СП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 202761 руб. 20 коп. (л.д.27-51 том 1). При этом в выводах указанного заключения эксперт указывает, что полученные транспортным средством повреждения, указанные в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, могли образоваться при заявленных обстоятельствах (л.д.39 том 1).

25.10.2022г. ФИО1 обратился с претензией в адрес САО «ВСК» и ООО «Русассистанс» (л.д.55-60), а также с повторной претензией и с требованием выплатить стоимость восстановительных работ в размере 202 761 руб. 20 коп., а также неустойки (л.д.55-60, 61-67 том 1).

В связи с неудовлетворением требований, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

06.03.2023г. решением N <№> Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взысканы расходы в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38 900 руб. (л.д.112-119 том 1). Указанное решение исполнено ответчиком в установленные сроки.

Установлено, что финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование, на котором и основано его решение о частичном удовлетворении требований истца.

Так, в рамках рассмотрения дела № <№> для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение исследования в ООО «Калужское экспертное бюро», предметом которого являлось исследование заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства с определением стоимости их устранения и расчетом УТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 21.02.2023 № <№> все недостатки, выявленные после проведенного восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства, являются устранимыми. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате некачественного ремонта без учета износа составляет 38 900 руб. Величина утраты товарной стоимости не установлена, поскольку согласно условиям договора страхования данный риск не застрахован (л.д. 207-241 том 2).

В описательной части заключения эксперт указывает, что все выявленные дефекты являются устранимыми. При этом, ветровое стекло – смещено, отсутствует окно под вин-номер, отсутствует противошумный слой, выступы по торцам. Совокупность данных дефектов свидетельствует о том, что в процессе восстановительного ремонта ветровое стекло было заменено на не оригинальную, весьма низкого качества или бывшую в употреблении деталь и подлежит замене.

Иные повреждения, а именно, облицовки передней левой стойки – задиры, облицовки передней правой стойки – задиры, облицовки крыши, панели крыши эксперт к страховому событию не относит, указав, что согласно заказ-наряда ООО «Русассистанс» <№> от 22.03.2022г. ремонтные воздействия не назначались и не производились. Нет оснований отнести данные повреждения к заявленному страховому событию. Также в приемо-сдаточном акте от 19.03.2022г. отсутствуют претензии страхователя по поводу выявленных повреждений. Данные повреждения могли возникнуть до рассматриваемого события (л.д.219, том 2).

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения, назначенного финансовым уполномоченным, действующим требованиям, отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, заключение дано в соответствии требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также ФЗ от 31.05.2001 №-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, необходимая квалификация и значительный стаж экспертной работы.

Представленное же истцом экспертное заключение <№>СП ИП ФИО9 не может быть принято во внимание, поскольку согласно выводам эксперта полученные транспортным средством повреждения, указанные в документах, могли образоваться при заявленных обстоятельствах (л.д.39 том 1). Таким образом, при проведении исследования, экспертом однозначно не установлено, что все перечисленные повреждения транспортного средства явились результатом некачественного ремонта на СТОА.

Также обосновывая довод о том, что все повреждения транспортного средства были получены при замене ветрового стекла, представитель истца ссылался на то обстоятельство, что при осмотре транспортного средства после ремонта в акте осмотра от 31.03.2022г. данные дефекты ремонта были указаны самой страховой компанией.

Суд не может принять данный довод, поскольку факт фиксации указанных повреждений однозначно не свидетельствует о том, что все они были получены при замене ветрового стекла, с учетом того обстоятельства, что экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным данные обстоятельства также не подтвердила.

Представитель истца, оспаривая указанное заключение, ссылался на то обстоятельство, что экспертиза, назначенная финансовым уполномоченным не дала ответов на все поставленные вопросы, при этом не все повреждения транспортного средства были отнесены экспертом к недостаткам, полученным в результате некачественного ремонта.

При этом, от проведения по делу судебной экспертизы представитель истца отказался (л.д.244 том 2, л.д.10, л.д.11-13 том 3), указанное право судом неоднократно разъяснялось.

Кроме того, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос № 4).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил, кроме того, в ходе рассмотрения дела сторона истца от назначения дополнительной или повторной экспертизы отказалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла.

Учитывая изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в сумме 163 861 руб. 20 коп., при этом исходит из недоказанности испрашиваемой истцом суммы, поскольку представленные истцом экспертное заключение не может служить достаточными доказательствами, в соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ, обосновывающими стоимость восстановительного ремонта.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено в полном размере и в установленный срок, а в ходе рассмотрения дела оснований для взыскания остальной части страхового возмещения не установлено.

В соответствии с п.1 ст.24 Закона РФ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решение финансового уполномоченного по требованию истца вынесено 06.03.2023г.

При этом исходя из п.2 ст.23 Закона, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, и исчисляется со дня вступления в силу данного решения. При этом, в соответствии с п.1 указанной статьи Закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10-ти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного, вынесенное по обращению истца, вступило в силу исполнено ответчиком добровольно в установленный им срок в полном объеме.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта и неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Русассинстанс» о взыскании расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Севостьянова

Решение принято судом в окончательной форме 28.09.2023 года.