Апелляционное постановление № 22-264/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Ахматова Л.М. Дело№22-264/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 08 апреля 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Атакуева Р.С.,

при секретаре судебного заседания: Алагировой З.А.-З.,

с участием: прокурора – Абазова Т.Р.,

осужденной - ФИО1,

адвоката - Поправко С.А.,

потерпевших – ФИО9 и Потерпевший №18,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №18 и ФИО9, апелляционное представление помощника прокурора г. Нальчика Машуковой М.Х. на приговор и постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2026 года, которыми

ФИО1, рожденная ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, имеющая одного малолетнего ребенка, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: КБР, <адрес>, проживающая по адресу: КБР, <адрес>, судимая:

08 июля 2020 года Нальчикским городским судом КБР по ч. 2 ст. 200.3 к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, установлены соответствующие обязанности.

Гражданские иски потерпевших ФИО9 и Потерпевший №18 о возмещении имущественного вреда оставлены без рассмотрения, разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства;

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ выделено в отдельное производство и возвращено прокурору г. Нальчика КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Атакуева Р.С., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 200.3 УК РФ.

По итогам рассмотрения дела ФИО1 приговором Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2026 года признана виновной в совершении преступления, в том, что она в период с 18 марта 2017 года по конец 2023 года в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, осуществила привлечение денежных средств граждан, в том числе ФИО9 и Потерпевший №18, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме по <адрес>, в <адрес> ДНТ «Осина-1», который на момент привлечения данных денежных средств не введен в эксплуатацию, в особо крупном размере, на общую сумму не менее 54483000 руб., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Действия осужденной в этой части квалифицированы по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ.

Одновременно с приговором вынесено постановление, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере- 1100000 у Потерпевший №18 при продаже ей нежилого помещения в вышеупомянутом многоквартирном доме, выделено в отдельное производство и возвращено прокурору г. Нальчика КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признала себя виновной в инкриминируемом преступлении по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ в полном объеме, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №17 и Потерпевший №18 считают приговор и постановление суда первой инстанции незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с грубейшими нарушениями материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и не могут быть устранены в апелляционном порядке.

Полагают, что приговор и постановление подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору на основании существенных нарушений, препятствующих постановлению законного приговора, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Утверждают, что были допущены такие нарушения норм УПК РФ как: нарушение тайны совещательной комнаты, нарушение права на отвод судьи и принципа беспристрастности, неполнота судебного следствия и нарушение принципа состязательности, непринятие мер по обеспечению гражданского иска в уголовном деле, что сделало, по мнению авторов жалобы, приговор декларативным, недопустимость рассмотрения выделенного эпизода в отрыве от единого уголовного дела, необоснованность определении размера ущерба, непризнание рецидива и неприменение ст. 70 УК РФ, неполнота и предвзятость исследования данных, характеризующих личность подсудимой, приведшая к ошибочной оценке ее личности и несправедливому смягчению наказания, непризнание отягчающего обстоятельства - совершения преступления группой лиц, игнорирование и отсутствие правовой оценки ключевых доказательств, доказывающих умысел и способ мошенничества, несоответствие выводов суда доказательствам по конкретному эпизоду, нарушением норм материального права.

Утверждают, что назначенное наказание является явно несправедливым и мягким, не соответствующим тяжести содеянного, особо крупному размеру ущерба, рецидиву и групповому характеру преступления, что нарушает принцип справедливости.

На основании изложенного, просят отменить приговор и постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2026 года в отношении ФИО1, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ч. 1 и ч. 1.1 ст.237 УПК РФ для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в незаконном выделении материалов уголовного дела в отдельные производства.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нальчик Машукова М.Х. считает решения суда первой инстанции незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что обжалуемые решения суда первой инстанции не соответствуют требованиям статей 7, 237, 252, 297, 305, 307 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», также не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-0,

Мотивируя решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции, по мнению автора представления ошибочно сослался, в том числе, на то, что в обвинительном заключении отсутствует идентификация предмета преступного посягательства, то есть обвинительное заключение не содержит информации какие именно нежилые помещения ФИО1 обманным путем продала Потерпевший №18

Полагает, что утверждение суда о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ вследствие того, что не указано какие именно нежилые помещения ФИО1 обманным путем продала Потерпевший №18 является несостоятельным и не основан на материалах дела.

Считает, что отмеченные судом первой инстанции противоречия в отсутствии проектных номеров жилых помещений, не являются неустранимым недостатком обвинительного заключения и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку суд не ограничен в принятии итогового процессуального решения по уголовному делу на основании представленных сторонами доказательств.

В обжалуемом приговоре суда первой инстанции указано о наличии рецидива преступления в действиях ФИО1

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 ранее судима по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2020 года по ч.2 ст.200.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год.

Следовательно, на момент совершения ФИО1 инкриминируемых преступлений, условное осуждение по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2020 года не отменено, что не образуется рецидива преступлений в действиях осужденной.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, просит приговор и постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2026 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевших помощник прокурора г. Нальчик Машухова М.Х. считает доводы потерпевших несостоятельными и подлежащими отклонению.

Отмечает, что расследование уголовного дела осуществлено в соответствии с требованиями закона, составленное по его завершению обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели и другие имеющие значение обстоятельства в отношении осужденной, утверждено надлежащим лицом, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность на его основе постановление приговора, доводы, приведенные авторами жалобы, об обратном не свидетельствуют.

Между тем, статья 237 УПК РФ содержит перечень оснований, при наличии которых судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Положения указанной нормы УПК РФ разъяснены постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Резюмируя вышеизложенное, отмечает, что потерпевшими ставится вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, при этом ни на одном из листов апелляционной жалобы не приведено ни одного из основании, предусмотренных статьей 237 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судебные решения постановлены в совещательной комнате, нарушений требований ст. 298 УПК РФ не допущено.

Время нахождения судьи в совещательной комнате не регламентировано законом, в связи, с чем доводы жалобы о длительном времени нахождения судьи в совещательной комнате не могут свидетельствовать о нарушении процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по доводам апелляционной жалобы потерпевших ФИО9 и Потерпевший №18, не имеется.

Просит приговор и постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2026 года в отношении ФИО1 отменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №18 и ФИО9 оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление осужденная ФИО1 считает его доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и фактически направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, при том, что приговор и постановление суда первой инстанции являются законными, обоснованными, мотивированными и соответствуют фактическим материалам уголовного дела.

Отмечает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку.

Как следует из приговора, судом установлено, что обвинительное заключение не содержит надлежащей индивидуализации предмета преступного посягательства, не позволяет однозначно определить конкретные нежилые помещения, которые, по версии обвинения, являлись предметом реализации потерпевшей Потерпевший №18, а также содержит внутренние противоречия, которые не могут быть устранены в судебном заседании без фактического изменения объема и содержания предъявленного обвинения. Устранение указанных недостатков неизбежно связано с уточнением фактических обстоятельств, формулировки обвинения и восполнением неполноты предварительного расследования, что выходит за пределы судебных полномочий и относится исключительно к компетенции органов предварительного расследования и прокурора. При таких условиях суд обоснованно применил положения ст. 237 УПК РФ, действуя в пределах своих полномочий и соблюдая требования ст. 252 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что необходимые сведения якобы содержатся в материалах дела, по существу сводятся к попытке восполнить недостатки обвинения путем их толкования на стадии апелляционного производства. Между тем именно на прокурора в силу ст.221 УПК РФ возложена обязанность проверить законность, обоснованность и достаточность обвинительного заключения до направления уголовного дела в суд.

Указывает, что несостоятельными являются и доводы апелляционного представления о якобы односторонней и неполной оценке доказательств судом первой инстанции. Из содержания приговора усматривается, что судом в полном объеме исследованы и проанализированы как показания потерпевших и свидетелей, так и письменные материалы уголовного дела, после чего им дана оценка в их совокупности и взаимосвязи, в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

По существу, доводы апелляционного представления направлены на устранение недостатков предварительного расследования средствами апелляционного производства, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости восполнения неполноты предварительного расследования в судебных стадиях.

В части постановленного обвинительного приговора по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ полагает, что выводы суда также являются обоснованными и подтверждаются материалами уголовного дела, вопреки доводам апелляционного представления.

Просит приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2026 года и постановление о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя — без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевших осужденная ФИО1 полагает, что названная жалоба является необоснованной, направлена на попытку присвоить имущество, на которое они не имеют прав, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2026 года без изменения.

В судебном заседании прокурор Абазов Т.Р. поддержал доводы апелляционного представления и дополнил, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в выделении отдельное производство уголовного дела по обвинению ФИО1 в отдельное производство, поскольку такое выделение не предусмотрено УПК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №17 и Потерпевший №18 согласились с прокурором, отказались от доводов своей апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, норм об отводе судьи и просили отменить приговор и постановление о возвращении дела прокурору и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осужденная ФИО1 и защитник Поправко С.А. поддержали доводы возражений на апелляционные жалобу и представлении и просили оставить решения суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из постановления судьи, основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то обстоятельство, что обвинительное заключение в части обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которое выразилось в том, что в описании события преступления не конкретизирован предмет преступного посягательства, который относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела. По мнению суда это выразилось в том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержат информации о том, какие именно нежилые помещения ФИО1 обманным путем продала Потерпевший №18

Обосновывая это утверждение суд указал, что из формулировки, предложенной органом предварительного следствия, следует, что ФИО1 17 сентября 2021 года предложила Потерпевший №18 взамен нежилого помещения площадью 70 кв.м. приобрести другие нежилые помещения общей стоимостью 1100000 рублей, расположенные на цокольном этаже второго подъезда строящегося многоквартирного дома, общая площадь которых в совокупности составляет 70 кв. м., которые будут подходить под коммерческую деятельность, заведомо зная при этом, что права на вышеуказанные нежилые помещения ранее переданы третьим лицам, а именно Потерпевший №3, ФИО13 и Потерпевший №9 на основании с заключенными с ними договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и, не намереваясь в последующем осуществлять регистрацию права собственности на нежилые помещения на имя Потерпевший №18, тем самым вводя последнюю в заблуждение.

Указав, что стороны обвинения и защиты выдвинули две взаимоисключающие версии по поводу того, о каких именно нежилых помещениях шла речь, а следователь вышел на место преступления и провел осмотр с участием потерпевшей Потерпевший №18, однако, с участием подсудимой, которая высказывала принципиально другую позицию и настаивала на продаже других помещений, такого осмотра не произвел, чем нарушил правила ст. 73 УК РФ. Суд посчитал, что это исключает возможность постановления приговора.

Вместе с тем, суд не учел, что ФИО1 предъявлено обвинение в хищении не помещений, а денежных средств в сумме 1100000 рублей, которые она за них получила, следовательно, вопреки утверждению суда первой инстанции, именно деньги в указанной сумме, согласно предъявленному обвинению, являются предметом преступного посягательства, как об этом и указано в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Выдвинутые сторонами разные версии относительно того, какие именно нежилые помещения ФИО23 намеревалась купить, а ФИО2 продать, не препятствуют вынесению по делу итогового решения после исследования, проверки и оценки в соответствии с законом всех представленных сторонами доказательств.

Возвращение уголовного дела прокурору в целях восполнения пробелов предварительного следствия, которые усмотрел суд при рассмотрении дела, о чем указал в своем постановлении, недопустимо, на что указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" (с последующими изменениями).

Принятое судом решение о выделении в отдельное производство уголовного дела в части обвинения ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и возвращении его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в возложении на следственный орган обязанности восполнить неполноту предварительного следствия.

Кроме того, указав в резолютивной части постановления о выделении материалов уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ и направлении уголовного дела прокурору, суд в описательно-мотивировочной части постановления не сослался на норму уголовно-процессуального закона, позволяющую такое выделение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ ст. 237 УПК РФ не регулирует вопросы выделения судом одного уголовного дела из другого в отдельное производство. Отсутствует законодательное закрепление таких полномочий судебных органов и в ст. 29 УПК РФ. Возможность выделения судом уголовного дела предусмотрена ст. ст. 229, 236, 325 УПК РФ на стадии предварительного слушания, ст. 239.1 УПК РФ при направлении дела по подсудности и ст. 253 УПК РФ в случае приостановления судебного разбирательства. В то же время ст. 154 УПК РФ закрепляет основания и порядок выделения уголовного дела в отдельное производство дознавателем, следователем, но не судом.

В связи с этим, постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в связи с разными обстоятельствами преступлений, противоречит действующему законодательству и собранным доказательствам.

При таких обстоятельствах вынесенные судом первой инстанции в отношении ФИО1 нельзя признать соответствующими ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в апелляционном порядке.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2026 года о признании ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ и постановление Нальчиского городского суда КБР от 13 января 2026 года о возвращении прокурору г. Нальчика КБР уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ- отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нальчика Машуковой М.Х. и апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №18 и ФИО9 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

ФИО3 и потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.С. Атакуев