Решение № 12-454/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 12-454/2023

УИД: 78RS0023-01-2023-001969-59

Дело № 12-454/2023 20 июня 2023 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Казахстана, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 11 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 11 февраля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, полагала его незаконным, указав, что обстоятельства ДТП не были исследованы в полном объеме, все процессуальные документы, включая схему ДТП были составлены с грубыми нарушениями. Материал не содержит указание на то, что между событиями ДТП и действиями водителя «Хендэ IX35» присутствует прямая причинно-следственная связь, выраженная в том, что водитель автомобиля «Хендэ IX35» при осуществлении маневра перестроения, а также поворота направо, не убедился в безопасности своего маневра, полагала, что именно его действия спровоцировали ДТП. Фото и видеоматериалы, сделанные с места ДТП изучены в полном объеме не были, свидетели данного ДТП установлены и опрошены не были, в связи с чем, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, Г. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Камалов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании от 15 мая 2023 года пояснял, что со слов ФИО1 составлялась схема, производилась фотофиксация сотрудниками ГИБДД, объяснения участников ДТП, которые писали оба участника ДТП. На просьбу просмотреть видео с видеорегистратора сотрудники ГИБДД устно отказали ей в этом и вынесли постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения в тот же день. Письменное ходатайство ФИО1 не заявляла, поскольку не знала об этом, специальных познаний относительно порядка заявления ходатайств, не имела.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Олейник Н.М., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, полагал, что водитель автомобиля «Хендай» несвоевременно перестроился в крайнюю правую полосу, исходя из видеозаписи, его действия были непонятны. Место столкновения ФИО1 не оспаривается, вместе с тем, параметры механизма ДТП не были отражены в схеме. На вопросы суда пояснил, что на проезжей части было две полосы в одну сторону и две полосы в другую, столкновение произошло посередине двух полос. Полагал, что протокол об административном правонарушении и постановление были вынесены неправомерно. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить, без привлечения кого-либо к ответственности.

Суд, выслушав защитников, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 11 февраля 2023 года в 11 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Пражская, дом 35, управляя транспортным средством «Рено Каптюр» г.р.з. №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Хендэ IX35» г.р.з. № под управлением водителя Г. которая не позволила избежать столкновения с ним;

виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях неограниченной видимости при дневном освещении на заснеженном покрытии, при снегопаде;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2023 года, подписанной водителями ФИО3, ФИО1, с которой ФИО1 была согласна;

- письменными объяснениями потерпевшего Г., данными им в ходе административного расследования, из которых следует, что 11 февраля 2023 года около 12 часов 30 минут он двигался на автомобиле «Хендэ IX35» <...> от улицы Турку в крайней правой полосе движения, поворачивая направо, при включенном правом сигнале поворота, произошел удар в заднюю часть автомобиля. В ДТП себя считает невиновным;

- видеозаписью, из которой следует, что автомобиль, на котором установлен видеорегистратор движется в крайнем правом ряду, слева, впереди, во втором ряду движется автомобиль синего цвета, на 11 секунде автомобиль синего цвета совершает маневр перестроения в крайнюю правую полосу с включенным указателем поворота, на 15 секунде останавливается в крайнем правом ряду для совершения маневра поворота направо, автомобиль, на котором установлен видеорегистратор движется прямо, без снижения скорости, на 19 секунде пытается уйти от столкновения влево, после чего, на 20 секунде происходит столкновение, автомобиль, на котором находится видеорегистратор, разворачивается, останавливается.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ;

оценивая имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный в обжалуемом постановлении вывод о нарушении водителем ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ нашел свое подтверждение;

оценивая довод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям:

частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней;

согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

при обнаружении, что дистанция между автомобилями не обеспечивает безопасность дорожного движения, ФИО1 не должна была возобновлять, либо продолжать движение, выбранная ФИО1 дистанция не являлась достаточной;

между тем, с момента перестроения автомобиля «Хендэ» до дорожно-транспортного происшествия прошло 8 секунд;

доводы ФИО1 по существу сводятся к вопросу о наличии вины иного участника дорожного движения в столкновении и нарушении им ПДД РФ. Однако, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания;

действия ФИО1 старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 11 февраля 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением ей административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева