Решение № 2А-1818/2024 2А-62/2025 2А-62/2025(2А-1818/2024;)~М-1620/2024 М-1620/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2А-1818/2024

УИД 28RS0017-01-2024-0002703-23

Производство №2а-62/2025(№2а-1818/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре Комаровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» к начальнику отделения старшему судебному приставу СОСП по Амурской области ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по и/п ---ИП по гр. делу --,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что начальником отделения-старшим судебным приставом СОСП по Амурской области ФИО1 на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС -- от 27 сентября 2023 года, выданного Свободненским городским судом Амурской области по делу --, вступившему в законную силу 08 февраля 2023 года, возбуждено исполнительное производство от 18.10.2023 года №--

15 августа 2024 года начальником отделения-старшим судебным приставом СОСП по Амурской области ФИО1 вынесено постановление -- о взыскании с ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» исполнительского сбора по исполнительному производству от 18.10.2023 года ---ИП, размер которого составляет 50 000 рублей.

ФКУ «Дирекция космодрома Восточный» считает постановление от -- -- о взыскании с Дирекции исполнительского сбора по исполнительному производству от 18.10. 2023 года ---ИП незаконным и необоснованным, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения не было направлено взыскателем в Федеральное казначейство для дальнейшей оплаты.

Таким образом, начальником отделения - старшим судебным приставом СОСП по Амурской области ФИО1 при вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству нарушен порядок исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства казенных учреждений.

Административный истец считает постановление административного ответчика незаконным, поскольку оно противоречит требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца, при таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Обязательным условием для устранения нарушений является наличие подрядной организации на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Государственный контракт с АО «Центр эксплуатации наземной космической инфраструктуры» от 15.06.2020 года -- по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта: «Строительство автомобильных дорог космодрома,1-я очередь, II-этап» расторгнут 10.03.2023 года по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением к соглашению о расторжении указанного контракта установлен срок возврата неотработанного аванса АО «ЦЭНКИ» - не позднее 31.05.2025 года, что повлекло образование дебиторской ценности в 2025 году.

В связи с образовавшейся дебиторской задолженностью и отсутствием лимитов бюджетных обязательств на 2025 год, осуществление конкурентных процедур для заключения нового головного исполнителя не представляется возможным. По указанной причине Госкорпорацией «Роскосмос» направлено письмо в Минфин России от 21.11.2023 года № АИ-11994 в целях недопущения срыва сроков реализации заданий государственного оборонного заказа с просьбой поставить на учет принимаемые бюджетные обязательства для осуществления закупок достройки указанных объектов. Минфином России было направлено поручение от 21.11.2023 года -- в адрес Федерального казначейства о постановке на учет принимаемых бюджетных обязательств, в связи с отсутствием ЛБО на 2025 год по данным объектам.

В декабре 2023 года Дирекцией проведены соответствующие закупочные процедуры, однако по объекту «Строительство автомобильных дорог космодрома,1-я очередь, II-этап» заявок на участие в конкурентных мероприятиях никто не подал.

Данный проблемный вопрос неоднократно Дирекцией направлялся в адрес Госкорпорации «Роскосмос», являющейся государственным заказчиком ФЦП- 26 и главным распорядителем средств федерального бюджета, письмами от 12.01.2024 года № -- и от 20.03.2024 года --.

Также Дирекцией в адрес Федерального казначейства был направлен запрос от 14.02.2024 года -- о постановке на учет принимаемых бюджетных обязательств для осуществления закрытых, конкурентных процедур, на который Дирекцией получен ответ от 15.03.2024 года -- о необходимости обращения главного распорядителя бюджетных средств (Госкорпорации «Роскосмос») с подобным запросом в Минфин России, о чем Дирекция неоднократно сообщала в адрес Госкорпорации «Роскосмос» от 9.04.2024 года -- и от 19.04.2024 года --.

Кроме того, Дирекцией проведена работа по размещению извещений в иной информационной системе в сфере закупок (ЕИС) о повторном проведении закупочных процедур, однако ввиду отсутствия ЛБО 2025 года, принятие соответствующих бюджетных обязательств на учет в Федеральном казначействе не представляется возможным, что подтверждается Протоколами -- от 19.06.2024 года, -- от 21.06.2024 года, -- от 21.06.2024 года, -- от 21.06.2024 года, которые были направлены в адрес Госкорпорации «Роскосмос» письмом от 21.06.2024 года --.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего бюджетного законодательства, исполнить решение суда об устранении нарушений, изложенных в предписаниях органа строительного надзора, в отсутствии проведения соответствующих ЛБО 2025 года не представляется возможным.

Принимая во внимание, что ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» является казенным учреждением, деятельность которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, в пределах, доведенных до него главным распорядителем лимитов бюджетных обязательств, в связи, с чем применение к казенному учреждению меры наказания в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей будет носить не превентивный, а неоправданно карательный характер, в связи с чем, полагают, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, виновного умышленного противоправного бездействия со стороны Федерального казённого учреждения «Дирекция космодрома «Восточный» Госкорпорации «Роскосмос» в неисполнении решения суда не имелось, поскольку административным истцом предпринимались меры к исполнению решения суда.

На основании вышеизложенного просит суд признать постановление начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ФИО1 от 15.08.2024 года-- о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» незаконным; освободить ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей постановлению начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ФИО1 от 15.08.2024 года --

В судебном заседании представитель ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» - ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований.

Начальник отделения- старший судебный пристав-исполнитель СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв.

В ОСП по г.Свободному и Свободненскому району поступил исполнительный документ: ФС -- от 27.09.2023 по делу -- от 08.11.2022 г. выданный Свободненским городским судом Амурской области, предмет исполнения: возложить обязанность в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения требований градостроительного законодательства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Свободному и Свободненскому району принял решение о возбуждении исполнительного производства. В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, с которым должник ознакомлен своевременно, а именно 18.10.2023 года.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства, помимо прочего, должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства и разъяснено, что должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

Сведения от сторон исполнительного производства о добровольном исполнении требований исполнительного документа в ОСП по г. Свободному и Свободненскому, а также в СОСП по Амурской области не поступало.

Во исполнение постановления директора Федеральной службы судебных приставов-главного судебного пристава Российской Федерации генерала внутренней службы Российской Федерации, 17 июля 2024 года исполнительное производство передано на исполнение в СОСП по Амурской области, 26.07.2024 года исполнительное производство было принято, постановление о принятии исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направлено, с которым должник ознакомлен своевременно, а именно 26.07.2024 года.

При изучении материалов исполнительного производства, было установлено, что в связи с истечением срока для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства, начальником отделения-старшим судебным приставом 15.08.2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое вручено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 15.08.2024 года, а также Почтой Россией 21.08.2024, ШПИ --

Судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, должник не обжаловал, в связи с чем, оно подлежит неукоснительному исполнению в соответствии с его резолютивной частью.

Таким образом, учитывая, что во исполнение исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, обязанность устранить выявленные нарушения градостроительного законодательства, изложенные в актах проверки и предписаниях 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора МО РФ по объекту «Строительство автомобильных дорог космодрома,1-я очередь, II-этап», сведений от сторон исполнительного производства о добровольном исполнении требований исполнительного документа не поступили, требования исполнительного документа ни на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ни в настоящее время не исполнены, соответственно, и постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Исполнительский сбор в принудительном порядке с должника не взыскивался, добровольно денежные средства в счет погашения исполнительского сбора должником не вносилось. Указанное свидетельствует, что заявителем не указано каким образом нарушаются его права и законные интересы, в его материальных интересах отсутствует какая- либо правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания оспариваемых действий недействительными или незаконными. Вышеуказанное также свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Указанное свидетельствует, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, СОСП по Амурской области ГМУ ФССП просит суд отказать административному истцу ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения административного дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участивших в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 15 августа 2024 года с ФКУ «Дирекция «Космодрома «Восточный» взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей, установлен новый срок исполнения до 30 августа 2024 года.

23.08.2024 года административный истец обратился в Благовещенский городской суд с административным иском о признании указанного постановления незаконным, которое было возвращено определением Благовещенского городского суда от 29.08.2024 года в связи с неподсудностью, заявителю разъяснено право на обращение с данным иском в Свободненский городской суд.

Определение Благовещенского городского суда было получено административным истцом 13.09.2024 года, настоящее исковое заявление поступило в Свободненский городской суд 19.09.2024 года, что следует из входящего штампа, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование административного истца и восстановить ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» срок на обжалование постановления начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП по Амурской области-ФИО1 от 15.08.2024 года о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с положениями ст.227 КАС РФ, обязательным условием признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является установление его несоответствия Закону № 229-ФЗ, определяющему условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

До принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. (ч. 6 ст. 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судебным разбирательством установлено, что решением Свободненского городского суда от 08 ноября 2022 года исковые требования прокурора космодрома «Восточный» в интересах Российской Федерации, в интересах Российской Федерации, в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Федеральному казенному учреждению «Дирекция космодрома «Восточный», Акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» об обязании устранить выявленные нарушения удовлетворены.

Возложить на Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный», Акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения требований градостроительного законодательства, изложенные в предписаниии 119 отдела ГАСН МО РФ от 03.11.2021 --

Разрешен вопрос об уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 февраля 2023 года решение Свободненского городского суда от 08.11.2022 года оставлено без изменения.

Апелляционные жалобы представителя ответчика ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» ФИО3, представителя ответчика акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» ФИО4- без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 года кассационную жалобу представителя ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» на решение Свободненского городского суда Амурской области от 08 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 февраля 2023 года вернуть представителю заявителя без рассмотрения по существу

18.10.2023 года на основании исполнительного листа ФС --, выданного в рамках вышеуказанного гражданского дела, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ---ИП.

В указанном постановлении административному истцу установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 18.10.2024 года.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 31.07.2024 года, которое получено административным истцом 5.06.2024 года.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области от 17.07.2024 года исполнительное производство ---ИП передано в СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России по адресу: --.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 26.07.2024 года исполнительное производство ---ИП принято на исполнение, исполнительному производству присвоен ---ИП.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 13.08.2024 года с ФКУ «Дирекция «Космодрома «Восточный» взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей, установлен новый срок исполнения до 30.08.2024 года.

То обстоятельство, что должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, стороной административного истца не оспаривалось, как и не оспаривалось то, что решение суда административным истцом не исполнено, поскольку, как указывает административный истец, Дирекцией проведена работа по размещению извещений в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) о повторном проведении закупочных процедур, однако ввиду отсутствия ЛБО2025 года принятие соотвествующих бюджетных обязательств на учет в Федеральном Казначействе не представляется возможным.

Поскольку в установленный законом, постановлением и требованием судебного пристава-исполнителя срок требования исполнительного документа добровольно и в полном объеме исполнены не были, 15.08.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России обоснованно вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора размере 50 000 рублей., которое полностью соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ, а потому требования административного иска в части признания постановления начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 15.08.2024 года ---ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 рублей с ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» незаконным, удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не было направлено в Федеральное казначейство, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку указанным постановлением не предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений.

Сведений, свидетельствующих о несоблюдении процедуры принятия постановления о взыскании исполнительного сбора, или о нарушении прав должника, материалы административного дела не содержат.

Рассматривая требования административного иска об освобождении от уплаты исполнительного сбора, суд приходит к следующему.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года №1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Из пункта 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, административным истцом в адрес Госкорпорацией «Роскосмос» направлено письмо в Минфин России от 21.11.2023 года № АИ-11994 в целях недопущения срыва сроков реализации заданий государственного оборонного заказа с просьбой поставить на учет принимаемые бюджетные обязательства для осуществления закупок достройки указанных объектов. Минфином России было направлено поручение от 21.11.2023 года № 10-17/111631 в адрес Федерального казначейства о постановке на учет принимаемых бюджетных обязательств, в связи с отсутствием ЛБО на 2025 год по данным объектам.

В декабре 2023 года Дирекцией проведены соответствующие закупочные процедуры, однако по объекту «Строительство автомобильных дорог космодрома,1-я очередь, II-этап» заявок на участие в конкурентных мероприятиях никто не подал.

Данный проблемный вопрос неоднократно Дирекцией направлялся в адрес Госкорпорации «Роскосмос», являющейся государственным заказчиком ФЦП- 26 и главным распорядителем средств федерального бюджета, письмами от 12.01.2024 года -- и от 20.03.2024 года --.

Также Дирекцией в адрес Федерального казначейства был направлен запрос от 14.02.2024 года -- о постановке на учет принимаемых бюджетных обязательств для осуществления закрытых, конкурентных процедур, на который Дирекцией получен ответ от 15.03.2024 года -- о необходимости обращения главного распорядителя бюджетных средств (Госкорпорации «Роскосмос») с подобным запросом в Минфин России, о чем Дирекция неоднократно сообщала в адрес Госкорпорации «Роскосмос» от 9.04.2024 года -- и от 19.04.2024 года --.

Кроме того, Дирекцией проведена работа по размещению извещений в иной информационной системе в сфере закупок (ЕИС) о повторном проведении закупочных процедур, однако ввиду отсутствия ЛБО 2025 года, принятие соответствующих бюджетных обязательств на учет в Федеральном казначействе не представляется возможным, что подтверждается Протоколами №-- от 19.06.2024 года, № -- от 21.06.2024 года, № -- от 21.06.2024 года, -- от 21.06.2024 года, которые были направлены в адрес Госкорпорации «Роскосмос» письмом от 21.06.2024 года --.

Иных сведений о совершении административных истцом действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не представлено.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, доводов административного истца, представленных им документов, суд приходит к выводу о том, что нарушение административным истцом установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективными обстоятельствами, которые не в полной мере зависели от административного истца, в то же время административным истцом в большей степени могли быть проявлены заботливость и осмотрительность, какие требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, в связи с чем суд усматривает основания лишь для снижения установленного размера исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы, то есть с 50 000 рублей до 37 500 рублей (50 000 рублей/4 = 12 500 рублей, 50 000 рублей – 12 500 рублей = 37 500 рублей), поскольку в данном случае освобождение истца от уплаты исполнительского сбора в полном объеме не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, которое преследует применение такой меры публично-правовой ответственности как взыскание исполнительского сбора.

Руководствуясь 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» к начальнику отделения старшему судебному приставу СОСП по Амурской области ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по и/п ---ИП по гр. делу --, - удовлетворить частично.

Восстановить Федеральному казенному учреждению «Дирекция космодрома «Восточный» срок на обжалование постановления начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП по Амурской области-ФИО1 от 15.08.2024 года о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный», ИНН --, на основании постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП по Амурской области-ФИО1 от 15.08.2024 года, вынесенного в рамках исполнительного производства ---ИП на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области В.В. Шестопалов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.01.2025 года.