Решение № 2-996/2018 2-996/2018~М-943/2018 М-943/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-996/2018

Дело № 2-996/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

........................ 06 ноября 2018 года.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре Степановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу, страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

Свои требования истец мотивировала тем, что "___" ___________ г. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди _____________ гос. рег. знак В _____________ под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-Лада-_____________ гос. рег. знак _____________ под управлением ФИО1 (далее по тексту – третье лицо). Виновником ДТП является третье лицо. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта без учета износа по состоянию на "___" ___________ г. составила 221 483, 47 рублей и расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей. "___" ___________ г. ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме 37 900 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец "___" ___________ г. направил ответчику претензию на сумму 86 092,26 рублей. Ответчик признал сумму 43 600 рублей и перечислил указанную сумму истцу. Таким образом, сумма отказа в выплате страхового возмещения, по мнению истца, составила 145 983,47 рублей. Также истец полагает, что ответчик незаконно пользуется её денежными средствами и просит в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать проценты в сумме 32 283, 63 рублей. Кроме того, по мнению истца с ответчика подлежат взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и моральный вред. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 145 983,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 283,63 рублей, штраф в размере 72 991,73 рублей и в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, всего - 301 258,83 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. Исковые требования просят оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения иска просят уменьшить размер штрафа.

Третье лицо в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что "___" ___________ г. по вине третьего лица, управлявшего автомобилем ВАЗ-Лада-_____________, государственный регистрационный знак Е _____________ произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ауди _____________, государственный регистрационный знак _____________ РУС.

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, вина третьего лица в причинении материального ущерба в результате ДТП ответчиком не оспариваются.

"___" ___________ г. в рамках прямого возмещения убытков истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, "___" ___________ г. перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 37 900 руб. (л.д. 55).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ЭКСПЕРТ ПЛЮС".

Согласно экспертному заключению № № ___________ от "___" ___________ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 119 592,26 рублей, без учета износа 221 483, 47 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.

"___" ___________ г. ответчиком была получена претензия истца о возмещении невыплаченной страховой суммы, с приложением экспертного заключения ООО " ЭКСПЕРТ ПЛЮС" N № ___________ от "___" ___________ г..

Рассмотрев претензию, ответчик "___" ___________ г. произвел доплату страхового возмещения в размере 43 600 рублей (л.д. 31).

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила 81 500 руб. (37 900 + 43 600).

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "___" ___________ г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с "___" ___________ г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от "___" ___________ г. N 432-П (далее - Методика).

Ответчиком оспаривается заключение составленное ООО " ЭКСПЕРТ ПЛЮС" N ОА-149/15 от "___" ___________ г. по мотивам несоответствия Методике. В обоснование своих доводов ответчиком в суд предоставлен акт проверки (л.д. 81-83). Суд считает, что данный акт проверки никоим образом не опровергает выводы экспертного заключения от "___" ___________ г., ибо акт содержит лишь общие формулировки по выводам заключения, без указания конкретных позиций по материалам, по запасным частям, по выполненным работам.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 38 092, 26 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 119 592,26 рублей.

Суд полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, у суда не имеется исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи, с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 7 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 80 Постановления от "___" ___________ г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Исходя из требований статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, с учетом установления факта нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 19046,13 рублей – 38 092,26 руб./2.

Однако ответчик просит суд уменьшить размер штрафа.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "___" ___________ г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности (владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, которые составили 6 000 рублей (л.д. 58-59).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 38 092,26 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, всего – 59 092, 26 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 143, 33 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 122,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Шумерлинский районный суд.

В окончательной форме решение принято "___" ___________ г..

Председательствующий: