Решение № 2-5619/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-5619/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 сентября 2018 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре: ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании снести и выстроить заново поврежденную часть забора, въездные ворота со смещением, установить силовой стальной столб, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно возведенный забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования согласно ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к ФИО2, в котором просил обязать снести и выстроить заново поврежденную часть забора, въездные ворота со смещением, установить силовой стальной столб.

В обоснование требований по первоначальному иску ФИО1 указал, что является собственником 1/2доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу <адрес>, сособственником дома и земельного участка является его сестра ФИО2 В 2009 году он, в одностороннем порядке за свой счёт огородил участок и построил въездные ворота. От участия в строительстве и компенсации материальных затрат ФИО2 отказалась. Решением Всеволожского городского суда <адрес> было прекращено право собственности на жилой дом и земельный участок, однако апелляционным определением Ленинградского областного суда решение было отменено в части прекращения права общей долевой собственности на земельный участок и в части раздела земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ самосвал КАМАЗ гос. номер №, гружёный щебёнкой въезжая на участок повредил ворота и забор со стороны истца. ФИО2 восстановила въездные ворота, но забор со стороны истца восстанавливать не стала. Учитывая изложенное, просил обязать ФИО2 снести и выстроить заново поврежденную часть забора, въездные ворота со смещением, установить силовой стальной столб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно возведенный забор. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома и собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Всеволожский рык.д. Beрхине Осельки, <адрес>. Сособственником указанного участка участка является ФИО1 истец по первоначальному иску. Решением Всеволожского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и за сторонами было признано право собственности на изолированные части жилого дома и произведен раздел земельного участка на два самостоятельных. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оставила решение Всеволожского суда в части радела жилого дома, без изменения при этом, в разделе земельного участка на два самостоятельных участка отказала, указав при этом, что порядок пользования между сторонами документально не установлен.

В 2016 году, ФИО1 возвел забор внутри земельного участка с кадастровым номером 47:07:0115010:21, при отсутствии соглашения между сособственниками земельного участка на установку забора. Тем самым ответчик по встречному иску нарушил права истца по встречному иску, так как она как сособственник единого земельного участка своего согласия на установку данного забора не давала.

ФИО1, разделив забором общий земельный участок на два самостоятельных участка, ограничил право ФИО2 на полноценное использование земельного участка и доступ к общим нежилым строениям, а именно литер Г- гараж площадью 59,5 кв.м., лит Г1- баня площадью 18,1 кв.м; лит Г2- сарай площадью 20,3 кв.м.

Ссылаясь на положения ст. 10, 247, 304, 1064 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ просила обязать ФИО1 за свой счет демонтировать самовольно возведённый в 2016 году забор из металлического профильного листа, установленный на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0115010:21 и расположенный от забора по <адрес> к жилому дому по адресу: <адрес>, д. Верхние Оссльки, <адрес>.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в судебное заседание явился, заявленные им исковые требования не признал, против удовлетворения иска ФИО1 возражал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок по адресу: <адрес>, д. Верхние Осельки, <адрес>, с кадастровым номером 47:07:0115010:21 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО1 и ФИО2

Из искового заявления ФИО1, следует и не оспаривается сторонами, что в 2009 году он в одностороннем порядке за свой счёт огородил участок и построил въездные ворота. Позднее, в 2016 году, ФИО1 возвел забор внутри земельного участка, также при отсутствии соглашения между сособственниками земельного участка на установку забора.

Факт повреждения ворот и забора сторонами также не оспаривается, кроме того, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного участковым уполномоченным 87 ОП УМВД по <адрес> капитаном полиции ФИО5, 20.06. 2017 г. а/м КАМАЗ были повреждены ворота и забор на участке по адресу:<адрес>, д. Верхние Осельки, <адрес>, также установлено, что причинителем вреда является ФИО6, который подтвердил, что именно он повредил въездные ворота, расположенные на части участка, используемого ответчиком, и прилегающий забор из металлопрофиля. За поврежденные ворота, со слов ФИО6 он возместил ущерб ФИО7 и предложил ФИО1 восстановить забор, но тот отказался. Также виновник пояснил, что готов в любое время подъехать и починить забор.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вред общему имуществу (забору) причинен не ответчиком, а водителем КАМАЗа ФИО6, таким образом, ФИО2 не является причинителем вреда. Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании снести и выстроить заново поврежденную часть забора и въездные ворота.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ФИО2 установить силовой стальной столб, поскольку данное требование напрямую проистекает из основного требования о сносе и установке поврежденной части забора, в удовлетворении которой истцу судом отказано.

Как следует из материалов дела, в 2016 году ответчиком по встречному иску на участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ему и ФИО2 выстроен забор от <адрес> до дома, который фактически разделил земельный участок на два отдельных.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования земельным участком, предусматривающее раздельное пользование его частями, судебным решением такой порядок также не установлен, следует признать, что действия одного из участников общей долевой собственности, связанные с размещением на участке забора, исключающего возможность использования соответствующей части участка нарушает права ФИО2

Руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд исходит из того, что именно ответчик по встречному иску осуществил строительство забора от <адрес> к жилому дому по адресу: <адрес>, что им не оспаривается. Однако поскольку этот дом и земельный участок находятся в долевой собственности истца и ответчика, то для реализации ФИО1 своих законных прав, в том числе по возведению забора, по смыслу статьи 247 ГК РФ требуется согласие всех остальных собственников.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 давала согласие на строительство забора ответчику по встречному иску.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о сносе самовольно возведенного забора от <адрес> к жилому дому по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об обязании снести и выстроить заново поврежденную часть забора, въездные ворота со смещением, установить силовой стальной столб - отказать.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно возведенный забор - удовлетворить.

Обязать ФИО1 за свой счет демонтировать самовольно возведённый забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0115010:21, расположенный от забора по <адрес> к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: ЛО, <адрес>, д. Верхние Осельки, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд.

Судья

Дело №