Решение № 2-8049/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-8049/2017

Дело № 2-8049/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Юсовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕРКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, а также встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «ЕРКЦ» о признании незаконными действий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Единый расчетный кассовый центр» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры ***, расположенной по адресу: ***. В период с 01 апреля 2015 года по 31 мая 2017 года у него образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги.

По агентским договорам, заключенным между лицами, предоставляющими жилищные и коммунальные услуги и ООО «Единый расчетный кассовый центр», на последнего возложена обязанность вести претензионную работу по взысканию задолженности за коммунальные платежи.

Просит взыскать с ответчика задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2015 по 31 мая 2017 года в размере: ООО «Жилсервис УК» - 36 927 руб. 87 коп.; ООО «Спецавтохозяйство» - 5 929 руб. 45 коп.; ООО «Аква» - 263 руб. 60 коп.; ООО «Теплосеть» - 87 221 руб. 31 коп.

Ответчик ФИО1, не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречное исковое заявление о признании действий ООО «ЕРКЦ» по учету и начислению задолженности за коммунальные услуги по квартире ***, расположенной по адресу: ***, незаконными и взыскании с ООО «ЕРКЦ» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанной выше квартиры, ООО «ЕРКЦ» ненадлежащим образом исполняет условия договора, что привело к необоснованному начислению задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, неверному оформлению платежного документа, поскольку задолженности у него перед ООО «ЕРКЦ» нет, а указанная в исковом заявлении задолженность осталась от прежнего собственника жилого помещения – квартиры.

Представитель ООО «ЕРКЦ» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на встречное исковое заявление ФИО1, настаивал на удовлетворении требований первоначального иска, возражал против встречных требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указав, что представленная ФИО1 квитанция была выдана ему по заявлению с просьбой направить в его адрес квитанцию без задолженности прежнего собственника. ФИО1 с 31 марта 2015 года является собственником указанной выше квартиры и обязан оплатить образовавшуюся задолженность. Долги прежнего собственника ему не предъявляются.

Представитель ООО «ЕРКЦ», ФИО1 извещены надлежащим образом о месте и времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ООО «ЕРКЦ» просил рассмотреть дело без своего участия. Суд, руководствуясь чч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 12 декабря 2014 года; постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 12 декабря 2014 года; постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10 декабря 2014 года, ФИО1 является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***. Свидетельство о государственной регистрации права *** от 31 марта 2015 года.

Согласно с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги (плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление)(. ч. 1, п.п. 5 ч. 2 ст. 153, ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ)

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7.1. ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В обоснование заявленных требований и полномочий по взысканию долга представитель ООО «ЕРКЦ» ссылается на агентские и субагентские договоры, заключенные с лицами, предоставляющими жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: ***.

Так, на основании агентского договора от 01 ноября 2011 года, заключенного между ООО «ЕРКЦ» и ООО «Теплосервис», ООО «ЕРКЦ» вправе требовать оплату услуг по отоплению квартиры. Расчет платы за отопление выполнен ООО «ЕРКЦ» правильно, исходя из установленных тарифов.

На основании агентского договора от 01 июля 2012 года, заключенного между ООО «ЕРКЦ» и ООО «Спецавтохозяйство», ООО «ЕРКЦ» вправе требовать оплаты услуг по вывозу ТБО. Расчет платы выполнен ООО «ЕРКЦ» правильно, исходя из установленных тарифов.

На основании агентского договора от 01 ноября 2012 года, заключенного ООО «ЕРКЦ» и ООО «Жилсервис УК», ООО «ЕРКЦ» вправе требовать оплаты ОДН по энергоснабжению. Расчет платы выполнен ООО «ЕРКЦ» правильно, исходя из установленных тарифов.

На основании агентского договора от 01 апреля 2013 года, заключенного между ООО «ЕРКЦ» и ООО «Аква», ООО «ЕРКЦ» вправе требовать оплаты ОДН по водоснабжению и водоотведению. Расчет платы выполнен ООО «ЕРКЦ» правильно, исходя из установленных тарифов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно позиции ФИО1, он не отрицает, что существует долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанной квартире, однако он образовался во время пользования квартирой прежним собственником. Суд не соглашается с данной позицией, так как квартира принадлежит ему на праве собственности с 31 марта 2015 года, а период, за который взыскивается задолженность, составляет с 01 апреля 2015 года по 31 мая 2017 года. Доказательств в обоснование своих возражений согласно ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил.

С учетом изложенного, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заявленный первоначальный иск ООО «ЕРКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «ЕРКЦ» о признании незаконными действий и компенсации морального вреда надлежит отказать.

По настоящему делу при подаче искового заявления представителю ООО «ЕРКЦ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения исковых требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 806 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЕРКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕРКЦ» задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание по квартире *** по ул. *** г. *** за период с 01 апреля 2015 по 31 мая 2017 года:

-перед ООО «Жилсервис УК» в сумме 36 927 руб. 87 коп.,

-перед ООО «Спецавтохозяйство» в сумме 5 929 руб. 45 коп.,

-перед ООО «Аква» в сумме 263 руб. 60 коп.,

-перед ООО «Теплосеть» в сумме 87 221 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 806 руб. 84 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2107 г. А.В. Горбаконенко