Решение № 2-2448/2017 2-2448/2017~М-1805/2017 М-1805/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2448/2017

№2-2448/18-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ПАО Сбербанк России о признании неправомерными действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк, где у него открыт счет, с заявлением о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» денежных средств. К заявлению приложил исполнительные листы, реквизиты счета для перечисления денежных средств и копию паспорта. ДД.ММ.ГГГГ обратился в справочную банка с вопросом об исполнении данных документов, на что получил ответ, что исполнительные листы находятся на правовой проверке. ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 час. ему поступило извещение о пополнении счета, после чего из справки ПАО Сбербанк он узнал, что счет пополнился на сумму, обозначенную в исполнительных листах. По мнению истца, банк в данном случае нарушил сроки исполнения исполнительных документов, предусмотренные ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», вследствие чего он волновался, переживал, испытывал нравственные страдания. В связи с этим просит признать действия ответчика по неисполнению изложенных в ФЗ «Об исполнительном производстве» действий в установленные сроки, и со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб. 00 коп..

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. При этом уточнил их, сославшись также на нарушение со стороны банка в части неизвещения его в 3-дневный срок об исполнении исполнительных листов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска по указанным в письменных возражениях основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.27 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок исполнения кредитными организациями требований исполнительных документов в отношении денежных средств клиентов регулируется нормами ФЗ №389 от 03.12.2011 г. «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.7 ФЗ №389 от 03.12.2011 г. «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 1 ст.8 этого же Закона установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ч.5 ст.70 ФЗ №389 от 03.12.2011 г. «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.10 ст.70 ФЗ №389 от 03.12.2011 г. «Об исполнительном производстве» Банк заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, являющийся взыскателем по исполнительным документам, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО Сбербанк с заявлениями о списании в его пользу со счета должника ОАО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 33000 руб. 00 коп. и 9208 руб. 00 коп., приложив к данным заявлениям исполнительные листы ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные мировым судьей судебного участка № Курского судебного района <адрес> по гражданскому делу №, реквизиты его счета и копию паспорта.

Перечисление денежных средств со счета должника на счет взыскателя произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

К доводам истца о том, что в данном случае банком был нарушен незамедлительный срок исполнения, предусмотренный ч.5 ст.70 ФЗ №389 от 03.12.2011 г. «Об исполнительном производстве», суд относится критически, исходя из следующего.

Согласно п.6 ст.70 ФЗ №389 от 03.12.2011 г. «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч.2 ст.8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В соответствии с Письмом ЦБ РФ «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

При этом в ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ действует утвержденная Технологическая схема исполнения требований исполнительных документов о наложении/снятии ареста и обращении/прекращении взыскания на денежные средства и иное имущество, находящееся в Банке, в отношении физических/юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласно которой при получении исполнительного документа сотрудник осуществляет визуальный осмотр, а также проверку комплектности и содержания документов, прилагаемых к исполнительному документу, на соответствие их требованиям, установленным законодательством, а также данным, содержащимся в исполнительном документе; проверку факта выдачи исполнительного документа, предъявленного к оплате. При этом используются следующие методы получения информации: в органе, выдавшем исполнительный документ, посредством получения сведений на официальном сайте соответствующего органа в сети интернет, путем обмена информацией факсимильными, электронными сообщениями; от должников. Также производится рассмотрение исполнительного листа и его реквизитов на соответствие требованиям, установленным законодательством.

Поскольку в данном случае исполнительный лист был предъявлен непосредственно взыскателем, банком были осуществлены мероприятия по проверке подлинности исполнительного документа и достоверности сведений в соответствии с вышеуказанной Технологической схемой № от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям ФЗ №389 от 03.12.2011 г. «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст.15 данного ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

А потому с учетом проводимой проверки подлинности исполнительных листов и достоверности изложенных в них сведений, положений п.6 ст.70 ФЗ №389 от 03.12.2011 г. «Об исполнительном производстве», задержка исполнения исполнительных документов была возможна по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, сроки исполнения исполнительных листов со стороны ответчика, произведшего соответствующие перечисления ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не нарушены.

Доказательств тому, что банком в адрес ФИО1 было направлено уведомление об исполнении вышеуказанных исполнительных листов в сроки, указанные в п.5 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», в суд не представлено.

Тем не менее, как указано выше, денежные средства были перечислены взыскателю в установленные законом сроки.

Из самого иска следует, что о зачислении денежных средств в сумме, указанной в исполнительных листах, ФИО1 был проинформирован через смс-оповещение, а в дальнейшем получил справку банка.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Способ защиты гражданских прав, не упомянутый действующим законодательством (даже если, по мнению лица, права которого нарушены или оспариваются, такой способ является эффективным), применяться не может.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенных прав и служить эффективным средством для восстановления нарушенных интересов.

Действующее законодательство не предусматривает такой самостоятельный способ защиты права, как признание незаконными действий (бездействия) организаций, если только эти действия (бездействие) не связаны с осуществлением ими отдельных государственных или публичных полномочий и в таком случае такой способ защиты применим в силу прямого указания законодателя – ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несмотря на то, что правоотношения сторон возникли в связи с исполнением банком требований предъявленного исполнительного документа, какими-либо властными или публичными правомочиями в рамках исполнительного производства он не наделен, в связи с чем указанный выше способ защиты в данном споре неприменим.

Кроме того, само по себе признание незаконными действий банка по неинформированию об исполнении исполнительных документов не повлечет для истца какого-либо правового результата, не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав, поскольку не возлагает на ответчика обязанности по совершению тех или иных действий, а потому не может быть признан эффективным.

Правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, возникли не из договора об оказании услуг, не из договора о банковском счете (вкладе), а по поводу исполнения судебного акта, то есть не могут быть предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях (ч.2 ст.1099 настоящего Кодекса).

Из дела видно, что правоотношения сторон возникли в связи с принудительным исполнением Банком требований исполнительных документов о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежных средств, то есть связаны с имущественными правами истца.

Данные правоотношения регламентируются вышеназванным ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст.113 которого в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо может быть подвергнуто административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возможность компенсации морального вреда, в том числе за неисполнение банком обязанности по информированию взыскателя об исполнении требований исполнительных документов, законодателем не предусмотрена.

Неисполнение банком обязанности по информированию истца об исполнении требований исполнительных документов само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо названы в п.1 ст.151 ГК РФ.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий или бездействий банка была нарушена сфера его личных неимущественных и иных нематериальных благ, а также доказательств претерпевания им каких-либо нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты> к ПАО Сбербанк России о признании неправомерными действий, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: