Решение № 2-1961/2024 2-1961/2024~М-1605/2024 М-1605/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1961/2024

Дело №2-1961/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано на то, что в соответствии с типовым договором социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда истец является нанимателем квартиры (адрес). В спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят внучка и сын истицы ФИО4 и ФИО3 с 27.04.2005, однако фактически не проживают по указанному адресу более 20 лет. Регистрация ответчиков в жилом помещении носит формальный характер, их личных вещей в квартире не имеется, все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг несет истица.

ФИО1 просила суд признать ФИО4, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица ФИО5 суду пояснила, что в 2005 году после вынесения решения судом сын ФИО3 проживал в жилом помещении только месяц в 2009 году в связи с тем, что поссорился с женой, конфликтные отношения были с супругой сына, вместе с тем в период времени с 2017 года семьями совместно выезжали отдыхать в г.Москва, Республику Кипр, Краснодарский край, никаких конфликтных отношений с сыном не было. Сын помирившись с женой в 2009 году выехал из жилого помещения забрав все свои вещи и по настоящее время проживает с супругой по месту её жительства по пр.Нефтяников в г.Салават. Никаких попыток вселения с 2009 года по настоящее время не предпринимал. Внучка в несовершеннолетнем возрасте проживали с родителями по пр.Нефтяников с момента совершеннолетия никаких попыток вселения не предпринимала, конфликтных отношений с внучкой нет и не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в 2005 году было вынесено решение о его вселении в жилое помещение в связи с тем мать препятствовала в проживании, затем ушел в армию, вернувшись в 2009 году поссорился с женой и проживал в спорном жилом помещении некоторое время, в затем в том же 2009 году помирился с супругой и по настоящее время проживает по месту её жительства по пр.Нефтяников в г.Салават, в 2013 году поставил вопрос перед истцом о размене спорной квартиры на, что истица сразу сообщила в полицию о краже, было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела. Больше никаких попыток вселения не предпринимал. С 2009 года попыток вселения не предпринимал, только периодически созванивался с истицей по поводу размена квартиры, в связи с возникающими скандалами не общался с матерью. Не отрицал факт того, что с 2017 года по 2020 год с истцом были нормальные отношения, с вязи с чем совместно проводили время, отдыхали за границей, выезжали в г.Москва.

Ответчики ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась указав на то, что в марте 2024 года пришла и пыталась поговорить с истцом о вселении в жилое помещение, истец дверь не открыла, пояснила о том, что с 2021 года с момента достижения совершеннолетия в связи с заболеванием занималась здоровьем, в 2024 году вышла замуж. С супругом в ипотеку приобрели жилье, где в настоящее время проживают, до этого проживала с родителями по просп. Нефтяников. Представила фотографии, на которых изображена истица с семьей ответчиков. Также не оспаривала, что в период с 2017 по 2020 году находилась в хороших отношениях с бабушкой ФИО1

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что начиная с 2009 года ФИО3 в спорной квартире по адресу: (адрес) не проживает, проживает с женой по другому адресу, внучку ФИО5 никогда не видели, не видели, что бы она приходила.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что супругом ФИО3 предпринимались попытки вселиться в спорную квартиру в 2005 году, о чем имеется решение суда о вселении ФИО3 в жилое помещение. В 2009 году поссорились с мужем, он проживал по спорному адресу, затем в этом же 2009 году помирились и ФИО3 по настоящее время проживает по её месту жительства по пр.Нефтяников. Дочь ФИО11 проживала до совершеннолетия с ними по пр.Нефтяников, затем вышла замуж и с 2024 года проживают с супругом в квартире, которую взяли в ипотеку. Супруг попыток вселения в спорное жилье не предпринимал с 2009 года, вместе с тем периодически созванивался с истицей предлагал разменять, истица сразу же блокировала его и не общалась.

Представители третьих лиц отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Салават, администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан, ООО «Домоуправление №9» извещены о времени и месте судебного заседания. С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), на основании выданного администрацией города Салават ордера на жилое помещение №1108 от 26.12.1997.

В лицевой счет №<***> на квартиру (адрес) в качестве квартиросъемщика указана ФИО1

Согласно справке от 14.03.2024, выданной ООО «Домоуправление №9» г. Салават в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) зарегистрированы с 19.01.1998 ФИО10, с 00.00.0000 ее внучка - ФИО11 и сын - ФИО3

Данные о регистрации ответчиков в спорном жилом помещении содержаться также в адресной справке от 21.06.2024, представленной отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Салават.

Вместе с тем, из акта от 28.05.2024, составленного жильцами дома №17 по бул. ФИО12 в г. Салават следует, что ФИО11 и ФИО3 не проживают по адресу: (адрес) с августа 2002 года по настоящее время.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28.03.2005 года был удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) и вселении в жилое помещение.

Из приговора мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават Республики Башкортостан от 10.04.2006, которым ФИО1 была осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ, усматривается, что 17.04.2004 истица причинила физическую боль, в отношении супруги своего сына ФИО9

Согласно выписке из ЕГРН от 11.06.2024 в собственности ФИО4 имеется жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)

В силу части 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе по договору найма. Регистрация граждан по месту жительства осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713.

Вместе с тем, в спорном жилом помещении ответчик ФИО3 не проживает с 2009 года, то есть более 15 лет, вывез все принадлежащие ему вещи, что подтверждается актом о не проживании. Ответчик ФИО11 не проживает с момента рождения с 2003 года, поскольку проживала до 2024 года с родителями, в 2024 года вышла замуж проживает с супругом в жилом помещении, приобретенном в ипотеку.

Представленными квитанциями подтверждены доводы истца о том, что ФИО5 самостоятельно несет все расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков намерения проживать в спорной квартире, исполнять обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками таких доказательств не предоставлено. Доказательств вынужденного выезда из жилого помещения материалы дела не содержат. Отсутствие у ответчиков, добровольно выехавших из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным.

Оценивая обстоятельства длительного не проживания ФИО3 в спорном жилом помещении, с учетом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оно не носило временного характера с 2009 года, поскольку не было обусловлено уважительными причинами и может быть расценено, как выезд на другое постоянное место жительства с отказом от реализации прав и исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения. Данное обстоятельство фактически не отрицалось самим ответчиком, который пояснил, что в 2009 году помирившись с супругой переехал для совместного проживания с ней по иному адресу. С 20009 года постоянно проживает по месту жительства супруги, каких либо попыток вселиться и проживать в спорном жилом помещении не предпринимал, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что имелись конфликтные отношения с истцом, поскольку имеется решение от 2005 года о вселении, приговор мирового судьи от 10.04.2006 по факту нанесения побоев супруге ФИО3, материал об обращении истца в 2013 году, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства имели место в 2005, 2006 годах. Вместе с тем ответчик пояснил, что с 2009 года постоянно проживает по адресу: <...> с супругой, созванивался с истцом по факту размена квартиры в 2013 году. Вместе с тем попыток вселения и проживания с 2009 года не предпринимал в судебные органы по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением не обращался. Обращение в 2013 году, как пояснил ответчик было по факту кражи, а не попытке вселения в жилое помещение.

При этом суд учитывает добровольный характер выезда ФИО3 из спорной квартиры, длительный характер не проживания, более 15 лет, неисполнение обязанностей по оплате коммунальных платежей, отсутствие каких-либо препятствий к проживанию в данной квартире до возникновения настоящего спора в суде, о чем свидетельствует то обстоятельство, что до обращения истца с иском в суд ответчик в течение последних 15 лет не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру.

Стороной ответчика М-выми представлены фотографии и даны пояснения о том, что с 2017 по 2020 года конфликтных отношений с истцом не было, они совместно отдыхали за границей, проводили время, встречались на общих мероприятиях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, чинении истицей ФИО1 ответчикам ФИО5 препятствий в проживании в жилом помещении, лишении их своими действиями возможности пользоваться жилым помещением с 2009 года по 2024 год, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По мнению суда относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, подтверждающих нарушение истцом жилищных прав ФИО3 и ФИО4, наличие заключенных соглашений относительно порядка пользования спорным жилым помещением не представлено.

Кроме того, ФИО3 с момента выезда более 15 лет, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем. Письменных доказательств, подтверждающих наличие между ответчиком и истцом соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не представлено.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 с момента выезда в 2009 году в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ расторг в отношении себя договор найма жилого помещения, следовательно, утратил право пользования спорной квартирой.

Удовлетворяя исковые требования в части признания утратившим право пользования жилым помещением суд исходит из того, что ФИО3 в течение длительного времени (более 15 лет) в спорной квартире не проживает, таким образом его отсутствие в жилом помещении не носит временного характера и свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования жилым помещением и исполнения договора социального найма, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания,

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая то, что регистрация по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, а также то, что законодательством не предусмотрено такое самостоятельное основание для признания права пользования жильем, как регистрация по месту жительства, суд исходя из того, ответчик более 15 лет не проживает в данной квартире, не хранит там своих вещей, не участвует в содержании жилого помещения, ответчик утратил право пользования квартирой по адресу: (адрес), поэтому право пользования указанным жилым помещением за ним не сохраняется. После добровольного выезда на другое место жительства в 2009 году не принимал каких-либо мер к вселению в спорное жилое помещение, свои обязательства по уплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет. Установленные судом факты свидетельствуют о добровольном характере выезда из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах требования о признании ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 3, части 3 статьи 83, статьи 69, статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходя из тех обстоятельств, что выезд ответчика из спорного жилого помещения с 2009 года не имел вынужденный характер, ФИО3 отказался от права пользования квартирой добровольно.

Ответчик ФИО3, возражая против иска, указывал на то, что в 2005 года вынесено решение суда о его вселении в жилое помещение. Поскольку с 2022 года между ним и истцом были конфликтные отношения он не имел возможности проживать в спорной квартире. Его временное не проживание в спорном жилом помещении связано с конфликтными отношениями с истицей, которая выгнала его из квартиры и не дала согласия на проживание, в квартире оставались его личные вещи, которые истец выбросила, сменила личинку в замке, то есть ему чинились препятствие в проживании в жилом помещении. В 2013 году при попытке вселиться подала заявление в УВД г. Салават о краже, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, опровергаются его же пояснениями данными в ходе судебного заседания о том, что реальных попыток вселения с 2009 году не предпринимал постоянно проживает с супругой ФИО9 по месту её жительства, а также показаниями свидетеля ФИО9 супруги ответчика ФИО3, которая пояснила, что с 2009 года супруг проживает совместно с ней по месту её жительства, каких либо реальных попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал.

Рассматривая исковые требования к ФИО11 о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как установлено судом, ФИО4 в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована в жилом доме по месту жительства своим отцом, но не вселялась и не проживала в жилом помещении, поскольку проживала с матерью по иному адресу. В 2024 году при достижении совершеннолетия ФИО11 вышла замуж, по ипотечному кредиту приобрела совместно с супругом жилое помещение: квартиру по адресу: (адрес), в котором проживает в настоящее время.

Как усматривается из материалов дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении со стороны истицы ФИО11 препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, наличия между сторонами конфликтных отношений, не имеется.

Начиная с 2021 года, будучи совершеннолетней и имея в связи с этим возможность самостоятельной реализации своих жилищных прав и выбора места жительства, то есть на протяжении более 3-х лет - до даты предъявления заявленного к ней настоящего иска, ФИО4 в спорном жилом помещении не проживала, попыток к вселению в него не предпринимала, ссылаясь на наличие заболевания.

Утверждения ответчика о том, что она не могла вселиться в спорное жилое помещение из-за конфликтных отношений с истцом, не подтверждены ни свидетельскими, ни письменными доказательствами. Напротив представленными документами (фотоматериалами) подтверждено, что в период с 2017 по 2022 год между истцом и ФИО4 были хорошие отношения, о чем свидетельствует совместное время провождение, совместные поездки на отдых, встреча праздников, что подтвердила сама ответчик ФИО11 в ходе судебного заседания.

При этом, фактическое не проживание ФИО4 в спорной квартире с 2021 года с момента совершеннолетия, как носящее добровольный и постоянный характер в силу своей длительности, неисполнение обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей, не проявление интереса к спорной квартире, отсутствие попыток вселения в нее могут свидетельствовать о добровольном характере отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, являются основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании ответчиков ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, (данные изъяты) к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать утратившими право пользования ФИО4, (данные изъяты) ФИО3, (данные изъяты) жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

Снять с регистрационного учета ФИО4, 00.00.0000 года рождения, ФИО3, 00.00.0000 года рождения по адресу: (адрес)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Решение в окончательно форме изготовлено 29.07.2024

Копия верна. Судья Е.Ю. Елисеева

Решение не вступило в законную силу 29.07.2024 секретарь_____________

Решение вступило в законную силу ____________ секретарь ___________

Судья___________________

Подлинный документ подшит в дело № 2-1961/2024 Салаватского городского суда РБ.