Решение № 2-866/2020 2-866/2020~М-334/2020 М-334/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-866/2020

Дело № 2-866/2020

УИД 04RS0007-01-2020-000473-19


Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Базаровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ИП ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля, договора залога автомобиля недействительными, признании недействительными сведений в ПТС,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил:

признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства № ... от ***., заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2, в отношении ТС марки TOYOTA IPSUM, *** г.в., цвет белый, госномер ..., кузов № ...

признать недействительными сведения о ФИО2 как о собственнике ТС марки TOYOTA IPSUM, *** г.в., цвет белый, госномер ..., кузов № ...

признать недействительным договор залога автомобиля от ***., заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении ТС марки TOYOTA IPSUM, *** г.в., цвет белый, госномер ..., кузов № ...

обязать ФИО3 передать ему паспорт транспортного средства с номером ....

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, просил признать незаключенным договор оказания услуг № ... от ***., заключенный от имени ФИО1 и ИП ФИО4, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Суду пояснили, что в ходе другого гражданского дела истцу стало известно о том, что ФИО2 заложил его автомобиль TOYOTA IPSUM, госномер ..., ФИО3. Между тем ФИО2 собственником указанного автомобиля не являлся и не мог предоставить его в залог ФИО3. Представленный договор купли-продажи автомобиля между ИП ФИО4 и ФИО2 является недействительным, поскольку он поручения продать свой автомобиль ИП ФИО4 не давал, подпись в договоре оказания услуг № ... от ***. от имени ФИО1, в Акте приема-передачи автомобиля ему не принадлежит.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании по иску возражал в части признания договора залога автомобиля недействительным, суду пояснил, что он является добросовестным залогодержателем.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что по договору оказания услуг № ... от ***., заключенному между продавцом ФИО1 и ИП ФИО4, продавец ФИО1 поручает, а посредник ИП ФИО4 принимает на себя обязательство оформить договор купли-продажи за вознаграждение третьему лицу, именуемому «покупатель», на транспортное средство TOYOTA IPSUM, *** г.в., цвет белый, кузов № ..., ....

На основании указанного договора оказания услуг ***. ИП ФИО4 был оформлен договор купли-продажи транспортного средства № ... от ***. на ФИО2.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от ***. ФИО1 передал, а покупатель ФИО2 принял вышеуказанный автомобиль.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Определением суда по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ФИО6 подписи от имени ФИО1 в договоре оказания услуг № ... от ***., Акте приема-передачи транспортного средства от ***., выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Таким образом, доводы истца о том, что он не давал поручения ИП ФИО4 на продажу принадлежащего ему автомобиля TOYOTA IPSUM, не подписывал договор оказания услуг и Акт приема-передачи ТС от ***., подтверждены выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаключенным договора оказания услуг № ... от ***., являются обоснованными.

Согласно п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 209 ГК РФ полномочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом, в том числе путем его отчуждения в собственность иных лиц, принадлежат собственнику имущества.

Ввиду того, что каких-либо правоотношений между истцом и ИП ФИО4 по договору оказания услуг не возникло ввиду незаключенности самого договора, ИП ФИО4 не имел полномочий отчуждать принадлежащий истцу автомобиль ФИО2.

Следовательно, договор купли-продажи автомобиля № ... от ***., заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2, является недействительным.

Как следствие, подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительными сведений о ФИО2 как о собственнике данного ТС, указанные в ....

Как установлено судом, между ФИО2 и ФИО3 ***. был заключен договор залога, согласно которому ФИО2 в обеспечение своего обязательства по договору займа перед ФИО3 передал ему в залог транспортное средство TOYOTA IPSUM, *** г.в., цвет белый, кузов № ...

Согласно ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

По ранее изложенным основаниям (ст. 167, 168, 209 ГК РФ) указанный договор залога автомобиля от ***. также является недействительным, поскольку ФИО2 не являлся собственником указанного транспортного средства и, соответственно, не имел полномочий распоряжаться им, в том числе передавать его в залог.

При этом доводы ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным залогодержателем, суд находит необоснованными. Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что имелись основания усомниться в праве собственности ФИО2 на спорный автомобиль, поскольку автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО2, в ПТС отсутствовали данные о регистрации за ним указанного автомобиля в органах ГИБДД, также ФИО2 не было представлено Свидетельство о регистрации ТС. Доводы ответчика ФИО3 о том, что право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи, тем не менее не свидетельствуют о праве собственности ФИО2 на автомобиль. В данном случае суд исходит из того, что сами по себе доводы ответчика о том, что он является добросовестным залогодержателем, не могут являться основанием для отказа в признании договора залога недействительным.

Кроме того, суд также учитывает, что ФИО3, получив в залог спорное ТС, не зарегистрировал его согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в соответствующем реестре, который ведется в установленном законодательством о нотариате порядке. Между тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Поскольку паспорт транспортного средства TOYOTA IPSUM, *** г.в., цвет белый, госномер ..., кузов № ..., находится у ответчика ФИО3, который был передан ему ФИО7 при передаче автомобиля в залог, во исполнение недействительной сделки, то суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о передаче данного ПТС истцу, как собственнику автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключенным договор оказания услуг № ... от ***

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ***. № ..., а также договор залога автомобиля TOYOTA IPSUM, *** г.в., госномер ..., от ***., недействительными.

Признать недействительными сведения о ФИО2 , как о собственнике автомобиля TOYOTA IPSUM, *** г.в., госномер ..., указанные в паспорте транспортного средства ...

Обязать ФИО8 передать ФИО1 паспорт транспортного средства ***.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.09.2020г..

Судья Э.К. Урбашкиева